ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13970/2019

г. Самара

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-13970/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА», Пензенская область, г.Заречный,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее должник, ООО «Призма») возбуждено 26 декабря 2019 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года заявление кредитора о признании ООО «Призма» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06 июня 2020 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 30 июня 2020 обратился кредитор гражданин ФИО3 с заявлением о включении суммы задолженности в размере 4 279 753 руб. 49 коп., из которых 3 350 000 руб. – основной долг, 164654 руб. 79 коп. – проценты на дату возврата займа, 765 098 руб. 70 коп. – проценты на просроченную задолженность, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года требования кредитора гражданина ФИО3 в сумме 4 279 753 руб. 49 коп., из которых 3 350 000 руб. – основной долг, 164 654 руб. 79 коп. – проценты на дату возврата займа, 765 098 руб. 70 коп. – проценты на просроченную задолженность, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Призма».

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 № А49-13970/2019, истребовать банковскую выписку по счету ООО «Призма» за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 отражающую поступающие и расходуемые средства, принять по делу новый судебный акт, отказать ФИО3 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРИЗМА». По мнению заявителя жалобы, судом  первой  инстанции  не изучены  и  не  рассмотрены обстоятельства  влияющие  на рассмотрение дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов указал, что кредитором не доказано наличие финансовой возможности на предоставлении займа в столь крупном размере должник, отсутствие доказательств поступление суммы займа на расчетный счет должника. Так же, по мнению заявителя судом нарушены нормы процессуального права, так временный управляющий в своем отзыве на требование кредитора просил истребовать суд банковскую выписку по счету ООО «Призма» за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 отражающую поступающие и расходуемые средства, между тем судом указанная выписка запрошена не была.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку заявителем доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 года.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 августа 2020 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, в обоснование заявления кредитор представил расчет задолженности, договор займа от 21.03.2018, платежное поручение №635 от 21.03.2018, требование о возврате суммы займа и начисленных процентов по договору займа от 14.12.2018.

В предусмотренный законом срок от временного управляющего поступил отзыв на требование гражданина ФИО3, в соответствии с которым ввиду непредставления доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности по выдаче займа обществу на спорную сумму, оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов общества не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года между ФИО3 (кредитор) и ООО «Призма» (должник) заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем в сумме 3 350 000 руб. с процентной ставкой 6% годовых до момента востребования, который возвращается в течение тридцати дней со дня предъявления кредитором требования об этом (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки возврата займа должник оплачивает кредитору проценты на сумму займа по ставке равной 16% годовых, начисленной на общую сумму просроченной задолженности по займу за период, начиная с даты, следующей за днем возврата займа в соответствии с пунктом 1.2 Договора, до даты окончательного погашения задолженности.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив должнику заемные денежные средства, что подтверждается платежным поручением №635 от 21.03.2018.

14 декабря 2018 года кредитором предъявлено должнику требование о возврате суммы займа и начисленных процентов по договору займа, которое получено последним 14 января 2019 года.

В связи с нарушением должником условий договора в части своевременного возврата заемных денежных средств и уплаты начисленных процентов, кредитор по состоянию на 25.05.2020 числит за должником задолженность в сумме 4 279 753 руб. 49 коп., из которых 3 350 000 руб. – основной долг, 164 654 руб. 79 коп. – проценты на дату возврата займа, 765 098 руб. 70 коп. – проценты на просроченную задолженность.

Наличие задолженности в данной сумме послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав  и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд признал требования ФИО3  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения договора займа и передачи  заемных денежных средств, расчет задолженности признал правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа.

 Согласно материалам дела и установлено судом, что в подтверждение предоставления должнику суммы займа кредитором представлено платежное поручение №635 от 21.03.2018 на общую сумму 3 350 000 руб.

В обоснование фактической возможности предоставления заемных денежных средств кредитор представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, поданную ФИО3 за 2017 отчетный год, а также выписку по счету ФИО3 за период с 21.03.2018 по 21.03.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ). Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной  о том, что кредитором не доказана наличие финансовой возможности на предоставлении займа в столь крупном размере должнику опровергаются материалами дела и признаются несостоятельными. Данный довод  был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, исходя из того, что совокупность представленных доказательств с учетом наличия налоговой декларации о доходах, доказательств того, что кредитор  располагал свободными наличными денежными средствами, свидетельствует о финансовой возможности предоставить заемные денежные средства  в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы финансового управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции  является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу № А49-13970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова