ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89942/2023

Дело № А40-146793/21

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-146793/21, о прекращении производства по требованию ФИО1 в размере 568 809 руб. 33 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Реставрации»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в отношении ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105062, 

<

...>), информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022. 

11.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 568 809 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 требование ФИО1 принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 суд прекратил производство по требованию ФИО1 в размере 568 809 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу № 2-1490/22 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 568 809 руб. 33 коп., из которых: задолженность по заработной плате в размере 448 754 руб. 56 коп., компенсация за нарушении срока выплаты заработной платы в размере 120 054 руб. 77 коп. за период с 16.06.2020 по 20.04.2022. 

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт должником не исполнен, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 568 809 руб. 33 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1, указал на то, что требования ФИО1 в размере 568 809 руб. 33 коп. (задолженность по заработной плате) уже включены в реестр кредиторов второй очереди, разногласий между кредитором и конкурсным управляющим относительно размера и очерёдности удовлетворения требования не имеется, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения указанного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по требованию ФИО1 прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

С учетом вышеприведенных норм права, вопрос о рассмотрении требований кредитора в отношении задолженности по заработной плате, вытекающих из трудовых правоотношений кредитора с должником, находится в компетенции арбитражного управляющего, который включает их в соответствующую очередь, в том числе, с учетом положений п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу размера требований работника, включенных в реестр требований кредиторов должника, или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к конкурсному управляющему с данным требованием, на бездействия конкурсного управляющего по не включению требования в реестр требований кредиторов ФИО1 также не ссылается.

Согласно материалам дела, а именно реестра требований кредиторов от 08.11.2023, представленного конкурсным управляющим, апелляционный суд отмечает, что требования ФИО1 в размере 568 809 руб. 33 коп. (задолженность по заработной плате) включены реестр кредиторов второй очереди. При этом разногласий относительно включенного в реестр требования управляющему не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ФИО1 в размере 568 809 руб. 33 коп.

Судебная коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-146793/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева