СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15510/2016(15)-АК

Дело № А60-997/2012

20 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Нижнетагильский Лесхоз» – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023, удостоверение адвоката);

представителя Союза «УрСОАУ» – ФИО3 (доверенность от 20.01.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский Лесхоз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский Лесхоз» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-997/2012

о банкротстве Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 16.01.2012) заявление государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области о признании предприятия несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 (резолютивная часть от 17.04.2012) предприятие УЩ-349/13 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2022 поступило заявление кредитора ООО «Нижнетагильский Лесхоз» о взыскании с ФИО4 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков в размере 6 006 023 руб. 63 коп. (в том числе: 2 870 000руб. – стоимость здания гаража; 1 011 428 руб. – стоимость ангара пилорамы; 1 061 691 руб. – проценты за пользование кредитом; 44 000 руб. – государственная пошлина за регистрацию перехода права; 249 500 руб. – юридические услуги; 425 515 руб. 96 коп. – проценты по решению суда по делу № А60-67655/2021 от 10.02.2022 за период с 26.11.2019 по 10.12.2021; 331 888 руб. 67 коп. - проценты по решению суда по делу № А60-67655/2021 от 10.02.2022 за период с 11.12.2021 по 31.08.2022, 12 000руб. – государственная пошлина подлежащая взысканию на основании определения суда от 22.01.2019 по настоящему делу). 

В обоснование заявленных требований обществом «Нижнетагильский Лесхоз» указано на то, что в нарушение пункта 2 статьи 131, пункта 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, не уведомил собственника должника о наличии имущества, не подлежащего реализации, произвел оценку и реализацию имущества, впоследствии исключенного из конкурсной массы, в результате указанных действий арбитражного управляющего ФИО4 обществу «Нижнетагильский Лесхоз» (покупатель) были причинены убытки в виде расходов на покупку имущества, процентов по кредиту, стоимости юридических услуг, расходов по оплате государственных пошлин при регистрации прав на недвижимое имущество и рассмотрении исковых заявлений.

По мнению заявителя, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками заключается в том, что если бы ФИО4 своевременно принял меры для уведомления собственника имущества о наличии имущества, которое не подлежит реализации в рамках конкурсного производства, и не выставил имущество на торги, то общество «Нижнетагильский лесхоз» не приняло бы участия в торгах и не понесло вызванные этим убытки.

Кроме того, общество «Нижнетагильский Лесхоз» просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в виде процентов по делу № А60-67655/2021 с 01.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда по делу № А60-67655/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «Нижнетагильский Лесхоз» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Нижнетагильский Лесхоз» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.04.2019 – даты вступления в законную силу определения от 22.01.2019 по настоящему делу. Ссылаясь на положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что возврат имущества в конкурсную массу произведен 25.11.2019, право ведения за ГУП зарегистрировано 02.12.2019; до возврата имущества в конкурсную массу ООО «Нижнетагильский Лесхоз» не имело право на предъявление каких-либо требований, ввиду того, что в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне; до возврата имущества убытки у общества «Нижнетагильский Лесхоз» фактически не возникли, так как имущество было на его балансе и право собственности на имущество было зарегистрировано за ООО «Нижнетагильский Лесхоз». Отмечает, что общество «Нижнетагильский Лесхоз» не являлось лицом, участвующим в деле, и не относилось к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем определением от 25.09.20174 ему было отказано в ознакомлении с материалами дела; право знакомиться с делом общество получило только после включения требований в 4 очередь текущих обязательств (определение от 30.01.2020, вступившее в силу 18.05.2020), до этого момента общество «Нижнетагильский Лесхоз» могло только предполагать об отсутствии имущества, достаточного для исполнения обязательств по возврату денежных средств; в случае, если ГУП вернуло денежные средств, основания для взыскания убытков не возникло бы. Кроме того, отмечает, что письмом № 13 от 16.09.2019 конкурсный управляющий ФИО5 уведомляла о том, что взыскание соразмерной компенсации невозможно до реальной (фактической) передачи имущества собственнику; реальная передача имущества собственнику произошла 02.11.2020; соразмерная компенсация, размер которой достаточен для полного удовлетворения требований ООО «Нижнетагильский Лесхоз» взыскана определением от 13.05.2022; взысканной компенсации было бы достаточно для погашения требований общества «Нижнетагильский Лесхоз». Указывает, что о том, что право на получение денежных средств за счет соразмерной компенсации нарушено а также о том, кому предъявлять требование (кто является надлежащим ответчиком), ООО «Нижнетагильский Лесхоз» узнало после вынесения мотивированного постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, которым в удовлетворении заявления о взыскании соразмерной компенсации отказано. Ссылаясь на то, что в силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО5 могла обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что могло позволить получить удовлетворение требований от должника, указав, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, настаивает на том, что убытки, причиненные конкурсным управляющим, могут быть взысканы после завершения расчетов с кредиторами в непокрытой части. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что заявитель не мог не понимать, что получение компенсации и возможность исполнения должником реституционного долга носили вероятностный характер, считает, что факт того, что получение компенсации и возможность исполнения должником реституционного долга носили вероятностный характер, не свидетельствует о 100 % невозможности их погашения (или частичного погашения) и о том, что до завершения расчетов с кредиторами общество «Нижнетагильский Лесхоз» было известно о наличии и размере убытков. Настаивает на том, что до того момента, пока должник мог исполнять обязательство по возврату денежных средств по оспоренным сделкам (предпринимал меры для взыскания соразмерной компенсации, получил исполнительный лист на взыскание соразмерной компенсации), отсутствовал состав правонарушения ФИО4 по отношению к ООО «Нижнетагильский Лесхоз», поскольку общество не было лишено возможности получить денежные средства должника. Считает, что до завершения расчетов с кредиторами убытки не возникли, поскольку требования были включены в реестр текущих обязательств; размер убытков не мог быть установлен до завершения расчетов с кредиторами; расчеты с кредиторами не могли быть завершены до окончания рассмотрения требования о взыскании соразмерной компенсации. Настаивает на том, что считать начало течения срока исковой давности с 04.04.2019 нельзя, поскольку с указанной даты и до 01.12.2021 у общества «Нижнетагильский Лесхоз» было право на погашение его текущих требований за счет соразмерной компенсации за изъятое из конкурсной массы имущество. 

До начала судебного заседания от Союза «УрСО АУ» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Союза «УрСО АУ» возражал против удовлетворения апелляционный жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, предприятие УЩ349/13 зарегистрировано администрацией Тагилстроевского района города Нижнего Тагила 19.08.1993, а 04.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижнему Тагилу Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, о чем выдано свидетельство серии 66 № 000514471.

Между Федеральной службой исполнения наказаний и предприятием УЩ-349/13 22.05.2002 заключен договор № 59-7 о передаче государственному унитарному предприятию уголовно исправительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение, по условиям которого учредитель, на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», передал предприятию в хозяйственное ведение федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенных на предприятие уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, в том числе: ангар за зоной (склад ОМТС), здание (нежилое здание) – ангар пилорамы, здание склада для хранения готовой продукции, здание (нежилое здание) – ангар, здание – ангар пилорамы № 2, здание автогаража на 25 автомашин, механический цех, здание участка цветного литья (УЦЛ), литейный цех, ремонтно-механический цех, здание цеха № 6 /1 – мелких узлов, цех № 6/2 – механосборочный цех, инструментальный цех (ПЗУ), гараж для пожарных машин, здание склада ОГМ, склад ОТС.

Выявленное в ходе мероприятий конкурсного производства имущество включено в конкурсную массу должника и с целью установления рыночной стоимости имущества для последующей реализации на торгах произведена его оценка (отчет от 29.12.2015 № 133-16/Н, отчет от 19.07.2015 № 07-2015), результаты которой в силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве согласованы с ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Общая рыночная стоимость объектов была определена в сумме 129 286 000 рублей.

В ходе конкурсного производства в отношении должника его конкурсным управляющим ФИО4 проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, победителем которых в отношении здания автогаража на 25 машин и здания ангара пилорамы № 2 признано общество «Нижнетагильский лесхоз». 

В связи с этим между должником (продавец) и победителем торгов -обществом «Нижнетагильский лесхоз» (покупатель) совершены договоры купли-продажи двух указанных объектов недвижимости (договоры купли-продажи от 21.07.2016 и от 20.11.2017 № 17), в отношении которых с 22.03.2017 зарегистрировано право собственности общества «Нижнетагильский лесхоз».

В 2018 году судебными актами по делу № А60-51092/2017 установлено, что общество «Нижнетагильский лесхоз» является собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:6 здания ангара пилорамы № 2 литер 78А, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 (право собственности зарегистрировано 22.03.2017), а проезд и проход к названному зданию возможны только через земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0204002:6 и 66:56:0204002:7, предоставленные Колонии № 13 на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем общество «Нижнетагильский лесхоз» 28.03.2017 обратилось к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – учреждение «Исправительная колония № 13»; Колония № 13) с письмом об определении порядка и условий проезда через ворота Колонии № 13 к зданию пилорамы, в ответ на которое письмом от 05.05.2017 № 68/13/29-1461 Колония № 13 оказала в предоставлении доступа к объекту ввиду режимного характера территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Нижнетагильский лесхоз» в арбитражный суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом – зданием ангара пилорамы № 2.

По результатам рассмотрения указанных требований, в рамках дела № А60-51092/2017 было установлено, что спорный объект недвижимости расположен на участке с кадастровым номером 66:56:0204002:6 с разрешенным использованием для эксплуатации овощехранилища, примыкающем непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 66:56:0204002:7, с разрешенным использованием - для эксплуатации территории спецназначения, при этом Управлением установлены границы режимной территории Колонии № 13 и режимные требования; в границах режимной территории Колония № 13 вправе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований, производить досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, ограничить или запретить движение транспорта на прилегающей территории, не допускать граждан на эту территорию. С учетом этого арбитражный суд в названном деле пришел к выводу о том, что действия Колонии № 13 применительно к целям ее создания являются правомерными, направленными на соблюдение установленных требований режимной территории, в связи с чем признал невозможным возложение на Колонию № 13 обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа на режимную территорию, а также принял во внимание, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0204002:6 и 66:56:0204002:7 находятся объекты недвижимости Колонии № 13, используемые, в том числе, для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.

Ссылаясь на то, что полномочия собственника в отношении спорного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, осуществляет ФСИН России, имущество уголовно-исполнительной системы предназначено только для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, а в случае, если оно не используется для выполнения названных задач, то оно подлежит передаче исправительным учреждениям, при том, что должник не использует закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения здания и сооружения по целевому назначению с даты введения конкурсного производства; здания и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7, изъятом из оборота, не могут быть переданы в собственность иным лицам в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем не могут быть реализованы в процедуре банкротства, Управление и Колония № 13 07.03.2018 обратились в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела с заявлением об исключении из конкурсной массы должника (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении спора) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7 ангара за зоной (склад ОМТС), ангара - пилорамы, склада для хранения готовой продукции, ангара, склада ОТС, литейного цеха, механического цеха, инструментального цеха (ПЗУ), ремонтно-механического цеха, цеха 6/1-мелких узлов, цеха 6/2-механосборочного цеха, участка цветного литья (УЦЛ), склада ОГМ, здания гаража для пожарных автомашин; признании недействительными сделками совершенные между должником и обществом «Нижнетагильский лесхоз» договоры купли-продажи от 21.07.2016 и от 20.11.2017 № 17 (акт приема-передачи от 29.11.2017) здания ангара пилорамы № 2 общей площадью 715,9 кв.м и здания автогаража на 25 машин общей площадью 1 475,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (литера 78А и 71А) на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0204002:205 и 66:56:0204002:208 по цене 1 011 428 руб. и 2 870 000 руб., соответственно, и исключении указанных двух объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-997/2012 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019), требования ГУФСИН по Свердловской области и Колонии № 13 удовлетворены: расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7 поименованные выше объекты исключены из конкурсной массы должника; совершенные между должником и обществом «Нижнетагильский лесхоз» договоры купли-продажи от 21.07.2016 и от 20.11.2017 № 17 в редакции протокола разногласий от 20.11.2017 в отношении здания ангара пилорамы № 2 общей площадью 715,9 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204002:205 и здания автогаража на 25 машин общей площадью 1 475,8 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204002:208, расположенных по адресу: 

<

...> (литера 78А и 71А) признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу общества «Нижнетагильский лесхоз» стоимости указанных объектов в размере 1 011 428 руб. и 2 870 000 руб., соответственно, и возложения на общество «Нижнетагильский лесхоз» обязанности возвратить должнику указанные объекты недвижимости с их последующим исключением и конкурсной массы.

При рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества и оспаривании договоров судами установлено, что факт нахождения спорных объектов недвижимости на являющемся федеральной собственностью земельном участке, на котором, в числе прочего, располагаются объекты, владение и пользование которыми осуществляется в установленном порядке Колонией № 13, и то, что все названные объекты фактически являются составными частями единого комплекса – организации, осуществляющей специальные публично-правовые функции исполнения наказаний на территории Российской Федерации, и все объекты, расположенные на территории названного имущественного комплекса, включая спорные, непосредственно используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и подлежат использованию для целей исполнения наказаний, то есть для реализации публичных интересов, а также то, что свободный допуск посторонних лиц на территорию Колонии № 13, в том числе к местам расположения спорных объектов, запрещен, в связи с чем осуществление функций владения и пользования спорными объектами недвижимости вне рамок деятельности Колонии № 13 для посторонних лиц не представляется возможным; оспариваемые сделки напрямую посягают на публичные интересы общества и государства, поскольку создают угрозу вторжения хозяйствующего субъекта в механизм осуществления публично-правовой функции по исполнению наказаний, обеспечению безопасности осужденных и иных лиц, фактически исключают обязательность режимных требований и снижают уровень защищенности как лиц, осужденных к наказанию, так и населения, проживающего на сопредельных территориях, вследствие чего признали их недействительными (ничтожными) по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, на данное имущество, в том числе на имущество, приобретенное обществом «Нижнетагильский лесхоз», не могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов, поскольку учреждение используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач, а обращение взыскания на находящееся в его хозяйственном ведении имущество недопустимо, о чем конкурсному управляющему должно было быть известно, поскольку он является субъектом профессиональной деятельности и обладает необходимыми знаниями и опытом и доступом к документам, опосредующим режимный характер деятельности предприятия. То обстоятельство, что суды до 2019 уже рассматривали спор о действительности торгов и признавали их таковыми, само по себе не снимает ответственности с арбитражного управляющего. Судом проверялась сделка в пределах заявленных доводов и оснований. Вопрос о нарушении торгами публичного интереса был поставлен в последующем с представлением соответствующих доказательств и вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-51092/2017. С учетом изложенного суд полагает доказанным факт противоправного поведения управляющего, выставившего на торги имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, и его вину.

Проверяя наличие (отсутствие) виновного и противоправного поведения заявителя как второй стороны сделки, суд приходит к следующему. Судом вынесен данный вопрос на обсуждение, в том числе вопрос о разумности приобретения имущества на территории колонии, добросовестности общества «Нижнетагильский лесхоз». Между тем явные признаки недобросовестного или неразумного поведения со стороны общества «Нижнетагильский лесхоз» как основания считать, что конкурсный управляющий и заявитель умышленно своими совместными действиями совершали сделку в нарушение закона, отсутствуют (материалами дела не подтверждены). Представленные в дело доказательства того, что до проведения торгов иные лица (одно из которых имеет общего учредителя с заявителем) осуществляли деятельность на территории колонии само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя, так как подобная деятельность может (но не обязательно) быть истолкована в разрезе умышленного или неосторожного несоблюдения самой колонией требований к обеспечению режимного характера территории до определенного момента, не исключая легализации доступа на режимный объект посторонних лиц, что могло быть пресечено судебным актом по делу А60-51092/2017. В такой ситуации могла бы быть поставлена под сомнение экономическая разумность приобретения имущества заявителя на торгах. Однако прямых доказательств сговора общества «Нижнетагильский лесхоз» и конкурсного управляющего ФИО4 не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что факт недобросовестного поведения не доказан, в связи с чем применению подлежит презумпция добросовестного поведения участников гражданского оборота.

С учетом того, что последствиями исключения судом имущества из конкурсной массы, признания сделок недействительными стали потери общества в размере денежных средств, потраченных на исполнение обязательств по недействительным сделкам, то вред для общества как элемент юридического состава для взыскания убытков доказан. Очевидна и причинно-следственная связь между противоправным выставлением на торги негодного имущества и возникшими на стороне общества убытками. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражным управляющим заявлено о пропуске обществом срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, общество «Нижнетагильский Лесхоз» должно было узнать обо всех послуживших основанием для обращения с настоящими требованиями к ФИО6 обстоятельствах не позднее 04.04.2019 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы и признании сделок недействительными). 

Вместе с тем, общество «Нижнетагильский Лесхоз» с какими-либо требованиями к арбитражному управляющему ФИО6 в трехлетний период с 04.04.2019 не обращалось, настоящее заявление поступило в суд 08.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления настоящего требования пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Нижнетагильский Лесхоз» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует считать именно с 04.04.2019, то есть даты вступления в законную силу определения от 22.01.2019 по настоящему делу, поскольку именно в этот момент заявителю доподлинно стало известно, что управляющий выставил на торги имущество, нарушая публичный интерес, а общество утратит право собственности на имущество вследствие применения последствий ничтожной сделки, его исключения из конкурсной массы, а денежных средств на исполнение реституционной обязанности у должника нет. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Нижнетагильский лесхоз» и ФИО4 были привлечены к участию в обособленном споре одним определением от 16.11.2018; привлекая ФИО4 к участию в деле, суд в определении прямо указал, что поскольку реализация имущества автогаража, пилорамы были совершены в период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего судебный акт может повлиять на его права и обязанности применительно к возникновению гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, ООО «Нижнетагильский лесхоз» должно было понимать, что по итогам рассмотрения обособленного спора может возникнуть право на привлечение управляющего к ответственности как альтернативный способ возмещения своих потерь. 

При этом суд полагает, что течение срока давности по заявленному требованию с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя считать с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, когда была утрачена возможность применения последствий недействительности сделок, ведь о недостаточности денежных средств для погашения текущих платежей, которым впоследствии определением суда было признано требование заявителя, и отсутствии имущества заявителю уже было известно при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, об исключении имущества из конкурсной массы. В частности, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (стр. 9) общество «Нижнетагильский лесхоз» при рассмотрении апелляционной жалобы указало, что у должника нет денежных средств для возврата их лесхозу и нет имущества, за счет продажи которого денежные средства могут быть возвращены. Таким образом, ООО «Нижнетагильский лесхоз» уже 04.04.2019 понимало, что исполнение реституционных обязательств должником будет невозможно.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало его течения исчисляется с момента вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу № А60-997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу отменены и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственным (унитарным) предприятием Учреждением УЩ-349/13 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Главному управлению исполнения наказаний Свердловской области о взыскании компенсации за счет которой, как полагало общество «Нижнетагильский Лесхоз», будет возмещена стоимость приобретенного им имущества, то есть появятся средства для исполнения реституционной обязанности должника, поскольку законодательные положения, предусматривающие возможность взыскания с арбитражного управляющего причиненных убытков, не ставят такую возможность в зависимость от наличия иных способов восстановления нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем самостоятельно. В любом случае заявитель не мог не понимать, что получение компенсации и возможность исполнения должником реституционного долга носили вероятностный характер (до вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, которым в итоге было констатировано отсутствие права на компенсацию), зависели от многих условий и конкретных обстоятельств (например, установление справедливой стоимости, которая могла отличаться в зависимости от состояния имущества, наличие требований иных текущих кредиторов с приоритетной очередью погашения и т.д.).

Вопреки доводов апелляционный жалобы в рассматриваемом случае возможность обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего причиненных убытков также не может быть поставлена в зависимость от даты возврата имущества в конкурсную массу по ничтожной сделке. Правое значение для целей исчисления срока исковой давности имеет момент начала его течения, а именно момент, когда заявитель узнал, что должник не сможет исполнить реституционную обязанность по возврату средств. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу № А60-997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.В. Макаров 

Судьи                                                                 Л.М. Зарифуллина 

                                                                                     Л.В. Саликова