АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4335/2021

г. Новосибирск

23 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Русь", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 123771/19/54010-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

3) должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью "СТК-Групп", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, удостоверение, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Русь" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 123771/19/54010-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 034132161 от 26.09.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2421/2019. 

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а также должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (далее – должник).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в рамках исполнительного производства были совершены предусмотренные законом исполнительные действия. Более подробно доводы судебного пристава изложены в письменном отзыве.

Управление ФССП России по Новосибирской области отзыва на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Должник отзыва на заявление не представил, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034132161 от 26.09.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2421/2019, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 123771/19/54010-ИП от 01.10.2019, предмет исполнения – взыскание с ООО «СТК-Групп» в пользу заявителя задолженности в размере 1 247 332,59 рублей. Взыскатель неоднократно обращался в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска и в УФССП по Новосибирской области с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения. В ответ на данные обращения службой судебных приставов сообщалось о совершении исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Также в рамках исполнительного производства были вынесены постановление от 12.12.2019 о поручении судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП г. Москвы наложить арест на имущество, принадлежащее должнику (керамогранитная плитка); постановление от 14.07.2020 об удовлетворении ходатайства заявителя о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника, направлении требования о предоставлении информации о наличии имущества (керамогранитной плитки), месте ее нахождения и количестве. До настоящего времени ни одно из указанных постановлений фактически не исполнено. 04.02.2021 взыскателю стало известно из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, о добровольном погашении должником задолженности в размере 2 937 557 рублей в пользу ООО «БК Центр». Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 123771/19/54010-ИП было возбуждено 01.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 034132161 от 26.09.2019 и заявления взыскателя от 27.09.2019 № 116. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Управление Росреестра по Новосибирской области, ГИБДД), запросы в банки, налоговый орган. Согласно полученным ответам недвижимое имущество, транспортные средства у должника отсутствуют. Судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (от 13.04.2020, 10.10.2019, 25.11.2020, 19.03.2021). Поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов денежные средства распределены судебным приставом в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве, перечислены взыскателям. Для установления имущественного положения должника судебным приставом был осуществлен выход по месту нахождения должника. Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.09.2020 юридическое лицо ООО «СТК-Групп» по адресу регистрации не находится, имущество отсутствует. Также руководитель должника ФИО4 22.10.2019, 14.01.2021 был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, неоднократно предоставлял пояснения, из которых следует, что должник хозяйственной деятельности не ведет, денежными средствами для погашения задолженности не располагает. Также руководителем должника по требованию судебного пристава предоставлены документы о финансовом положении организации.

Также 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, а именно наложить арест на имущество ООО «СТК-Групп» - керамогранитная плитка Atlas Concorde DW.GREIGE 30*60LT в количестве 324 кв.м. и Atlas Concorde DW.GREIGE 30*60RT в количестве 205 кв.м.

Аналогичные поручения направлялись 10.09.2020, 11.03.2021.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 26.09.2020, по адресу 

<

...> названная керамическая плитка не обнаружена.

Также постановлением от 14.07.2020 руководитель должника вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, направлено требование о предоставлении информации о наличии имущества (керамической плитки), месте ее нахождения, количестве по состоянию на 13.07.2020.

Взыскатель письмами от 12.11.2019 № 133, от 27.03.2020 № 23, от 27.03.2020 № 24, от 16.04.2020 № 31, от 20.08.2020 № 54 просил сообщить сведения о ходе исполнительного производства, о предоставлении должником требуемых документов, об исполнении Царицынским ОСП поручения судебного пристава, просил принять меры  по обращению взыскания на имущество должника и по привлечению к ответственности должника за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

На данные обращения Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска были направлены ответы, в которых указано, что ответ на поручение от Царицынского ОСП не поступал; дальнейшие действия будут осуществляться в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».   

Постановлением от 03.10.2019 судебным приставом объявлен запрет на внесение изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Также суд обращает внимание, что в силу п. 4.6 договора об оказании складских услуг № 815/1 от 01.05.2017, заключенного между ООО «СТК-групп» (заказчик) и ООО «Торговая фирма «Навигатор» (исполнитель), в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя последний имеет право удерживать грузы заказчика и получить удовлетворение своих требований к заказчику за счет удерживаемого имущества заказчика. Срок действия указанного договора истек 31.03.2018.

06.11.2019 с должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 87 313,28 рублей.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих должностных обязанностей; судебным приставом приняты меры по исполнению требований исполнительного документа; осуществлялся выход по месту нахождения должника, направлялись необходимые запросы, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Указание в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А40-43169/2020 на то, что должник ООО «СТК-Групп» ссылался на фактическое исполнение им условий мирового соглашения, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения судебным приставом своих должностных обязанностей. Доказательств наличия у должника денежных средств, иного имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Довод самого должника об исполнении им условий некоего мирового соглашения таким доказательств объективно не является.  

Сам по себе факт погашения должником задолженности перед иным кредитором не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, особенно принимая во внимание пояснения руководителя должника о том, что данная оплата произведена за счет личных средств учредителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

При этом названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Общий перечень исполнительный действий установлен ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств исполнительного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия получена информация о банковских счетах должника, об отсутствии зарегистрированных транспортных средств.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Новосибирской области. 

Ответы на данные запросы приобщены к материалам исполнительного производства.

Из положений ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве конкретные меры, направленные на отыскание имущества должника и обращение на него взыскания. Так, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, запросы в банки, осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако данные меры оказались безрезультатными, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК РФ), вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Бутенко