ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2538/2024

Дело № А40-147222/2023

г. Москва

20 марта  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-147222/2023 об удовлетворении заявления ООО «Стимул» о привлечении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базис» (ИНН 

<

***>) в размере 605 108 руб. 14 коп. (судья Климова Е.П.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО5, ФИО6 (доверенность); от ООО «Стимул» - ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 было принято к производству заявление ООО «СТИМУЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-72481/23-119-48 Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 было прекращено производство по делу № А40-72481/23-119-48 Б по заявлению ООО «СТИМУЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В июне 2023 года общество «СТИМУЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявление общества «СТИМУЛ» удовлетворено. 

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Общество «СТИМУЛ» представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, в свою очередь, представитель общества «СТИМУЛ» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «СТИМУЛ» 03.04.2023 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества «БАЗИС» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. было прекращено производство по делу № А40-72481/23-119-48 Б по заявлению общества «СТИМУЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЗИС» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40- 243341/22-107-1614 установлено, что у общества «БАЗИС» перед обществом «СТИМУЛ» имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 605 108,14 р., а также задолженность по оплате государственной пошлины в размере 15 102 р. 

Обязательства общества «БАЗИС» по возврату неосновательного обогащения возникли 19.09.2022 с даты возврата в адрес общество «СТИМУЛ» направленной им претензии о возврате денежных средств.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении общество  «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) единственным участником общества в период с 24.08.2020 до 11.04.2023 являлась ФИО4, с 11.04.2023 по настоящее время единственным участником общества является ФИО2.

Генеральным директором общество  «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с 24.08.2020 до 15.09.2022 являлась ФИО4, с 15.09.2022 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО3.

Денежные средства в размере 755 566,14 руб. были перечислены обществом  «СТИМУЛ» на расчетный счет общества  «БАЗИС» 28.01.2021, в период, когда генеральным директором и учредителем общества «БАЗИС» являлась ФИО4.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 605 108,14 руб. возникли у общества  «БАЗИС» перед обществом  «СТИМУЛ» 19.09.2022, когда генеральным директором общества «БАЗИС» являлся ФИО3, учредителем общества «БАЗИС» являлась ФИО4.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ФИО3, ФИО2, ФИО4 и невозможностью удовлетворить требования кредиторов общество «СТИМУЛ» ссылалось на презумпцию, установленную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами сделок по выводу активов должника.

В частности, истец указывает, что в 2020 финансовое положение общества «БАЗИС» являлось стабильным, однако в 2021 году, после получения неосновательного обогащения от общества «СТИМУЛ»  (28.01.2021) должник фактически прекратил деятельность. В связи с тем, что истцу неизвестно, что стало причиной резкого уменьшения экономических показателей должника, он предполагает, что это явилось следствием действий контролирующих должника лиц.

Также общество «СТИМУЛ» ссылалось на следующие обстоятельства: должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. Какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, не производились.

- с 2021 года общество «Базис» перестало предоставлять предусмотренные законом сведения в ФНС России, что впоследствии может являться основанием для исключения должника из ЕГРЮЛ и привести к окончательной невозможлости удовлетворения требования кредитора за его счет.

- имеющиеся у истца документы бухгалтерской отчетности общества «Базис» не отражают наличие кредиторской задолженности общества «Базис» перед обществом «Стимул», что само по себе является искажением бухгалтерской отчетности и, как следствие, одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление общества «СТИМУЛ», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом доказана совокупность оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

1.   Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2.  Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,     предусмотренных     законодательством     Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-   документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

-    организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные   для   исполнения   должником   указания   или   возможность   иным   образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований      кредиторов      невозможно      вследствие      действий      (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее -постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном      пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт     разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Общество «СТИМУЛ», объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие причины неисполнения обществом «БАЗИС» обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 605 108,14 руб., возникших у общества «БАЗИС» 19.09.2022.

В связи с изложенным бремя доказывания обстоятельств, указывающих не совершение ФИО3, ФИО2, ФИО4 каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга, переходит на ответчиков.

С учетом имеющегося у них доступа к бухгалтерской отчетности, сведениям о деятельности общества ФИО3, ФИО2, ФИО4 должны раскрыть доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 по делу N А40-143778/2022.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не может указать причины, по которым сумма неосновательного обогащения не была возвращена обществу «СТИМУЛ».

Также представитель ФИО2 пояснил, что истцом не доказано доказательств наличия в действиях контролирующих должника лиц признаков противоправности и что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «БАЗИС».

В материалах дела имеется отзыв ФИО4, однако в нем также не указаны причины, по которым сумма неосновательного обогащения не была возвращена обществу «СТИМУЛ».

Согласно отзыву ФИО4 она в полном объеме осуществляла функции исполнительного органа общества «БАЗИС» до 15.09.2022, в том числе подписание документов, составление и ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, в подтверждение чего ей представлена декларация по УСН за 2021 год.

Также ФИО4 указывает, что на момент подачи заявления о признании общества «БАЗИС» банкротом (03.04.2023) не являлась контролирующим должника лицом, а признаки банкротства общества «БАЗИС» наступили лишь после принятия Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании задолженности с общества «БАЗИС» в пользу общества «СТИМУЛ», то есть после 09.01.2023.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики не представили пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором, а также уклонились от дачи пояснений о своих действиях по управлению должником.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления суммы неосновательного обогащения (28.01.2021) генеральным директором общества «БАЗИС» являлась ФИО4, которая в силу положения генерального директора обладала информацией, куда в дальнейшем были перечислены поступившие от истца денежные средства и по каким причинам они не были возвращены истцу.

Согласно представленному в материалы дела ФИО4 бухгалтерскому балансу общества «БАЗИС» на 31.12.2021 в активах общества «БАЗИС» были отражены денежные средства в размере 1 046 000 руб., что позволяло возвратить денежные средства обществу «СТИМУЛ». Однако данные действия генеральным директором общества «БАЗИС» ФИО4 не были совершены, причина несовершения ФИО4 действий по возврату неосновательного обогащения ответчиком не раскрыта.

Далее генеральным директором общества «БАЗИС» с 15.09.2022 стал ФИО3. 19.09.2022 в адрес общества «СТИМУЛ» была возвращена направленная им обществу «БАЗИС» претензия о возврате неосновательного обогащения, с данного момента (19.09.2022) истец определяет момент, когда у общества «БАЗИС» возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Аричинам, по которым ФИО8 не были совершены действия по возврату обществу «СТИМУЛ» неосновательного обогащения, ФИО3 также не раскрыта.

При этом в материалы дела ФИО4 представлена налоговая декларация общества «БАЗИС» за 2022 с нулевыми показателями, а также выписка по расчетному счету общества «БАЗИС», согласно которой остаток на расчетном счете общества «БАЗИС» составляет 0 рублей.

ФИО3 также не раскрыта информация, по какой причине общество «БАЗИС» перестало получать прибыть в 2022 году, что стало с активами организации, имевшимися по состоянию на 31.12.2023.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Бывший и действующий генеральные директора общества «БАЗИС» ФИО4 и ФИО3 не представили никаких пояснений относительно того, по каким причинам задолженность перед обществом «СТИМУЛ» не погашена с 19.09.2022 и по настоящее время.

Доводы истца о том, что невозможность погашения требований кредитора связана с бездействием контролирующих должника лиц или совершением ими действий по выводу активов, не опровергнуты.

Тем самым, заявление общества «СТИМУЛ» о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности правомерно признано обоснованным.

Имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя общества «БАЗИС» ФИО2 в связи со следующим.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, ФИО3 является отцом ФИО2 и ФИО4.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Однако лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

ФИО2 является сыном действующего генерального директора общества «БАЗИС» и одновременно учредителем общества «БАЗИС», а также братом бывшего генерального директора общества «БАЗИС».

Находясь с ФИО3 и ФИО4 в близкой родственной связи и являясь учредителем ООО «БАЗИС», ФИО2 не мог не знать о наличии у общества «БАЗИС» задолженности перед обществом «СТИМУЛ», однако так же не принял никаких мер для погашения указанной задолженности.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3, ФИО2, ФИО4, о том, что общество «СТИМУЛ» не направляло претензий обществу «БАЗИС», не предъявил исполнительный лист к исполнению, не предпринял иных мер по взысканию долга, отклоняются судом, так как истец свободен в выборе способа защиты принадлежащих ему прав. Направление претензии в адрес общества «БАЗИС» и обращение с заявлением о признании общества «БАЗИС» несостоятельным (банкротом) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-243341/22-107-1614 с общества «БАЗИС» в пользу общества «СТИМУЛ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 605 108,14 р., а также задолженность по оплате государственной пошлины в размере 15 102 р.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, принимая во внимание отсутствие у заявителя реальной возможности представить доказательства в обоснование финансового положения общества «Базис», тогда как соответствующие документы должны быть в распоряжении ответчиков.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиками совершены целенаправленные действия, результатом которых в нарушение требований закона явилось уклонение от исполнения денежных обязательств перед кредитором.

Фактически имеет место доведение юридического лица до неплатежеспособности в целях уклонения от исполнения обязательства.

В такой ситуации привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности является обоснованным, соответствует целям и задачам, которые регламентированы в главе III.2 Закона о несостоятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-147222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур