ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92154/2022

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22503/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-92154/2022/искл.1, принятое по заявлению /ходатайству должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности/банкротстве должник - ФИО2,

установил:

ФИО2  (далее – Должник, заявитель) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда, резолютивная часть объявлена 17.11.2022,  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Сведения о введении процедуры опубликованы 22.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В арбитражный суд поступило заявление Должника об исключении из конкурсной массы должника имущества:

- денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в размере ? от установленного прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 17.11.2022;

- денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно для внесения платы по договору аренды квартиры, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 17.11.2022.

Определением от 26.05.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь с настоящим заявлением указал, что нуждается в ежемесячном выделении из конкурсной массы  суммы в размере 30 000  руб.  в целях аренды жилья, необходимой для достойного проживания должника, а также нуждается в исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2  от установленного прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 17.11.2022. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Должником не представлены доказательства невозможности проживания по адресу регистрации, в связи с чем получение из конкурсной массы дополнительных средств за пределами прожиточного минимума направлено на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника, что будет свидетельствовать о создании им  комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту  1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о необходимости аренды жилья.

При этом, судом установлено, что Должник имеет место постоянной регистрации по адресу: 

<

...> участок 207.

Данный адрес был указан Должником в рассматриваемом ходатайстве.

Вместе с тем, доказательств невозможности проживания ФИО2 по указанному адресу не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Никаких разумных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии существенных препятствий к проживанию должника по адресу постоянной регистрации, должником не представлено ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Должник несет расходы по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.10.2022.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления N 48,  Должником также доказано не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор места временного проживания без учета критерия удобства и комфорта является в ситуации банкротства должника негативным последствием, которое он должен  претерпевать, поскольку находится в процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Таким образом, оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

 

Также Должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2  от установленного прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 17.11.2022.

Должник указывает, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),   ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Однако согласно свидетельству о рождении ФИО4 в графе «отец» должник ФИО2 не указан; документы об установлении отцовства должника в отношении этого несовершеннолетнего ребенка или о его усыновлении ФИО2 в деле отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность по содержанию ФИО4 возложена законом на мать и отца этого несовершеннолетнего ребенка, но не на ФИО2 и его кредиторов.

Доказательств того, что мать ФИО4 не имеет объективной возможности обеспечивать своего несовершеннолетнего ребенка, а также того, что отец ребенка не несет бремя его содержания, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства/заявления должника в этой части.

Согласно   свидетельству  о  рождении ФИО5 должник ФИО2 является отцом этого несовершеннолетнего ребенка и, следовательно, обязан нести обязанности по его содержанию.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановления № 48  разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Доказательств того, что вопреки требованиям закона суммы прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетнюю дочь ФИО6 не исключаются финансовым управляющим из конкурсной массы или по данному вопросу имеются какие-либо разногласия, в деле отсутствуют.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Доказательств того, что величины прожиточного минимума для содержания несовершеннолетнего ребенка (ФИО5) должнику недостаточно, суду не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции также отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетней ФИО5

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-92154/2022/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва