Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5739/2021

г.Липецк

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

о взыскании 638 646 руб. 85 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2-24/23 от 09.01.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2022 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой»  о взыскании 501 000 руб., в том числе 283 409 руб. 84 коп. основного долга за период февраль 2019 года, апрель 2020 года и 217 590 руб. 16 коп. пени.

Определением от 02.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 638 646 руб. 85 коп., в том числе 395 913 руб. 25 коп. основного долга за февраль 2019 года, апрель 2020 года и                242 733 руб. 60 коп. пени за период с 19.03.2019 по 31.03.2022.

В судебном заседании 18.04.2023 по ходатайству истца на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 395 913 руб. 25 коп. в связи с добровольной его оплатой ответчиком и увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 292 815 руб. 43 коп. за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023.

Суд принимает увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пени, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца. 

В судебном заседании 25.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие. 

Определением от 07.06.2023 (резолютивная часть оглашена 26.04.2023) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»)  (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой»  (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 17411 от 12.09.2014 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее – Перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договор потребитель обязан оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется:

- исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в приложении № 1 к договору;

- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в приложении № 1 к договору.

Письмом № 37 от 24.04.2020 ответчик просил истца расторгнуть договор с 30.03.2020 в связи с вводом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

Из представленных истцом актов приема-передачи (поставки) от 28.02.2019, 30.04.2020, ведомостей потребления электрической энергии  усматривается, что в феврале 2019 года, апреле 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию по договору на общую сумму 759 980 руб. 50 коп., из них в феврале 2019 года на сумму 758 251 руб. 56 коп., в апреле 2021 года на сумму 1 728 руб. 94 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость потребленной электроэнергии за февраль 2019 года следующими платежными поручениями:

- № 250 от 28.02.2019 на сумму 80 000 руб.;

- № 336 от 19.03.2019 на сумму 80 000 руб.;

- № 386 от 26.03.2019 на сумму 600 000 руб. (из которых 397 661 руб. 69 коп. зачтены в счет погашения задолженности за март 2019 года исходя из назначения платежа, а остаток в размере 202 338 руб. 31 коп. – за февраль 2019 года с учетом воли потребителя).

31.05.2021 истец направил ответчику претензию от 30.05.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику электрической энергии в феврале 2019 года, апреле 2020 года на сумму 759 980 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с иском в суд ответчик оплатил стоимость потребленной электрической энергии в сумме 362 338 руб.               31 коп. платежными поручениями № 250 от 28.02.2019, № 336 от 19.03.2019, № 386 от 26.03.2019, а после подачи иска в суд полностью погасил задолженность в размере 397 642 руб. 19 коп. платежными поручениями № 751 от 10.08.2021 и                   № 143 от 16.03.2023, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований, а в последствии отказался от иска в части взыскания основного долга и отказ принят судом.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 292 815 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018 и от 18.09.2019 по делу № А15-1046/2017, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

По состоянию на 20.03.2019 и 27.03.2019 (день частичной оплаты долга) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% (Информационное сообщение Банка России от 14.12.2018), на 10.08.2021 – 6,50% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021), на 16.03.2023 – 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), в то время как истцом при расчете неустойки ко всему периоду применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Поскольку истец, действуя в своей воле и в своем интересе, вместо ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,75%, за период с 19.03.2019 по 27.03.2019 применяет ставку 7,5%, суд полагает возможным при расчете пени за указанный период также применять ставку, равную 7,5%.

В отношении период просрочки с 28.03.2019 по 10.08.2021 подлежит применению ставка, равная 6,5%.

С учетом изложенного, верным будет являться следующий расчет пени:

- 678 251 руб. 56 коп. (758 251 руб. 56 коп. – 80 000 руб.) х 2 дня (с 19.03.2019 по 20.03.2019) х 1/130 х 7,5% = 782 руб. 60 коп.;

- 598 251 руб. 56 коп. (678 251 руб. 56 коп. – 80 000 руб.) х 7 дней (с 21.03.2019 по 27.03.2019) х 1/130 х 7,5% = 2 416 руб. 02 коп.;

- 395 913 руб. 25 коп. (598 251 руб. 56 коп. – 202 338 руб. 31 коп.) х 418 дней (с 28.03.2019 по 18.05.2020) х 1/130 х 6,5% = 82 745 руб. 87 коп.;

- 397 642 руб. 19 коп. (395 913 руб. 25 коп. + 1 728 руб. 94 коп.) х 449 дней (с 19.05.2020 по 10.08.2021) х 1/130 х 6,5% = 89 270 руб. 67 коп.;

- 395 913 руб. 19 коп. (397 642 руб. 19 коп. - 1 728 руб. 94 коп.) х 233 дня (с 11.08.2021 по 31.03.2022) х 1/130 х 7,5% = 53 219 руб. 88 коп.; 

- 395 913 руб. 19 коп. х 166 дней (с 02.10.2022 по 16.03.2023) х 1/130 х 7,5% = 37 916 руб. 31 коп.

Таким образом, общий размер пени за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023 составляет 266 351 руб. 35 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Оценив указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 266 351 руб. 35 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб. (платежное поручение № 7614 от 03.06.2021).

При цене иска 688 728 руб. 68 коп. (395 913 руб. 25 коп. + 292 815 руб.                 43 коп.) размер государственной пошлины составляет 16 775 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 07.06.2023 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил сумму долга в размере 395 913 руб. 25 коп. платежным поручением № 143 от 16.03.2023, то есть после обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд, а исковые требования о взыскании пени удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 644 руб. 57 коп., на ответчика – 16 130 руб. 43 коп. ((395 913 руб. 25 коп. + 266 351 руб. 35 коп.) х 16 775 руб. / 688 728 руб. 68 коп.), из которых 3 755 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, 12 375 руб. 43 коп. – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) пени за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 266 351 руб.                       35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 375 руб. 43 коп.

В остальной части отказать. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 755 руб. 

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                             А.В.Канаева