ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5935/2021

Дело № А41-62962/20

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «Мытищинская теплосеть» – ФИО2, представитель по доверенности № ДОВ-35-21-МТ от 12.05.2021;

от МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика ЖКХ» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2021;

от АО «Водоканал-Мытищи» - ФИО4, представитель по доверенности № 71 от 29.01.2019;

от временного управляющего МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу № А41-62962/20 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>), по заявлению АО «Водоканал-Мытищи» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу № А41-62962/20 в отношении МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020, в ЕФРСБ 23.11.2020.

26.11.2020 года АО «Водоканал-Мытищи» обратилось  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 117 639,50 рублей основного долга и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года требование АО «Водоканал-Мытищи» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора, указав, что требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители АО «Мытищинская теплосеть», АО «Водоканал-Мытищи» и МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика ЖКХ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить письменные пояснения к материалам дела. Представитель АО «Водоканал-Мытищи» представил письменные пояснения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу № А41-39754/17 с МУП «Управление заказчика» в пользу АО «Водоканал-Мытищи» взыскано 143 128 817,75 рублей основного долга договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод №2/2009 от 01.01.2009 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

До разрешения требований кредитора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части уменьшения суммы долга до 100 117 639,50 рублей основного долга.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме должником в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание что наличие задолженности подтверждено судебным актом, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания обоснованными требований АО «Водоканал-Мытищи» в размере 100 117 639,50 рублей основного долга, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Управление заказчика».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5, о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку у кредитора и должника общий учредитель (муниципальное образование городской округ Мытищи Московской области); у должника с 2014 года имеются признаки неплатежеспособности; исполнительный лист на взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу № А41-39754/17 предъявлен в банк спустя два года, операции по расчетному счету Банке ВТБ не осуществляются, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» является управляющей компанией.

Между МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и АО «Водоканал-Мытищи» в течение делительного времени существуют правоотношения по договору от 01.01.2009 года №2/2009 на обеспечение жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, водой (в том числе на нужды горячего водоснабжения) и водоотведения. 

АО «Водоканал-Мытищи» свои обязательства по договору за период с сентября 2016 по февраль 2017 выполнило в полном объеме.

МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу № А41-39754/17 с МУП «Управление заказчика» в пользу АО «Водоканал-Мытищи» взыскано 143 128 817,75 рублей задолженности.

Впоследствии задолженность частично погашена.

Таким образом, материалами дела, в том числе судебным актом арбитражного суда установлено, что сложившиеся между кредитором и должником правоотношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Реальность оказанных услуг, и соответственно, реальность долга подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка временного управляющего должника на то, что с 2014 года у должника  имелись неисполненные обязательства перед отельными кредиторами, не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, и соответственно, нахождении предприятия должника в кризисном состоянии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительный лист на взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу № А41-39754/17 предъявлен в банк в 2019 году, также отклонена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как пояснил в заседании арбитражного апелляционного суда представитель кредитора, после вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39754/17 в законную силу должник частично осуществлял погашение задолженности.

Лишь после того, должник перестал исполнять свои обязательства кредитор предъявил исполнительный лист в банк для принудительного исполнения решения суда в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из материалов дела следует, что АО «Водоканал-Мытищи» направило исполнительный лист в Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором у МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» имелся действующий расчетный счет (л.д. 9).

Исполнительный лист получен Банком ВТБ 24 (ПАО) 09 октября 2029 года.

При таких обстоятельствах оснований считать, что имело место компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредитора должна быть понижена, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу № А41-62962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина