АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-519/2021

г. Кострома

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 320 777 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 380 414 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные из расчета с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее – ответчик, Предриятие) о взыскании 10 320 777 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 380 414 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 года №838 на праве оперативного управления за Учреждением закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе здание котельной по адресу: 

<

...>.

26.02.2018 МУП «Городские сети» (далее - Покупатель) направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» (далее - Поставщик) подписанную со своей стороны оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя №10-03-44-01-015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет покупателю тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения (котельная по адресу: 

<

...>) в необходимом объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, а покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Проект договора подписан со стороны Истца с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий по договору между сторонами в материалы дела не представлено, условия договора находятся в стадии согласования.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора, Учреждение в период январь-июль 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, для оплаты которых были выставлены счета-фактуры.

Со стороны Ответчика оплата за поставленную в 2019 году тепловую энергию своевременно не производилась, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о взыскании образовавшей задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2020 по результатам рассмотрения дела № А31-4224/2019/2018, исковые требования о взыскании с МУП «Городские сети» в пользу Учреждения задолженности за поставленную в январе-апреле 2019 года тепловую энергию в горячей воде удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2020 по результатам рассмотрения дела № А31-9303/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020,  исковые требования о взыскании с МУП «Городские сети» в пользу Учреждения задолженности за поставленную в май-июль 2019 года тепловую энергию в горячей воде удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения частично, суд при рассмотрении дел №№ А31-4224/2019 и А31-9303/2019, в том числе основываясь на результатах испытаний проб горячей воды, отобранных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, пришел к выводу, что в спорные периоды (январе-июне 2019 года) Учреждение поставляло горячую воду ненадлежащего качества (не соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям).

Общая стоимость, поставленной в январе-июне 2019 года горячей воды ненадлежащего качества, во взыскании которой судами было отказано при рассмотрении указанных выше гражданских дел, составляет 10 320 777 руб. 41 коп.

Истец, полагая, что Ответчик в спорный период использовал некачественный ресурс (горячую воду), в объеме и стоимостью во взыскании которой было отказано, в целях ее дальнейшей поставки конечным потребителям, что, по мнению Учреждения, является неосновательным обогащением на стороне Предприятия, направил в его адрес претензию с требованием возместить неосновательно сбереженный ресурс.

Требование Истца Ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом фактически заявлены требования о взыскании некачественно поставленной в спорный период горячей воды, в удовлетворении которого учреждению ранее было отказано, факт неосновательного обогащения и его размер Истцом не доказан.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора Учреждение в период январь-июль 2019 поставляло Предприятию тепловую энергию, а также горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), с целью последующей поставки конечным потребителям, в том числе в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, что также подтверждено вступившими в силу судебными актами в рамках дел №№А31-4224/2019 и А31-9303/2019.

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Судом отмечается, что открытая система теплоснабжения характеризуется тем, что водоразбор горячей воды для нужд потребителя происходит непосредственно из теплосети, причем, он может быть, как полным, так и частичным, остающаяся в системе горячая вода продолжает использоваться для отопления или вентиляции. Открытая система теплоснабжения не подразумевает отсутствие отбора горячей воды при подаче теплоносителя надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дел №№А31-4224/2019 и А31-9303/2019 по ранее рассмотренным между сторонами спорам о взыскании недоплаченной суммы долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные Предприятием в январе-июле 2019 года, установлен факт отпуска Учреждением в сеть МУП «Городские сети» горячей воды с нарушением параметров ее качественных характеристик, а именно: превышены допустимые нормативы по мутности, цветности и железу, во взыскании которой Учреждению было отказано. 

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 542 ГК РФ, Учреждение предъявило настоящий иск о взыскании с ответчика горячей воды, поставленной в январе-июле 2019 года в связи с ее фактическом использованием.

Из содержания названной нормы в системной взаимосвязи с положениями пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, при отказе потребителя от оплаты поставленного энергоснабжающей организацией некачественного ресурса, последняя вправе требовать не стоимость этого ресурса, как если бы он являлся качественным, а возмещения абонентом того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Обязанность доказывания того, что сберег абонент в связи с использованием им некачественной энергии возлагается на ресурсоснабжающую организацию (в данном случае на истца).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и сторонами не оспаривается, что судебными актами по делам №№А31-4227/2019, А31-9303/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что недоплаченную ответчиком за январь-июль 2019 года сумму 10 320 777 руб. 41 коп. составляет стоимость некачественного поставленного Учреждением ресурса.

Нарушение требований к качественным параметрам горячей воды с учетом особенностей существующей открытой системы теплоснабжения привело к созданию ситуации подачи в точках присоединения сетей сторон горячей воды ненадлежащего качества, что не свидетельствует о фактическом полезном потреблении этого ресурса, от оплаты которого Ответчик отказался.

То обстоятельство, что в рамках дел №№А31-4224/2019 и А31-9303/2019 Учреждение предъявило спорный объем поставленной горячей воды как подлежащий оплате на основании договора, а в настоящем деле – в качестве неосновательного обогащения, не изменяет характера предъявленной суммы, составляющей стоимость объема энергии, поставленной в сеть МУП «Городские сети» вследствие нарушения требований к параметрам ее качественных характеристик.

Заявленные Учреждением в настоящем деле требования не соответствуют праву, предоставленному ресурсоснабжающей организации пунктом 2 статьи 542 ГК РФ, так как фактически истец требует не стоимость того, что Предприятие могло сберечь вследствие использования некачественной энергии истца, а стоимость ресурса ненадлежащего качества, поставленного ответчику, который не мог быть использован в полезных потребительских целях. 

Право на получение последнего действующим законодательством не предусмотрено.

Предъявленный иск фактический направлен на преодоление преюдициального значения установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду в отношении одной и той же неоплаченной ответчиком суммы.

Давая оценку представленным в материалы дела документам, суд приходит к выводу о том, доводы Учреждения об использовании МУП «Городские сети» некачественной горячей воды, ее продаже своим абонентам, получения от этого выгоды за счет истца, основаны только на предположениях истца и не подтверждаются с достоверностью представленными в суд доказательствами.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Предприятие в спорный период каким-либо образом осуществляло очистку некачественно поставленного Истцом ресурса с целью надлежащего исполнения обязательств перед конечными потребителя, материалы дела не содержат.

Вопрос корректировки платы за горячую воду потребителям Предприятия, а также взаимоотношения Предприятия и конечных потребителей по определению между ними объема ресурса, подлежащего оплате, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Также судом отмечается, что истцом выполнена корректировка предъявленного к оплате за январь-июль 2019 года объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в том числе для целей ГВС, уменьшив его на объем некачественного поставленного ресурса стоимостью 10 320 777 руб. 41 коп., во взыскании которого Учреждению было отказано; между сторонами подписаны также без разногласий корректировочные акты фактически поставленной энергии за указанный период, что свидетельствует об определенности в обязательствах сторон по поставке и оплате отпущенной энергии.

Кроме того, в расчетах Учреждение применило тарифы, используемые в качестве оплаты за поставленную горячую воду надлежащего качества. Применение таких же тарифов для оплаты некачественной энергии в совокупности с обязанностью ответчика оплатить объемы некачественной энергии, на чем по существу настаивает истец, по существу снимают с истца обязательства по поставке горячей воды надлежащего качества, что по существу противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, истцом не доказан как сам факт неосновательного сбережения ответчиком вследствие использования некачественно поставленной энергии, так и стоимости такого сбережения.

Приведенный подход истца к определению объема и стоимости неосновательного сбереженного вследствие использования некачественной энергии по сути своей противоречит принципу возмездности в спорных отношениях и снимает с истца обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя надлежащего качества. 

Отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения влечет также отказ в удовлетворении требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму по правилам статей 1107 и 395 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                          Н. Г. Хомяк