ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  27.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС по Тульской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу № А68-10908/2021 (судья Севастьянова М. В.) вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Иристон» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Иристон») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее – должник,                          ООО «С-ДСУ 111»).

Определением суда от 24.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Иристон» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2022 (сообщение                  № 9088154), в газете «Коммерсант» №122 (7323) от 09.07.2022, объявление                        № 77010388558.

Определением суда от 26.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам  общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения итогов проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» процедуры наблюдения.

Определением суда 30.09.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «С-ДСУ 111» удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «С-ДСУ 111» в виде приостановления исполнения решений налогового органа № 37548 от 17.07.2022, № 25521 от 19.04.2022, № 37549 от 17.07.2022, № 25522 от 19.04.2022, № 37550 от 17.07.2022,        № 25520 от 19.04.2022; № 37552 от 17.07.2022,  № 25518 от 19.04.2022, № 37554 от 17.07.2022, № 25519 от 19.04.2022, № 25514 от 19.04.2022,  № 37547 от 17.07.2022,            № 25516 от 19.04.2022, № 37553 от 17.07.2022, № 25517 от 19.04.2022, № 37551 от 17.07.2022,  № 25515 от 19.04.2022  о приостановлении операций по счетам ООО «СДСУ 111» отменены. 

В жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области просит определение суда от 30.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 предусматривает, что налоговый орган вправе применять такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора как приостановление операций по счетам в банке. Отмечает, что исков об обжаловании ненормативных актов налогового органа, которыми были произведена налоговые доначисления, а также исков об обжаловании самих решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банках, должником не производилось. По мнению заявителя жалобы, обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительной меры, принимаемой налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов общества, и приводит к отмене указанных решений без фактической проверки их законности и обоснованности судом.  Ссылается на то, что активов должника, всех действующих контрактов ООО «С-ДСУ 111» не хватит на погашение всей кредиторской задолженности в размере 2 161 908 тыс. рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как видно, в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2022, уполномоченный орган ссылался на то, что подавляющая часть задолженности, заявленная уполномоченным органом во включении в реестр требований кредиторов, основана на решении МИФНС №12 по Тульской области № 27 от 09.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой задолженности 109 085 тыс. рублей и на решении УФНС России по Тульской области       № 13457 от 25.07.2022 о привлечении ООО «С-ДСУ 111» к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений 563 712 тыс. рублей. Исков об обжаловании ненормативных актов налогового органа, которыми были произведены налоговые доначисления, обеспеченные названными должником решениями о приостановлении операции по счетам, а также исков об обжаловании самих решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банках, должником не производилось. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «С-ДСУ 111» за 2021 год размер активов должника составляет 1 598 196 тыс. рублей, в том числе: 925 251 тыс. рублей - запасы, 20 326 тыс. рублей НДС по приобретенным ценностям; 626 137 тыс. рублей - дебиторская задолженность; 17 366 тыс. рублей - денежные средства и денежный эквивалент; 485 тыс. рублей - прочие оборотные активы; 8 527 тыс. рублей - основные средства; 104 тыс. рублей - отложенные налоговые активы. При этом, согласно данным этого же баланса размер пассивов ООО «С-ДСУ 111» составляет 1 598 196 тыс. рублей, из них 1 598 196 тыс. рублей - кредиторская задолженность. При этом стоит учитывать, что в данном балансе не отображается задолженность, основанная на решении УФНС России по Тульской области № 13457 от 25.07.2022 о привлечении ООО «С-ДСУ 111» к ответственности за совершение налогового правонарушения, таким образом, общая кредиторская задолженность должника составляет 2 161 908 тыс. рублей. На основании вышеизложенного, активов должника (1 598 196 тыс. рублей), а также исполнение всех действующих контрактов ООО «С-ДСУ 111» (1 744 165 тыс. рублей) не хватит на погашение всей кредиторской задолженности должника.

Также, ФНС России указал на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «СДСУ 111» на текущую задолженность должника по следующим решениям: решение № 37548 от 17.07.2022, код налогового органа 7100;  решение № 25521 от 19.04.2022, код налогового органа 7100;    решение № 37549 от 17.07.2022, код налогового органа 7100;      решение      № 25522 от 19.04.2022, код налогового органа 7100; решение № 37550 от 17.07.2022 код      налогового     органа 7100;  решение  № 25520 от 19.04.2022 код налогового      органа            7100; решение № 37552 от 17.07.2022 код  налогового органа 7100; решение № 25518 от 19.04.2022 код налогового органа 7100; решение № 37554 от 17.07.2022 код налогового органа 7100; решение № 25519 от 19.04.2022 код налогового органа 7100; решение № 25514 от 19.04.2022 код налогового органа 7100; решение № 37547 от 17.07.2022 код налогового органа 7100; решение № 25516 от 19.04.2022 код налогового органа 7100; решение № 37553 от 17.07.2022 код налогового органа 7100; решение            № 25517 от 19.04.2022 код налогового органа 7100; решение № 37551 от 17.07.2022 код налогового органа 7100; решение № 25515 от 19.04.2022 код налогового органа 7100. Таким образом, полагает, что  обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражным судом Тульской области от 26.08.2022, подлежат отмене.

Суд области частично удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отменил обеспечительные меры в отношении решений относящихся к текущим платежам (№ 37548 от 17.07.2022, № 25521 от 19.04.2022, № 37549 от 17.07.2022, № 25522 от 19.04.2022, № 37550 от 17.07.2022,  № 25520 от 19.04.2022; № 37552 от 17.07.2022,            № 25518 от 19.04.2022, № 37554 от 17.07.2022, № 25519 от 19.04.2022, № 25514 от 19.04.2022, № 37547 от 17.07.2022, № 25516 от 19.04.2022, № 37553 от 17.07.2022,             № 25517 от 19.04.2022, № 37551 от 17.07.2022, № 25515 от 19.04.2022).

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа в остальной части, суд области свой вывод мотивировал тем, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были оценены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 26.08.2022.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительной меры либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом меры по обеспечению иска.

Довод  уполномоченного органа о том, что активов должника (1 598 196 тыс. рублей), а также исполнение всех действующих контрактов ООО «С-ДСУ 111» (1 744 165 тыс. рублей) не хватит на погашение всей кредиторской задолженности должника, носит предположительный характер. На дату судебного заседания заявление уполномоченного органа об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 197 906 547,04 рублей не рассмотрено, в ходе его рассмотрения временным управляющим и кредитором ООО «ТрейдСервис» заявлены возражения; решение                 № 13457 от 25.07.2022 о привлечении ООО «С-ДСУ 111» к ответственности  за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений 563 712 тыс. рублей в законную силу не вступило.

При вынесении определения от 26.08.2022 о принятии обеспечительных мер суд оценил представленные доказательства в совокупности. Кроме того, судом было учтено, что ООО «С-ДСУ 111» является действующей организацией, наличие действующих договоров, заключенных с третьими лицами - ФКУ «Центравтомагистраль» (контракт       № 343 от 16.12.2019),  АО «ТОДЭП» (договор № 01-08-20-240 от 06.10.2020, договор        № 01-08-20-225 от 18.08.2020), ООО «Гофрострой» (договор № 01.07-М12/СУБ от 01.07.2022).

Судом области также принято во внимание, что в случае отмены обеспечительных мер, указанные контракт и договоры не будут исполнены, что повлечет нарушение интересов третьих лиц, в том числе государственного и муниципального бюджетов.

Обеспечительная мера, принятая определением суда от 26.08.2022, не является мерой, нарушающей права уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле. Доказательства обратного уполномоченным органом не представлено.

Суд также пришел к выводу, что принятая определением суда от 26.08.2022 обеспечительная мера по настоящему делу соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 предусматривает, что налоговый орган вправе применять такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора как приостановление операций по счетам в банке, не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

Из пункта 2 статьи 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Действительно, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. 

В свою очередь данное обстоятельство не лишает должника права на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данных решений, доказав, при этом наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для их применения.

В данном случае заявитель достаточным образом аргументировал доводы о необходимости применения обеспечительных мер, доказал факт реальной угрозы причинения значительного ущерба должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что исков об обжаловании ненормативных актов налогового органа, которыми были произведена налоговые доначисления, а также исков об обжаловании самих решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банках, должником не производилось, не заслуживают внимания.

Из отзыва ООО «С-ДСУ 111» на апелляционную жалобу следует, что решение УФНС России по Тульской области № 13457 от 25.07.2022 о привлечении ООО «С-ДСУ 111» к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений 563 712 тыс. рублей в настоящий момент обжалуется в административном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статье 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как было указано выше, обеспечительная мера, принятая определением суда от 26.08.2022, не является мерой, нарушающей права уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле. Доказательства обратного уполномоченным органом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что активов должника, всех действующих контрактов ООО «С-ДСУ 111» не хватит на погашение всей кредиторской задолженности в размере 2 161 908 тыс. рублей, был предметом оценки суда области и правомерно отклонен. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «С-ДСУ 111» также обращено внимание на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-79337/2021, вступившим в законную силу, признан недействительным отказ ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства от исполнения Государственного контракта от 16.12.2019 № 343 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 63+283-км 69+000 в Московской области.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу                                    № А68-10908/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова