ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

                Дело № А40-243473/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит альянс»  – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит альянс» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Альянс» (далее также - ООО «Фаворит Альянс») о взыскании 1 240 747,18 рублей по договору аренды земельного участка задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, пени в размере 219 612,25 рублей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2005 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-06-507282 на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...> напротив владения 9, общей площадью 5 200 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для размещения стройплощадки на период строительства многофункционального комплекса (ресторан – 1-я очередь строительства, досуговый комплекс – 2-я очередь строительства). Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Срок действия договора – до 30.12.2005 (пункт 2.1 договора). По истечении указанного срока на основании статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала. 

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком была допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 1 240 747,18 рублей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022. Истцом ответчику также начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310,  552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 35, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», установив, что отношения возникли из договора аренды № М-06-507282 на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...> напротив владения 9, общей площадью 5200 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для размещения стройплощадки на период строительства многофункционального комплекса (ресторан – 1-я очередь строительства, досуговый комплекс – 2-я очередь строительства), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-114144/22, которым взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.02.2005 № М-06-507282 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по требованию о взыскании основного долга в части требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, установив, что ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы за период за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-114144/22 установлено, что право аренды - субъективное право, являющееся оборотоспособным объектом, что как оборотоспособный объект оно входит в состав конкурсной массы должника и подлежит реализации с публичных торгов  в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что права аренды спорного земельного участка были включены в конкурсную массу и реализованы на торгах на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-84530/19, что после реализации указанного имущества с публичных торгов и передачи  его покупателю у ответчика отсутствует  обязанность по внесению арендной платы, установив, что истцом не доказано наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, об отказе в остальной части иска.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-243473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Кобылянский 

 

           Е.Ю. Филина