ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова  С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭДИ»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2019, от ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДИ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу № А63-6946/2019 (судья Батурин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДИ» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ответчик) об обязании демонтировать дорожное ограждение, закрывающее 2 въезд и выезд с автомобильной федеральной дороги на 381-км в районе расположения АЗС по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в результате действий учреждения общество не имеет возможности использовать по назначению принадлежащую на праве собственности АЗС, поскольку в результате реконструкции ответчиком, автомобильного участка дороги, ликвидированы ранее организованные истцом съезды к спорным объектам. Апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке строительного объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым работы по строительству АЗС выполнены в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением всех норм и правил.

В отзыве учреждение указало, что не согласно, с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании договора купли-продажи от 18.04.2002 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, автозаправки №1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, трасса Ростов-Баку, 381 км, АЗС №1, дата регистрации права – 19.04.2002. Первоначально указанная автозаправочная станция была построена в 1998 – 1999 годах и на основании акта государственной приемочной комиссии от января 1999 года введена в эксплуатацию. 

Нежилое здание АЗС расположено на земельном участке площадью 0,35 га, предоставленном обществу в аренду по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 04.02.2016. 

Указанный земельный участок примыкает к 381-км автомобильной федеральной трассе «Кавказ», а автозаправочная станция расположена в придорожной полосе федеральной трассы. Въезд и выезд на автозаправочную станцию осуществлялся ранее непосредственно с федеральной трассы, прежнему собственнику автозаправочной станции (ФИО4) были выданы технические условия на размещение объекта автосервиса в районе существующей площадки отдыха на участке 381 км федеральной дороги «Кавказ» справа за пределами полосы отвода и площадки отдыха (письмо Федеральной дирекции «Севкававтодороги» от 30.01.1998). 

В целях капитального ремонта автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-3 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке 252+000 – ка 254+000, Ставропольский край, учреждением была разработана проектная документация, в отношении которой ФАУ «Главгосэкспертиза России» 28.04.2018 выдано положительное заключение государственной экспертизы №00010-18/РГЭ-12429/601. 

Из раздела 2 «Автомобильная дорога. Организация дорожного движения на период эксплуатации» рабочей документации проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-3 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке 252+000 – ка 254+000, Ставропольский край» следует, что АЗС, владельцем которой является истец, не вошла в перечень сооружений, расположенных на проектируемом участке автомобильной дороги, как и не предусмотрены примыкания автомобильных дорог в виде съезда, выезда на существующую автозаправочную станцию, расположенную на 381 км автомобильной дороги. Проект капитального ремонта участка автомобильной дороги содержит сведения, что вдоль дорожного полотна предусмотрено устройство металлического ограждения (отбойника), которое перекрывает существующий въезд на территорию АЗС и выезд с нее. 

В ходе капитального ремонта дороги учреждение в соответствии с проектной документацией установило барьерное ограждение, исключающее использование существующих съезда и выезда к АЗС истца.

Истец, ссылаясь на положения статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и указывая на то, что реализация проектного решения привела к невозможности эксплуатации земельного участка и автозаправочной станции по назначению, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 13 статьи 3, статьями 22, частью 11 статьи 22, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 257-ФЗ), положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованным выводам, что административный порядок размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги обществом не соблюден; исковое требование общества о демонтаже барьерного ограждения, оборудованного вдоль автомобильной дороги, до обустройства переходно-скоростных полос фактически направлено на использование необорудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства примыканий (съездов) с трассы к объекту придорожного сервиса что, безусловно, нарушает баланс публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 22 Закона 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. 

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходноскоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. 

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. 

Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам

Согласно пункту 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

 С учетом положений пункта 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ, Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 №4, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 переходно-скоростные полосы и автозаправочная станция являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги, а устройство переходно-скоростных полос в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса. 

Как указано выше, частью 11 статьи 22 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на справку управления государственной инспекции Управления ГИБДД УВД Ставропольского края №16/9-193 от 04.03.1999, в которой управление согласовывает размещение помещения вулканизации при АЗС.

В соответствии с техническими условиями федеральной дирекции Северо-Кавказской автомобильной дороги №10/123 от 30.01.1998, где ФИО4, было предписано своевременно, в срок до 30.01.1999, выполнить следующие условия:

1. Границу площадки объекта автосервиса согласовать с земельным комитетом Кочубеевского района;

2. Предусмотреть архитектурное оформление объекта автосервиса, согласовать его с АПО администрации Кочубеевского района;

3.  При разработке проекта объекта автосервиса предусмотреть меры предотвращения загрязнения окружающей среды воздуха и почвы.

4. Для окончательного согласования необходимо предоставить проект объект автосервиса (генплан и фасад), согласованный предварительно со всеми заинтересованными организациями.

5. Учитывая приток транспорта на площадку отдыха, в связи с размещением объекта автосервиса, круглогодичное содержание территории площадки отдыха возлагается на владельца объекта.

Срок действия технических условий до 30.01.1999.

Из смысла технических условиях  №10/13 от 30.01.1998 следует, что               ФИО4 в течении года с даты получения технических условий обязан был обратиться в федеральную дирекцию Северо-Кавказской автомобильной дороги за согласованием проектной документации, однако в материалах дела отсутствует данный проект.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что прежним собственником автозаправочной станции (ФИО4) не были соблюдены технические условия на разрешение объекта автосервиса в районе существующей площадки отдыха на участке 381 км федеральной дороги «Кавказ» справа за пределами полосы отвода и площадки отдыха (письма Федеральной дирекции «Севкававтодороги» от 30.01.1998, от 05.03.1998). Документы по выполнению указанных технических условий, утвержденный всеми заинтересованными службами проект съезда с устройством переходно-скоростных полос, проект размещения комплекса автосервиса разработанного согласно ТУ от 29.01.1998 №10/121, схема организации движения и расстановки дорожных знаков, согласованная с УГАИ УВД СК, не представлены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке строительного объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым работы по строительству АЗС выполнены в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением всех норм и правил, не принимаются судом, поскольку данный акт свидетельствует о том, что строительство АЗС произведено на основании решения от 09.02.1998, в то время как ФИО4 не были соблюдены технические условия на разрешение объекта автосервиса в районе существующей площадки отдыха на участке 381 км федеральной дороги «Кавказ» справа за пределами полосы отвода и площадки отдыха (письма Федеральной дирекции «Севкававтодороги» от 30.01.1998, от 05.03.1998).

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела  не следует, что общество после производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» обращалось в учреждение для получения технических условий для организации размещения объекта дорожного сервиса, примыкающего к автомобильной федеральной трассе «Кавказ», пыталось получить в административном порядке согласование, содержащее технические требования и условия оборудования переходно-скоростных полос в месте размещения АЗС. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что административный порядок размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги обществом не соблюден.

Кроме того, ООО «Эди», заявляя об устранении препятствий в пользовании заправочной станции, после предоставленной возможности исполнения правообладателю на тот период времени технических условий, ФИО4 не исполнив требования технических условий, ООО «Эди» обратился в суд с настоящими требованиями, вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Заявленные требование общества о демонтаже барьерного ограждения, оборудованного вдоль автомобильной дороги, до обустройства переходно-скоростных полос фактически направлено на использование необорудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства примыканий (съездов) с трассы к объекту придорожного сервиса что, безусловно, нарушает баланс публичных и частных интересов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае воля собственника объекта недвижимости, не соблюдающего требования специальных норм и правил, не является абсолютной и, на этом основании, не может быть противопоставлена требованиям безопасности неограниченного круга лиц, эксплуатирующих транспортные средства, являющихся источниками повышенной опасности, на федеральных дорогах. 

Поскольку при реконструкции переходно-скоростные полосы на подъездах и съездах к объектам дорожного сервиса подлежат оборудованию элементами обустройства автомобильной дороги, но только при проведении указанных работ в соответствии с техническими требованиями и условиями, согласованными уполномоченным органом, возможен демонтаж или перенос барьерного ограждения, оборудованного вдоль автомобильной дороги.

Кроме того, из позиции подателя жалобы не следует, каким образом будут соблюдаться  права граждан на безопасные условия движения по автомобильной дороге и требования безопасности в случае демонтажа дорожного ограждения без устройства переходно-скоростной полосы в соответствии с действующими требованиями и нормативами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий учреждения общество не имеет возможности использовать по назначению принадлежащую на праве собственности АЗС, поскольку в результате реконструкции ответчиком, автомобильного участка дороги, ликвидированы ранее организованные истцом съезды к спорным объектам, отклоняется судом.

Из раздела 2 «Автомобильная дорога. Организация дорожного движения на период эксплуатации» рабочей документации проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-3 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке 252+000 – ка 254+000, Ставропольский край» следует, что поблизости от автозаправочной станции оборудован съезд с автомобильной дороги. Доказательств отсутствия возможности доступа к автозаправочной станции с автомобильной дороги «Кавказ» через этот съезд, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношениям положения Закона 257-ФЗ не подлежат применению, так как АЗС была построена и введена в эксплуатацию до принятия Закона 257-ФЗ в 1999 году, верно не принята судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 61 Закона 257-ФЗ к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В рассматриваемом случае у истца существует обязанность по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                      (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу                           № А63-6946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Годило

Судьи                    З.А. Бейтуганов

    С.И. Джамбулатов