275/2020-40672(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6516/2020

Дело № А41-287/20

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "БЫКОВСКАЯ" на  решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-287/20,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МСК-НТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСН "БЫКОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 239 036 руб. 50 коп. задолженности и 28 587 руб. 85 коп.  неустойки по договору № Чх1-Д/01476/2019 от 03.04.2019,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ТСН "БЫКОВСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании 239 036 руб. 50 коп.  задолженности и 28 587 руб. 85 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года исковые  требования частично удовлетворены в сумме 101614, 6 руб. - задолженности, 25122,47  руб. - неустойки, а также взыскана неустойка с 14.12.2019 по день фактической оплаты  долга.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК-НТ" («региональный  оператор») и ТСН "БЫКОВСКАЯ" («потребитель») был заключен договор на оказание  услуг по обращению с ТКО № Чх1- Д/01476/2019 от 03.04.2019.  

В период с января по ноябрь 2019 года региональный оператор оказал услуги по  вывозу ТКО стоимостью 352 180 руб. 47 коп., что следует из актов оказанных услуг.  

Условием пункта 7 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить  услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Однако, указанная обязанность была исполнена ненадлежащим образом: услуги  оплачены не в полном объеме и не своевременно.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  оказания услуг № М5-00001/2019 от 04.10.2018, подлежат регулированию общими  нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

 Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в  материалы дела актами.  

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и  скреплены печатями сторон.  

 Ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 137 421 руб. 90 коп. по  платежным поручениям № 319 от 12.12.2019, 308 от 30.12.2019, № 311 от 09.12.2019,  которая истцом не учтена.  

 При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 101 614 руб. 60  коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22  договора, за период с 11.05.2019 по 13.12.2019 начислил ответчику неустойку в размере  28 587,85 руб.  

 Судом произведен расчет неустойки с учетом суммы погашенной задолженности.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в размере 25 122,47 руб.  

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 101 614,60  руб., за период с 11.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленного  товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о  взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по день фактического исполнения  обязательства по уплате задолженности.  

Довод жалобы о том, что судом не учтены все документы, представленные  ответчиком в подтверждение оплаты долга, апелляционным судом отклоняется,  поскольку из материалов дела следует, что истец при предъявлении иска учел  документы о частичной оплате по п/п № 173, 190, 189, 194. Платежные поручения об  оплате № 308, 311, 319 учтены судом первой инстанции при вынесении решения.  

Оплата ответчиком по п/п № 55 и 58 не может принята апелляционным судом во  внимание и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции,  поскольку эти документа суду первой инстанции не направлялись. У суда  апелляционной инстанции оснований для принятия к рассмотрению новых документов  не имеется. Указанная оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу   № А41-287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Виткалова