ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-133815/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца закрытого акционерного общества «Офис-1»– ФИО1 по доверенности от 09.06.2023,

от истца акционерного общества «Трест Мосремстроймонтаж»  – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика закрытого акционерного общества «Текстон» – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

закрытого акционерного общества «Текстон», закрытого акционерного общества «Офис-1», акционерного общества «Трест Мосремстроймонтаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года

по делу по иску закрытого акционерного общества «Офис-1», 

акционерного общества «Трест Мосремстроймонтаж» 

к закрытому акционерному обществу «Текстон» 

о взыскании в пользу суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску закрытого акционерного общества «Тексон» 

к закрытому акционерному обществу «Офис-1» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОФИС-1» (ранее – закрытое акционерное общество «Офис-1», далее также АО «ОФИС-1», ЗАО «ОФИС-1»)  и акционерное общество «Трест Мосремстроймонтаж» (ранее –  закрытое акционерное общество «Трест Мосремстроймонтаж», далее также –  АО «Трест МРСМ», ЗАО «Трест МРСМ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Текстон» (далее также – ЗАО «Текстон») о взыскании следующих сумм:

- в пользу АО «ОФИС-1» суммы неосновательного обогащения в размере 567 952,03 рублей за период со II квартала 2020 г. по 10.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986,10 рублей за период с 06.05.2022 по 22.06.2022;

- в пользу АО «Трест МРСМ» суммы неосновательного обогащения в размере 80 939,03 рублей за период со II квартала 2020 г. по 10.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266,00 рублей за период с 06.05.2022 по 22.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу № А40-133815/22 прекращено производство по делу в части требований ЗАО «ОФИС-1» о взыскании с ЗАО «Текстон» неосновательного обогащения за период с I квартала 2020г. по I квартал 2021г. включительно в размере 343 121,14 рублей, с ЗАО «Текстон» в пользу ЗАО «ОФИС-1» взыскано 213 841,00 рублей, а также 5 386,93 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года на основании статьи 10, части 2 статьи 18 АПК РФ, а также в силу части 5 статьи 3 АПК РФ, части третьей статьи 335.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 г. по делу № А40-172727/22-150-1405 дело объединено в одно производство с делом № А40-133815/22-150-1079 с присвоением объединенному делу № А40-133815/22-150-1079.

В рамках дела № А40-172727/22-150-1405 ЗАО «Текстон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ОФИС-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 204,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 859,76 рублей за период с 17.08.2019 по 11.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, прекращено производство по делу в части требований ЗАО «ОФИС-1» к ЗАО «Текстон» о взыскании неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 года по I квартал 2021 года включительно в размере 398 978,07 рублей, в остальной части в исковых требований ЗАО «ОФИС-1» и исковых требованиях АО «Трест МРСМ» к ЗАО «Текстон» отказано, в исковых требованиях ЗАО «Текстон» к ЗАО «ОФИС-1» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОФИС-1» и АО «Трест МРСМ», а также ЗАО «Текстон» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывали на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом АО «ОФИС-1» и АО «Трест МРСМ» в кассационной жалобе просили названные решение и постановление отменить в части прекращения производства по делу и отказа в иске АО «ОФИС-1» и АО «Трест МРСМ», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований, ЗАО «Текстон» просило названные решение и постановление отменить в части отказа в иске ЗАО «Текстон», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОФИС-1» и АО «Трест МРСМ» изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, против доводов кассационной жалобы ЗАО «Текстон» возражал, представитель ЗАО «Текстон» изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, против доводов кассационной жалобы АО «ОФИС-1» и АО «Трест МРСМ» возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «ОФИС-1» и ЗАО «Трест МРСМ»  располагались  в здании по адресу: 

<

...>. За указанным зданием закреплен земельный участок, площадью 3.168 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0003025:61), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Между ЗАО «ОФИС-1», ЗАО «Трест МРСМ»  и Москомземом 31.12.2002 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц № М-03-019410. На момент заключения этого договора в здании имелся еще один собственник – второй этаж здания находится в государственной собственности.

Между ЗАО «ОФИС-1» и ЗАО «Текстон» 24.12.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ЗАО «Текстон» приобрело право собственности на недвижимое имущество площадью 572,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между сторонами 11.03.2014 заключено соглашение о размере частичного денежного возмещения ЗАО «Текстон» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1» и ЗАО «Трест МРСМ» по оплате аренды земельного участка, которое направлено на компенсацию расходов по арендной плате за землю со стороны ЗАО «Текстон» в объеме, пропорциональном его доле площади, а именно, 21,02% от годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 6 соглашения получателем компенсационных выплат являлся только ЗАО «ОФИС-1».

Департамент городского имущества г. Москвы переоформил договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2021 № М-03-057447, направил уведомление о прекращении договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц от 31.12.2002 № М-03-019410.

АО «ОФИС-1» и АО «Трест МРСМ» ссылаются на то, что ЗАО «Текстон» не исполнило свои обязательства по трехстороннему соглашению от 11.03.2014 в части оплаты, в связи с чем, по мнению АО «ОФИС-1» и АО «Трест МРСМ», на стороне ЗАО «Текстон» образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ОФИС-1» и АО «Трест МРСМ» в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Также как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Текстон» и ЗАО «ОФИС-1» заключено соглашение от 11.03.2014 о частичном денежном возмещении ЗАО «Текстон» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1», АО «Трест МРСМ» на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410.

В 2018 году ежеквартальное возмещение расходов на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 составляло 158 633,67 рублей.

ЗАО «Текстон» произведена оплата по соглашению от 11.03.2014 платежными поручениями от 19.01.2018 № 3, от 21.05.2018 № 77, от 22.08.2018 № 150, от 18.10.2018 № 197.

 Решением Московского городского суда от 24.10.2018 по делу № 3А-3343/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: 

<

...> равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016.

Указанное решение изменило сумму частичного денежного возмещения ЗАО «Текстон» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1» на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410.

По расчетам ЗАО «Текстон» общий размер переплаты по соглашению от 11.03.2014 составил 366 204,36 рублей, что, как считает ЗАО «Текстон»,  является неосновательным обогащением для ЗАО «ОФИС-1», ЗАО «Текстон» начислило также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 76 859,76 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Текстон»в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 552, 606, 614, 1102,  Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 39.20, 65, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в том числе в пункте  25, приняв во внимание, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска), установив, что по настоящему делу АО «ОФИС-1» требует взыскать с ЗАО «Текстон» по Соглашению от 11.03.2014 неосновательное обогащение в размере 567 952,03 рублей за период со II квартала 2020 г. по 10.10.2021, что ранее ЗАО «ОФИС-1» заявляло исковые требования к ЗАО «Текстон» по соглашению от 11.03.2014 о взыскании суммы задолженности в размере 398 978,07 рублей за период со 2 квартала 2020г. по 1 квартал 2021г. по делу № А40-56961/21, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 года, в иске отказано, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании суммы в размере 398 978,07 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-56961/21, установив, что 16.08.2019 истек срок действия договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2002 № М-03-019410, что основанные на соглашении от 11.03.2014 исковые требования о взыскании задолженности выходят за временные рамки действия спорного договора аренды земельного участка, прекратившего действие 16.08.2019, что договор аренды спорного земельного участка подлежал заключению на новый срок с участием на стороне арендаторов всех трех собственников нежилых помещений в данном здании, включая ЗАО «Текстон», установив, что ЗАО «Текстон» в целях самостоятельного заключения в качестве арендатора долгосрочного договора аренды земельного участка обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом от 29.07.2019 № б/н по вопросу предоставления соответствующей государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» с целью реализации своего законного права (и обязанности) на заключение договора аренды земельного участка, на котором размещено здание с принадлежащими ответчику нежилыми помещениями, установив, что с аналогичным заявлением от 11.06.2019 № 33-5-66636/19-(0)-0 обратилось ЗАО «ОФИС-1», на основании которого Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от 05.08.2019 № 30121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...>», предусматривающее уточнение границ данного земельного участка в соответствии с актуальными требованиями земельного законодательства,  установив, что в течение следующих 12 месяцев ЗАО «ОФИС-1» не обеспечило своевременное проведение кадастровых работ и внесение соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ данного земельного участка во исполнение вышеуказанного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы, установив, что по обращению ЗАО «ОФИС-1» Департаментом городского имущества г. Москвы повторно издано аналогичное по своему содержанию распоряжение от 14.07.2020 № 21595 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которое также, как и предыдущее распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы, не было исполнено ЗАО «ОФИС-1»,  установив, что до настоящего момента по-прежнему ни одно из вышеназванных распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы, направленных на уточнение границ земельного участка и проведения соответствующих кадастровых работ, не было исполнено ввиду явного и намеренного уклонения АО «ОФИС-1» от обеспечения выполнения данных мероприятий за период с июля 2019г. и по настоящее время, что ставит под сомнение саму заинтересованность АО «ОФИС-1» в реальном осуществлении процедуры заключения договора аренды данного земельного участка на новый срок, установив, что уклонение АО «ОФИС-1» от проведения мероприятий по уточнению границ земельного участка в рамках начатой, но не завершенной процедуры по оформлению договора аренды земельного участка на новый срок, до настоящего времени не позволяет в предусмотренном законодательством порядке завершить эту процедуру и заключить соответствующий договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с участием, в том числе, и ЗАО «Текстон» в качестве одного из арендаторов, установив, что ЗАО «Текстон» воспользовался правом по заключению договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени договор аренды с ответчиком не заключен, установив, что соглашение от 11.03.2014 также прекратило свое действие 16.08.2019, установив, что что не доказано наличия оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что не имеется оснований для удовлетворения в оставшейся части исковых требований ЗАО «ОФИС-1», что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АО «Трест МРСМ».

Установив, что согласно представленным в материалы дела доказательствам перечисленные ЗАО «Текстон» денежные средства в счет платежей по соглашению о размере частичного денежного возмещения от 11.03.2014 ЗАО «ОФИС-1» перечислило в адрес арендодателя по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410, что денежные средства поступили в бюджет города Москвы как арендная плата, установив, что  ЗАО «Текстон» не доказало, что ЗАО «ОФИС-1» неосновательно обогатилось за счет ЗАО «Текстон», что не доказано наличия оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе ЗАО «Текстон»  в исковых требованиях.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-133815/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова