﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-923/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (ОГРН 1072635001009), ответчика – администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603020550), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-923/2019, установил следующее.

ООО «Ставропольгазстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 385 872 рублей  52 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности, о применении которого заявила администрация.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что суды неправомерно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 08.04.2015 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный срок выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки проезжей части автомобильных дорог для обеспечения муниципальных нужд города Михайловска, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях определенных контрактом. 

Цена контракта определена в размере 1 509 522 рублей 52 копеек. 

В пункте 1.4 стороны указали, что работы выполняются в течение 30-ти календарных дней с момента заключения контракта. 

В пункте 6.5 муниципального контракта стороны согласовали, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: без авансирования, по факту выполнения работ, в срок не более чем в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком в адрес заказчика счета и счета-фактуры.

Из пункта 10.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что информация о подрядчике, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков. 

Для целей исполнения контракта подрядчик 10.07.2015 заключил договор субподряда № 01/06 с ООО «СтройИнвест». 

20 июля 2015 года представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика подписан акт проверки выполненных работ по нанесению дорожной разметки. 

27 июля 2015 года подрядчик направил заказчику счет на оплату от 22.07.2015 № 94, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 № 1 на сумму 385 872 рубля 52 копейки. 

В связи с тем, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны и оплачены заказчиком, подрядчик 14.12.2018 направил в его адрес претензию с просьбой оплатить денежные средства по ранее выставленному счету от 22.07.2015 № 94. 

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

Проверив заявление о применении срока исковой давности, правильно применив статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что общество знало или должен было знать о нарушении его права с момента нарушения администрацией срока на оплату выполненных работ – с 27.08.2015, то есть по истечении 30-ти дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что в августе 2018 года срок исковой давности по заявленному требованию истек. С иском общество обратилось 24.01.2019. Уважительные причины пропуска срока исковой давности общество не привело. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что контракт продолжает действовать, установив, что заказчик направил подрядчику уведомление от 19.05.2015 № 05-10/3-828 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный отказ общество не оспорило. Исследованная судами переписка сторон свидетельствует о том, что общество знало о включении его в реестр недобросовестных поставщиков по данному контракту, следовательно, общество знало и об отказе администрации от исполнения договора по вине общества.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (ОГРН 1072635001009) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                   И.И. Фефелова

                                                                                                                              А.В. Садовников