ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92409/2023

Дело № А40-207723/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СК ДЕЛЬТАН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40-207723/23 по иску

   ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС»

к ООО «СК ДЕЛЬТАН»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК ДЕЛЬТАН» о взыскании задолженности в размере 980 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 228 269 руб. 37 коп. за период с 04.12.2019 по 07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 127 руб. 81 коп. за период с 04.11.2020 по 07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 08.08.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40-207723/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «РегионГазСервис» (далее по тексту - Истец, Заимодавец), и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая группа «Дельта», которое в дальнейшем было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СК Дельтан», о чём 17.08.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись № 2207707650830, (далее по тексту - Ответчик, Заемщик) заключили договор займа № 4 (далее по тексту - Договор займа).

В пункте 1.2. Договора займа Истец и Ответчик установили, что сумма займа предоставляется Ответчику на срок 11 месяцев по 3.11.2020 г.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора займа Истец и Ответчик определили, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 6,5% годовых, которые начисляются на фактическую сумму предоставленного займа со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического возврата займа (включительно). При этом год при расчете процентов за пользование займом принимается год равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Кроме того, в пунктах 3.3., 3.4. Договора займа Истец и Ответчик предусмотрели, что проценты за пользование суммой займа должны быть выплачены Займодавцу в конце срока займа одновременно с возвратом суммы займа, а в случае досрочного погашения (возврата) суммы займа Заемщиком (полностью или частично), сумма процентов рассчитывается за весь период, в течение которого Заемщик фактически пользовался займом.

Во исполнение обязательств по Договору займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 980 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец, срок возврата займа наступил, однако ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не выплатил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку основания для возврата займа и выплаты процентов наступили, ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет основного долга и процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 980 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 228 269 руб. 37 коп. за период с 04.12.2019 по 07.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 127 руб. 81 коп. за период с 04.11.2020 по 07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 08.08.2023 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40-207723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова  

СудьиА.С. Сергеева 

Е.Н. Янина