АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6883/2021

19 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 06.10.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС»,

ФИО3

о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 15.12.2020, заключенного между ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» и ФИО3,  применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.10.2021 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) (до и после перерыва);

от ответчика ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС»: ФИО5 по доверенности от 23.09.2022 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) (до и после перерыва);

от ответчика ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», ФИО3 о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 15.12.2020, заключенного между ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в собственность ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. помещение XIII. площадью 73,4 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 46:11:111811:11198, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ФИО6 на данное нежилое помещение и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» на нежилое помещение (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 12.08.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено. Суд запретил ФИО3 заключать сделки в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 73,4 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 46:11:111811:11198, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение XIII, связанные с его отчуждением и (или) оформлением прав собственности, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 73,4 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 46:11:111811:11198, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение XIII, связанные с его отчуждением и (или) оформлением прав собственности, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Определением суда от 12.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением суда от 08.04.2022 назначена по делу № А35-6883/2021 судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Оценка и Консалтинг» ФИО7.

05.10.2022 от истца через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства. 

05.10.2022 от ответчика через канцелярию суда поступил обобщенный отзыв. 

06.10.2022 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении третьего лица. 

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, ходатайствовала о приобщении представленных через канцелярию суда документов, передала представителю ответчика письменное ходатайство непосредственно в судебном заседании, поддержала ходатайство об истребовании доказательств, ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица МИФНС России № 5 по Курской области, ходатайствовала о приобщении копии ответа от МИФНС № 5 России по Курской области, возражала против приостановлении производства по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела по иску ФИО2 о выплате действительной доли, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, возражал против привлечения в качестве третьего лица МИФНС России № 5 по Курской области.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МИФНС России № 5 по Курской области принято судом к рассмотрению. 

Документы приобщены к материалам дела. 

У суда на рассмотрении остаются ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, поддержала ходатайство об истребовании доказательств, поддержала ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МИФНС России № 5 по Курской области, возражала против приостановления производства по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела по иску ФИО2 о выплате действительной доли, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, возражал против привлечения в качестве третьего лица МИФНС России № 5 по Курской области. 

Документы приобщены к материалам дела. 

Уточнение исковых требований принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство ответчика - ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» о приостановлении производства по делу, ходатайства истца об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 5 по Курской области, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям. 

ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А35-6883/2021 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-5894/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). 

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС»  указывает, что ФИО2 обосновывает наличие у него права на обжалование сделки тем фактом, что он являлся участником ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС». После его выхода из числа участников общества у ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» перед истцом образовалась задолженность по выплате действительной стоимости доли. Наличие задолженности по выплате действительной стоимости доли, по мнению истца, наделяет его правом на обжалование сделки общества по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Арбитражном суде Курской области в рамках дела № А35-5894/2022 рассматривается исковое заявление ФИО2 к ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» в размере 2289000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1787,30 руб. за период с 02.07.2022 по 04.07.2022 и по день фактической оплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, по мнению ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», вопрос наличия/отсутствия задолженности перед истцом по выплате действительной стоимости доли является спорным и на данный момент не решен в рамках дела № А35-5894/2022.

Истец, возражая против приостановления производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-5894/2022, сослался на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у истца исходя из закона и устава, существует по настоящее время и не зависит от наличия либо отсутствия судебного акта по данному вопросу. По мнению истца, вопрос о наличии/отсутствии задолженности ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» перед истцом по выплате действительной стоимости доли спорным не является - в силу закона ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» обязано выплатить действительную стоимость доли истцу. Кроме того, истец считает, что приостановление данного дела нарушит права истца в деле № А35-5894/2022 по иску ФИО2 к ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» о взыскании действительной стоимости доли, поскольку не позволит произвести расчет действительной стоимости доли без решения суда о признании сделки недействительной. В настоящее время истец не может произвести расчет действительной стоимости доли, поскольку не знает, включать в этот расчет стоимость недвижимого имущества либо нет, в случае приостановления данного дела решение по делу № А35-5894/2022 будет вынесено без учета стоимости нежилого помещения (актива). 

Оценив предметы споров по делам № А35-6883/2021, № А35-5894/2022, суд приходит к выводу, что установленные юридически значимые обстоятельства по результатам рассмотрения дела № A35-6883/2021 по иску об оспаривании сделки будут иметь значение для рассмотрения требований истца о взыскании действительной стоимости доли, заявленных им как бывшим участником ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» в рамках дела № А35-5894/2022. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, приоритетным к рассмотрению является дело № А35-6883/2021, поэтому ходатайство ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А35-5894/2022 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу положений статей 65, 66, 69, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Истец ходатайствовал об истребовании следующих доказательств:

– в ОСП по Фатежскому, Золотухиискому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области – сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества в собственности ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», сведений об открытых расчетных счетах ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» в банках, иных кредитных организациях, сведения об остатках денежных средств на счетах;

– в МИФНС России № 5 по Курской области – сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества в собственности ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» за период с 01.12.2020 по настоящее время, сведений об открытых расчетных счетах ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» в банках, иных кредитных организациях за период с 15.12.2020 по настоящее время, об остатках денежных средств па счетах. 

По мнению истца, указанная информация позволит установить наличие/отсутствие иного имущества ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС».

В удовлетворении названного ходатайства истца судом отказано, поскольку истребуемые им доказательства не относятся к предмету спора, установление наличия/отсутствия иного имущества ответчика не связано непосредственно с предметом спора, не направлено на разрешение дела по существу. 

Следовательно, рассматриваемое ходатайство не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Из представленного ходатайства не усматривается, что запрошенные истцом документы имеют прямое отношение к рассматриваемому иску, в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 5 по Курской области приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В рамках настоящего спора рассматривается требование о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 15.12.2020, заключенного между ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» и ФИО3,  применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего заявления  истец указывает, что имеются сведения о наличии задолженности ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» перед МИФНС № 5 России по Курской области в сумме 3553107,92 руб., налоговый орган заинтересован в рассмотрении дела, поскольку в случае признания сделки недействительной обретет возможность взыскания налогов и сборов. 

Проверив обоснованность ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 5 по Курской области, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы МИФНС № 5 России по Курской области. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем убедительных и обоснованных доводов о том, что судебным актом, принятием которого закончится рассмотрение настоящего дела по существу,  непосредственно и существенным образом могут быть затронуты права и обязанности МИФНС России № 5 по Курской области, в данном случае не приведено. 

Фактически доводы истца строятся на предположениях относительно будущего времени без наличия обоснованных оснований. Сама по себе заинтересованность вышеуказанного лица в исходе настоящего дела не означает ни наличия взаимосвязи с окончательным судебным актом, ни возможности изменения прав и обязанностей участников спорных правоотношений.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе и публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курской области. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» создано 12.03.2013 по решению ФИО8 и ФИО2 (протокол общего собрания участников ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» № 01/13 от 12.03.2013).

ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 20.03.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1134632003582, расположено по адресу: 306040, Курская обл., Злотухинский м.р-н, Будановский сельсовет с.п., Будановка д., ФИО9 ул., двлд. 46.

Учредителями ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» являлись: ФИО8, владеющий 50 % размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб.; ФИО2, владеющий 50 % размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб.

 15.12.2020 между ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 73,4 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 46:11:111811:11198, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. XIII.

Согласно абзацу 1 пункта 3 договора купли-продажи от 15.12.2020 Продавец оценивает и продает, а Покупатель приобретает недвижимость за сумму 2752500,14 руб.

В силу абзацев 2-4 пункта 3 договора купли-продажи от 15.12.2020 расчет между Продавцом и Покупателем производится следующим образом: сумма в размере 2752500,14 руб. будет передана Продавцу Покупателем наличными денежными средствами за счет собственных средств в срок до 20.12.2022. Залог при этом не возникает.

В ту же дату между ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял нежилое помещение, комплект ключей от входной двери, квитанции и счета для расчетов коммунальных платежей, техническую документацию.

20.05.2021 истцом был осуществлен выход из состава участников ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2214600086622 от 20.05.2021. 

В связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» у общества перед ФИО2 возникла обязанность по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на недействительность данного договора купли-продажи от 15.12.2020, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими уточненными исковыми требованиями. 

Уточненные исковые требования основаны на статье 10, пункте 2 статьи 168, пункте 1 статьи 170, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим: договор купли-продажи от 15.12.2020 является недействительной сделкой, имеющей как признаки оспоримости, так и ничтожности, поскольку сделка имеет признаки злоупотребления правом, сделка была направлена на причинение ущерба обществу, вреда участнику общества - ФИО2, выразившееся в уменьшении действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, сделка направлена на вывод активов общества с целью причинения вреда вышедшему участнику общества, претендующему на получение действительной стоимости доли, сделка нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица ФИО2, поскольку имеет признаки сделки с заинтересованностью, условия которой подлежали одобрению всеми участниками общества. 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» – оспорил заявленные требования, указав, что истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон договора, направленных исключительно на причинение вреда истцу; определенная сторонами договора стоимость имущества не отличалась существенно от его рыночной стоимости, обязательства по договору купли-продажи от 15.12.2020 покупателем были исполнены в полном объеме; заинтересованность при совершении сделки отсутствует; истцом не представлены доказательства того, что между сторонами сделки имел место сговор на установление заведомо заниженной (не рыночной) цены; истец, не являясь участником ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», не имеет права на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 15.12.2020 по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Ответчик – ФИО3 – также не признал исковые требования, указав, что не имел намерения или умысла причинить кому-либо вред при заключении сделки, помещение в аренду не сдавал, заинтересованным лицом к ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» не является.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из содержания указанных норм,  под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что истец на момент совершения сделки (15.12.2020)  являлся участником ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», однако 20.05.2021 истцом был осуществлен выход из состава участников ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС». Кроме того, за защитой нарушенного права обратился истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки. 

По смыслу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача участником общества заявления о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, а именно: доля участника переходит к обществу. Вместе с тем участник утрачивает все права, связанные с участием в обществе. При этом обстоятельства, касающиеся исполнения обществом обязанности по выплате выбывшему участнику присужденной судом действительной стоимости доли, является самостоятельным правовым требованием. 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В подпункте один пункта 7 постановления Пленума N 27 разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является.

Оспаривая сделку, истец в обоснование ее недействительности сослался, в том числе, на нарушение при ее заключении требований закона, а именно статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также прав истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества. То есть, в  настоящем случае, с учетом действительной воли истца, он обратился в суд  не от имени и в защиту интересов  общества, а к самому обществу, как к ответчику.

Поскольку истец к моменту обращения в арбитражный суд утратил статус участника ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», то основания для оспаривания сделок  по корпоративным основаниям в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», у него отсутствуют ввиду отсутствия соответствующих корпоративных прав.

Вместе с тем истец как бывший участник общества, не получивший действительную стоимость своей доли, вправе оспаривать сделки, направленные на вывод имущества, обеспечивающего обязательства общества перед истцом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3135/12 от 26 марта 2012 года по делу № А72-8529/2010).

Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А35-5894/2022 рассматривается исковое заявление ФИО2 к ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заря-Техсервис» в размере 2289000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1787,30 руб. за период с 02.07.2022 по 04.07.2022 и по день фактической оплаты действительной стоимости доли.  

Суд считает, что истец, как бывший участник ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок.  

Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли. 

Истцом в качестве правовых оснований недействительности сделок указаны нормы статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.  

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчиков лежит на истце. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки.  Истцом не обосновано, каким образом произошло уменьшение чистых активов общества, учитывая представленные в материалы дела доказательства исполнения покупателем обязательств по оспариваемому договору в полном объеме, в связи с чем актив общества в виде дебиторской задолженности фактически изменился на актив в виде денежных средств.

Истцом не доказано, каким образом стороны договора, заключенного 15.12.2020, могли иметь намерения причинить вред истцу, принимая во внимание, что выход истца из числа участников общества был осуществлен спустя более 5 месяцев после заключения оспариваемого договора (20.05.2021 – регистрация в ЕГРЮЛ выхода ФИО2 из общества). 

Для установления воли сторон сделки в соответствии с положениями статей 160, 421, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Существенные условия, которые должны быть при заключении договора купли-продажи недвижимости, согласованы сторонами. 

Заключение оспариваемой сделки по продаже нежилого помещения площадью 73,4 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 46:11:111811:11198, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. XIII, согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец утверждает, что помещение было реализовано по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной стоимости помещения. 

Определением суда от 08.04.2022 назначена по делу № А35-6883/2021 судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Оценка и Консалтинг» ФИО7.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение XIII, площадью 73,4 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 46:11:111811:11198, по состоянию на 15 декабря 2020 года?»

В материалы дела представлено заключение эксперта № 06-Э/05/22 от 06.05.2022 (том 3, л. д. 78-126), согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение XIII, площадью 73,4 кв. м, этаж №1, кадастровый номер 46:11:111811:11198, по состоянию на 15 декабря 2020 года составляет: 3495000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, не содержат неясностей либо противоречий.

Экспертное заключение ООО «Оценка и Консалтинг» отвечает принципам объективности исследования, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.  

Суд учитывает, что согласно пункту 3 договора купли-продажи от 15.12.2020 стоимость нежилого помещения составила 2752500,14 руб. (с учетом его балансовой стоимости).

Таким образом, в рассматриваемом случае расхождение между стоимостью спорного объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от 15.12.2020, и стоимостью, определенной оценщиком, составило около 21%.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что определенная сторонами договора стоимость имущества не отличалась существенно от его рыночной стоимости, сложившейся в рассматриваемый период. Обязательства по договору купли-продажи от 15.12.2020 покупателем были исполнены в полном объеме.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 февраля 2019 года № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. 

Реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству.

Более того, действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

Также согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).  

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами сделки имел место сговор на установление заведомо заниженной (не рыночной) цены. Продажа помещения в рассрочку также не противоречит принципу свободы договора.

Довод ФИО2 о наличии заинтересованности между сторонами спорного договора ввиду наличия между ответчиками трудовых отношений также несостоятелен, поскольку наличие трудовых отношений не свидетельствует о наличии заинтересованности.

При этом ФИО3 не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа общества или лицом, являющимся контролирующим лицом общества, либо лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

Следовательно, заинтересованность при совершении сделки отсутствует, а потому нормы статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о ее одобрении не применимы.

Помимо отсутствия между сторонами сделки заинтересованности, как отмечалось выше, у ФИО2 в целом отсутствует право на оспаривание сделки по данному основанию.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесены Гражданским кодексом Российской Федерации к оспоримым сделкам.

При этом пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В данном случае истец по не является стороной сделки.

Как было указано выше, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной иным лицом, указанным в законе. 

Применимо к настоящей ситуации в силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» императивно определен круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Так, указанным правом на обжалование оспоримой сделки на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает само общество (ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС») или его участники.

В настоящем случае в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 не является участником ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС».

При таких обстоятельствах истец, не являясь участником ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», не имеет права на обращение в суд с заявлением об оспаривании Договора купли-продажи от 15.12.2020 по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Приведенная истцом судебная практика о возможности оспаривания сделок общества бывшим его участником сформирована при обстоятельствах, когда обществом отчуждался актив в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» после подачи участником заявления о выходе. 

В данной ситуации сделка совершена задолго до выхода ФИО2 из числа участников общества, что свидетельствует об иных фактических обстоятельствах настоящего спора.

Помимо этого, ФИО2 на протяжении полугода с момента совершения сделки, являясь участником общества, имел все процессуальные возможности для ее оспаривания по корпоративным основаниям. ФИО2, являясь на дату заключения спорной сделки коммерческим директором, имел всю полноту информации о заключаемой сделке. Однако данным правом своевременно не воспользовался.

Исковые требования основаны, в том числе, на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ссылается на то, что после совершения  сделки купли-продажи помещения 15.12.2020 ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» неоднократно производило оплату коммунальных платежей и взносов в адрес ресурсоснабжающих организаций, управляющей компании и фонда капитального ремонта, т.е. несло обязанности фактического собственника помещения, что свидетельствует о том, что помещение после сделки не выбыло из владения общества, что, в свою очередь, по мнению истца свидетельствует о сговоре сторон сделки, ее мнимом характере, о совершении сделки с целью выведения активов общества и невыплаты истцу действительной стоимости доли. 

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Между тем данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Передаточный акт был подписан сторонами, и право собственности покупателя на помещение зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, данная сделка мнимой не является.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Довод истца о систематических оплатах на протяжении длительного времени коммунальных платежей от имени ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» вместо нового собственника – ФИО3 является несостоятельным.

Так, вопреки утверждению истца, в материалах дела отсутствуют сведения именно о систематических платежах.

При этом действительно после продажи помещения были однократные оплаты ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций коммунальных платежей.

Из пояснений ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» следует, что данные платежи были осуществлены ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» ошибочно, в связи с чем после выявления данного факта ответчик предпринял меры по возврату необоснованно уплаченных средств.

Платежным поручением от 06.09.2022 № 4171 Фонд капитального ремонта возвратил в адрес ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» ошибочно перечисленные взносы в сумме 3202,71 руб.

Возврат ошибочно оплаченных денежных средств от иных ресурсоснабжающих организаций до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем ФИО10 было предложено в добровольном порядке возместить оплаченные за него суммы коммунальных платежей.

В ответ на данное предложение/требование ФИО3 возместил ООО «Заря-Техсервис» все ранее уплаченные за него суммы коммунальных платежей.

Таким образом, помимо отсутствия системности платежей, на которую ссылается истец, на данный момент отсутствует какой-либо материальный вред обществу ввиду возврата и возмещения необоснованно уплаченных сумм. 

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что оспариваемая им сделка нарушает его права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности (ст. 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств того, что признание недействительной сделкой оспариваемого договора каким-либо образом повлияет на размер действительной стоимости доли истца. Доказательства того, что совершая спорную сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом также не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Само по себе наличие  спора между истцом и ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» по выплате действительной доли не свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению имущества. 

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора на момент принятия решения с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше выводов суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 24650 руб. истцом платежным поручением № 867377 от 11.02.2022 были перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Оценка и консалтинг» денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы на оплату судебной экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. 

Излишне перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 4650 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курской области. 

Для возврата денежных средств плательщику необходимо представить в Арбитражный суд Курской области заявление о возврате денежных средств по делу № А35-6883/2021 с указанием банковских реквизитов для их возврата. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 96, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева