АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2211/2019

город Кемерово

13 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области, г. Белово,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 31 от 17.08.2018 в части,  при участии:  

от заявителя – не явились (извещен), 

от Инспекции – ФИО1, доверенность от 20.12.2018 № 03-06/13524,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее – заявитель,  ООО «ММК-УГОЛЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании недействительным в части решения № 31 от 17.08.2018  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской  области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. 

Поскольку при разрешении спора по существу судом не рассмотрен вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, определением  суда от 27.05.2019 назначено судебное заседание на 10.06.2019 для разрешения вопроса о  принятии по делу дополнительного решения.  

Для обеспечения явки сторон в заседании в порядке ст. 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до  13.06.2019.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного  заседания, явку представителя не обеспечил.  

В соответствии с ч.2 ст.178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц  не препятствует рассмотрению судом вопроса о принятии дополнительного решения в их  отсутствие.  

Судом заседание проведено в отсутствие неявившегося заявителя (ст. 156 АПК  РФ).  

Поскольку решение от 27.05.2019 по состоянию на 13.06.2019 в законную силу не  вступило, суд вправе принять дополнительное решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия  дополнительного решения в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  

иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями  уплачивается в размере 3 000 рублей.  

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными  лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.  

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной  категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ,  регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении  заявленных требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном  размере. Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных  расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу,  законодательством не предусмотрена.  

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным в части решения № 31 от 17.08.2018 ООО «ММК-УГОЛЬ  понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Поскольку требование Общества частично удовлетворено, понесенные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию в пользу  Общества с налогового органа.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3  по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК- УГОЛЬ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи жалобы  через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О.П. Тышкевич