АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-684/2024

13 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>,  кабинет 706, дело по иску дело по иску Государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж»,  к публичному акционерному обществу «Мегафон»,  

о расторжении договора на оказание услуг № 28 от 03.05.2018 и освобождении  здания от оборудования сотовой связи,  

третье лицо Министерство имущества Челябинской области,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.02.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  «Озерский технический колледж» (далее – истец, ГБПОУ «Озерский технический  колледж») 12.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее –  ответчик, ПАО «Мегафон») о расторжении договора на оказание услуг № 28 от  03.05.2018 и обязании ответчика освободить кровлю здания общежития по адресу:  

<

...> от оборудования сотовой связи.  

Определением от 17.01.2024 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании.  

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести  судебное заседание.  

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому, основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Истец направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении искового  заявления в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156  АПК РФ).  

В судебном заседании 12.09.2024, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен  перерыв до 16 часов 00 минут в течение дня.  

Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей  ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.05.2018 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание  услуги № 28 о предоставлении возможности размещения оборудования (средств  связи) заказчика на кровле здания общежития, расположенного по адресу:  

<

...> на площади 15 кв.м сроком по  31.03.2019. Оборудование состоит из: комплект антенно-фидерных устройств в  количестве 1шт., климатический шкаф с оборудованием базовой станции в  количестве 1шт..  

С 01.01.2021 в действие вступило постановление Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении  санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к  организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»  (далее – санитарные правила СП 2.4.3648-20), согласно которым размещение базовых  станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций не  допускается. В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления  о расторжении договора аренды, которые были последним оставлены без ответа.  

По мнению истца, заключенный договор аренды подлежит расторжению, а  ответчик обязан освободить и передать арендованную кровлю здания общежития  арендатору. Кроме того истец ссылается на письмо Министерства имущества  Челябинской области № 7/11816 от 17.07.2023, согласно которому действующее  законодательство не позволяет размещать и эксплуатировать базовые станции  подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных станций.  

В своем отзыве ответчик указывает, что оснований для расторжения договора  аренды не имеется, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 450 и 619  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению  ответчика, положения постановления санитарных правил СП 2.4.3648-20 не могут  служить основанием для расторжения договора и демонтажа оборудования связи.  

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Правоотношения истца и ответчика по аренде кровли здания общежития  возникли из заключенного ими договора и регулируются общими положениями ГК  РФ об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 34 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ, по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

В силу п. 7.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента  его подписания сторонами, действует по 31.03.2019.  

В соответствии с п.7.5. договора в случае если ни одна из сторон не уведомит  другую в письменном виде о намерении прекратить договор не менее чем за 30 дней  до даты окончания срока его действия, то настоящий договор по истечению срока его  действия будет считаться пролонгированным на тех де условиях и на такой же срок.  

Как следует из содержания искового заявления, 25.02.2022 и 29.08.2023, истец  обращался к ответчику с уведомлениями о расторжении договора в одностороннем  порядке, ввиду вступления с 01.01.2021 в действие п. 3.5.3 санитарных правил СП  2.4.3648-20, согласно которым размещение базовых станций подвижной сотовой  связи на территории образовательных организаций не допускается. Вместе с тем,  отказ от договора аренды ответчиком принят не был, до настоящего времени  оборудование ответчика с территории арендованного имущества не демонтировано.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может  быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.  

Изменение и расторжение договора по общему правилу возможны только по  соглашению сторон. Исключения из данного правила предусматриваются самим  договором, ГК РФ или другими законами (п. 1 ст. 450 ГК РФ).  

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

При этом для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно  

самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность  одностороннего отказа.  

Как указано в п.25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя,  установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и  не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.  

По условиям договора возможность его расторжения установлена на основании  п. 5.2, а именно ввиду отказа от пролонгации договора, направленного за два месяца  до истечения срока его действия.  

При этом согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Следовательно, по общему правилу, право арендодателя на односторонний  отказ от договора аренды неразрывно связано с совершением противоположной  стороной (контрагентом) определенных негативных действий и не является  абсолютным.  

Как предусмотрено абзацем третьим ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе  требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору  письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок.  

Из представленных истцом документов и пояснений следует, что основанием  расторжения договора фактически является не нарушение ответчиком его условий, а  вступления с 01.01.2021 в действие санитарных правил СП 2.4.3648-20.  

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа  государственной власти или органа местного самоуправления исполнение  обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство  прекращается полностью или в соответствующей части.  

Согласно п. 2 Санитарные правила СП 2.4.3648-20 вводятся в действие с  01.01.2021.  

Пунктом 3.5.3. санитарных правил СП 2.4.3648-20 установлено, что  размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории  образовательных организаций не допускается.  

Вместе с тем, надлежит отметить, что в настоящее время правовая дефиниция  понятия «подвижная сотовая связь» в законах и подзаконных нормативных актах  отсутствует, ввиду чего нет оснований полагать, что размещенная ответчиком базовая  станция является станцией именно подвижной сотовой связи. Используемое  Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» понятие подвижной  радиотелефонной связи тождественным не является, на что указано Министерством  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в  письме от 25.01.2021г. за исх. № ОИ-П12-070-1785. При этом Федеральный закон от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не содержит ограничений на размещение базовых  станций сетей подвижной радиотелефонной связи на территории образовательных  организаций.  

Кроме того, как указано в п. 1.3. санитарных правил СП 2.4.3648-20, объекты,  введенные в эксплуатацию до вступления в силу санитарных правил СП 2.4.3648-20, а  также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в  случае если указанные процессы начались до вступления в силу санитарных правил  СП 2.4.3648-20, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной  документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения  доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с  ограниченными возможностями здоровья.  

В данном случае размещение оборудования на территории арендованного  объекта имело место до вступления в законную силу санитарных правил СП 2.4.3648- 20, что не оспаривается сторонами, и было осуществлено на основании договора.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,  рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца  об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации,  размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по  спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а  также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.  

В силу подп.4 п.1 ст.333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, при  подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о  признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Из п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено  несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу  

пп. 1 ч. 1 ст.333.11 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается  государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.  

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение  предъявленного иска, содержащего два неимущественных требования (о расторжении  договора и обязании освободить арендованное имущество), составляет 12 000 руб.  

Поскольку при подаче искового заявления судом было удовлетворено  ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, она подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения «Озерский технический колледж» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 12  000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья С.В. Зайцев