Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4140/2018

01.10.2018

 

Резолютивная часть решения принята 25.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 01.10.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола помощниками судей Бобковым Б.Ф., Гудовой М.Д.,                           с  использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ»                                   (ул.Челюскинцев, д. 25, кв. 8, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к          Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (пер. Никольский, д. 9, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, г.Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43 алы, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,  ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,  ФИО52,  ФИО53,  ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,  ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 

о взыскании 1 672 259,76 рубля

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО75 по доверенности; 

от ответчика – ФИО76 по доверенности;

от третьих лиц – от МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия – ФИО76 по доверенности; остальные – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании 1 672 259,76 рубля задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества части здания (жилое), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2017 по 28.02.2018.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определениями суда от 31.07.2018, от 10.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены собственники помещений, расположенных в доме                        № 5 по ул. Олега Кошевого в г. Мурманске: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43 алы, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,  ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,  ФИО52,  ФИО53,  ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,  ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 (далее – третьи лица, граждане), а также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – третье лица, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Третьи лица (граждане) в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отзывам МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 30.05.2018 исх. № М2579, от 01.08.2018 исх. № М3693 и пояснениям от 30.07.2018 исх. № М3556 у Росимущества имелись возражения относительно примененной истцом при расчете задолженности площади помещения, принадлежащего Российской Федерации; по мнению ответчика факт оказания услуг и факт несения затрат по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию как всего здания, так и в отношении ответчика истцом не подтвержден.

В судебном заседании 18.09.2018 по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв для представления Росимуществом сведений о собственнике объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0001008:4992, а также уточнения истцом исковых требований с учетом площади помещений, зарегистрированных за Российской Федерацией.

25.09.2018 в 09 час. 27 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представитель истца поддержала представленное 24.09.2018 в суд заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 469 919,13 рубля, рассчитанную исходя из площади помещения 3 524,70 кв.м. (с 01.07.2017 по 13.11.2017), 3 526,10 рубля (с 14.11.2017 по 28.02.2018).

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с расчетом истца, пояснила, что расхождений по площадям не имеется. Вместе с тем возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами договора управления, а также отсутствие денежных средств ввиду недоведения лимитов на содержание и ремонт имущества в отсутствие заключенного договора управления. От остальных доводов, изложенных в отзывах от 30.05.2018 исх. № М2579, от 01.08.2018 исх. № М3693, отказалась.

Представитель истца не согласилась с доводами ответчика, указав на нормы гражданского законодательства. 

Представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поддержала доводы ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц (граждан).

Как следует из материалов дела, с 22.03.2016 Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 51:20:0002021:2369, общей площадью 4010,6 в.м, расположенное по адресу:                     

<

...> (далее – МКД) (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.05.2018 № 99/2018/96648815, сведения о характеристиках объекта недвижимости от 21.06.2018 № 99/2018/120939342). 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 по делу №А42-403/2015 признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости: часть общей площадью 3 585,5 кв.м здания, жилое, этажи: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII, которая определена судом с учетом того, что за рядом физических лиц было признано и зарегистрировано право собственности на жилые помещения и комнаты общей площадью 425,10 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 06.04.2018, т.д. 1, л.д. 82-198).

С учетом регистрации права собственности еще на 4 помещения общей площадью 60,8 кв.м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.08.2018, т.д. 2, л.д. 23-34) фактическая площадь помещений с кадастровым номером 51:20:0002021:2369, находящихся в собственности Российской Федерации до 14.11.2017 составила 3 524,7 кв.м., исходя из расчета: 4010,6 кв.м (площадь помещений, признанной за Российской Федерацией по решению Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 по делу № А42-403/2015) – 485,9 кв. (общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц).

С 14.11.2017 в результате раздела помещения с кадастровым номером 51:20:0002021:2369 общая часть помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных в МКД, составила 3526,1 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием подготовки многоквартирных домов к отопительному периоду 2017-2018 годов, обеспечения безопасных условий проживания граждан и надлежащего безаварийного содержания общего имущества собственником посещений жилых домов, постановлено Обществу организовать предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в приложениях 1 и 2 (в том числе МКД) к настоящему постановлению, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица.

В отношении помещения, принадлежащего ответчику, Общество в период с 01.07.2017 по 28.02.2018 предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчику были выставлены счета, оформлены акты оказанных услуг (т.д. 1, л.д. 38-54), направлены в адрес ответчика 12.03.2018.

Выставленные ответчику счета ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 469 919,13 рубля.

12.03.2018 в адреса ответчика и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия истцом были направлены претензионные письма от 06.03.2018 исх. №№ 297, 298 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которое (№ 297) третье лицо попросило представить документы, подтверждающие надлежащее предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, сообщило, что площадь части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 3 526,1 кв.м.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из перечисленных выше норм права, бремя содержания имущества законом возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Факт принадлежности ответчику нежилого помещения в заявленный период подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.05.2018                               № 99/2018/96648815, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 по делу № А42-403/2015 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у Росимущества в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика об отсутствии финансирования отклоняется судом.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 401 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, отсутствие у ответчика бюджетного финансирования не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных ему услуг.

При этом отсутствие договора, на что сослался ответчик в судебном заседании, не освобождает собственника помещений в доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В данном случае обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества дома возникает не в силу договора, а в силу прямого указания закона.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, подтвержден материалами дела, ответчиком и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не оспаривается. 

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами и рассчитана исходя из площади помещения 3 524,70 кв.м. (с 01.07.2017 по 13.11.2017), 3 526,10 рубля (с 14.11.2017 по 28.02.2018), согласованной сторонами в ходе рассмотрения дела.

Возражений относительно правильности начислений, применения истцом при расчетах исходных данных, со стороны ответчика не заявлено, доказательств предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных в период с 01.07.2017 по 28.02.2018 услуг, ответчик за счет истца сберег денежные средства, допустив неосновательное обогащение за счет Общества в размере 1 469 919,13 рубля, которые подлежат взысканию.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 17.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 1 469 919, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Востряков