Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6580/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» ФИО2 по доверенности от 5 декабря 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» ФИО3 по доверенности от 8 октября 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания»

на решение от  30 августа 2019 года

по делу № А73-22965/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» 

об обязании совершить действия, о взыскании 3 752 123, 79 рублей 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортноэкспедиторская компания» 

о взыскании 8 094 926,40 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» совершить действия по вывозу с нефтебазы остатков хранящихся нефтепродуктов, с учетом изменения их естественных свойств вследствие технологических процессов хранения, и о взыскании долга в размере  3 652 123,79 рублей по оплате услуг по договору складского хранения за период с 1 октября по 7 ноября 2018 года, а также по оплате за хранение с 8 ноября 2018 года по день вывоза нефтепродуктов; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей в сутки.

 Определением суда от 7 июня 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» штрафа в сумме 8 094 926, 40 рублей. 

Определением суда от 11 июня 2019 года производство по настоящему делу приостанавливалось до окончания кассационного производства по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» на судебные акты по делу № А73-17111/2018. 

Поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2019 года по делу № А73-17111/2018 вступило в законную силу, производство по делу определением суда от 2 августа 2019 года возобновлено.

Решением суда от 30 августа 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (далее – ООО «ВТЭК») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30 августа 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы остатка нефтепродукта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (далее – ООО «МНС»), при этом судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что оставленные на хранение нефтепродукты, в том числе топливо судовое ТСД вид 1 в процессе хранения неоднократно смешивалось с другим по номенклатуре топливом, и в результате такого смешения образовался некий третий вид нефтепродукта, для определения которого требуется установить его соответствие техническим условиям и нормам. Судебными актами, принятыми по делу № А59-3513/2019 подтверждается факт того, что топливо судовое ТСД вид 1 содержит шлакообразования и иные примеси, также установлен и факт отказа ООО «МНС» от вывоза такого топлива. Судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно положения статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела № А73-17111/2018, как и по настоящему делу не дана оценка доказательствам, представленным ООО «ВТЭК» - переписке сторон, из которой следует, что остаток нефтепродуктов, находящихся в невыбираемой «мертвой» полости резервуара № 4, представляет собой смесь различных видов судового топлива, примесей, подтоварной воды, образовавшиеся в результате их длительного хранения, в том числе в период хранения по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания». «Мертвый» остаток входил в состав 5 967, 476 тн ТСМ вид 1, переданного 1 июня 2017 года ООО «МНС». Качество таких нефтепродуктов не может соответствовать качеству переданных на хранение по причине изменения их естественных свойств, вследствие чего ООО «МНС» необоснованно отказывается от принятия и вывоза нефтепродуктов. Судом не дана оценка и другим заявленным ООО «ВТЭК» обстоятельствам и доказательствам; необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель ООО «ВТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении третьего лица, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Представитель ООО «МНС» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Также возразил и против заявленных ходатайств по мотивам, указанным в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

20 марта 2017 года между ООО «ВТЭК» (хранитель) и ООО «МНС»  (поклажедатель) заключен договор складского хранения, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить нефтепродукты, переданные ему поклажедателем, и возвратить ему их в сохранности. 

Хранение нефтепродуктов осуществляется до момента их востребования поклажедателем. 

Пунктом  1.2 договора предусмотрено, что смешение переданных на хранение поклажедателем нефтепродуктов с нефтепродуктами того же рода и качества иных поклажедателей (хранение с обезличиванием) не допускается. 

Согласно пункту 1.3 договора принятие на хранение хранителем нефтепродуктов, принадлежащих иным поклажедателям, в резервуарах резервуарного парка хранителя допускается только с согласия поклажедателя.

Перечень передаваемых на хранение нефтепродуктов определяется в Приложении №1 к договору. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что качество нефтепродуктов поклажедателя должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ. 

Прием нефтепродуктов на хранение оформляется складской квитанцией или актом о приеме-передаче нефтепродуктов, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 2.3 договора).

Хранение нефтепродуктов производится хранителем в резервуарах склада, раздельно по ассортименту, с обеспечением сохранности потребительских свойств. Допускается смешение нефтепродуктов одного ГОСТа. 

Согласно пункту 2.11 договора смешение нефтепродуктов с различными показателями качества производится с письменного разрешения поклажедателя. 

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора хранитель обязался выдать в любое время поклажедателю те же нефтепродукты, которые были переданы на хранение. 

Хранитель обязался возвратить нефтепродукты поклажедателю в том состоянии, в каком они были приняты на хранение (пункт 3.3.9 договора).

Договор хранения прекратил действие с 7 ноября 2018 года в связи с расторжением в одностороннем порядке поклажедателем на основании пункта 7.2 договора (уведомление от 8 августа 2018 года № 926). 

На хранении на нефтебазе ООО «ВТЭК» остались нефтепродукты, находящиеся в невыбираемой «мертвой» полости резервуара № 4 нефтебазы, представляющие собой невыбираемый «мертвый» остаток из смеси различных видов судового топлива (ТСМ и ТСД), подтоварной воды, примесей, донного осадка и т.п., образовавшихся в результате естественного изменения свойств нефтепродуктов при длительном хранении.

Письмами от 31 октября 2018 года № 31/10-1, от 6 ноября 2018 года № 06/11-1, от 8 ноября 2018 года № 08/11-1 ООО «ВТЭК» уведомляло ООО «МНС»   о необходимости вывоза до 8 ноября 2018 года нефтепродуктов, оставшихся на хранении на нефтебазе, в количестве и качестве, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли и иного изменения вследствие естественных свойств и технологических процессов хранения. 

ООО «МНС»   отказалось от вывоза остатка нефтепродуктов по мотиву их несоответствия качественным характеристикам топлива судового дистиллятного (ТСД, вид 1), которое было передано на хранение. 

Законность такого отказа оспорена ООО «ВТЭК» в судебном порядке в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора поклажедатель обязался своевременно производить оплату вознаграждения за хранение нефтепродуктов. 

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 2 698 308,80 рублей в месяц, с учетом НДС. 

Уплата вознаграждения производится поклажедателем до пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора). 

Согласно выставленным ООО «ВТЭК» счетам и расчету размер вознаграждения за хранение нефтепродуктов за октябрь 2018 года и за период с 1 по 7 ноября 2018 года составляет 3 652 123,79 рублей.

Обязанность по выплате вознаграждения за указанный период ООО «МНС»   не исполнена.

Спор в этой части в досудебном порядке также сторонами не урегулирован.

Встречное требование ООО «МНС» составляет штраф в размере 8 094 926,40 рублей, начисленный на основании статьи 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по выдаче поклажедателю топлива в период действия договора складского хранения, поклажедатель вправе взыскать с хранителя штраф в размере трехкратной стоимости услуг по хранению за каждый факт нарушения. 

Основанием для начисления и предъявления к взыскания штрафа явилось нарушение хранителем обязанности по выдаче топлива в период действия договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17111/2018, а также доказательствами, свидетельствующими о неоднократных попытках ООО «МНС»  принять топливо. По факту отказа ООО «ВТЭК» составлен акт от 28 сентября 2018 года.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая хранителю в удовлетворении его требований, суд руководствовался установленными по делу № А73-17111/2018 обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

При рассмотрении дела № А73-17111/2018 судами установлен факт неоднократного обращения ООО «МНС» с требованием о возврате переданного имущества и факт нахождения у ООО «ВТЭК» на хранении топлива судового дистиллятного вид 1°в объеме 354,753 тонн, в отсутствие доказательства утраты указанного топлива, либо его отсутствия в настоящее время у ответчика, а также при отсутствии оснований полагать, что на хранении у ответчика должно находиться топливо иного качества. В этой связи, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком принятого на хранение спорного имущества: топливо судовое дистиллятное вид 1°в объеме 354,753 тонн, суд обязал ООО «ВТЭК» передать ООО «МНС»  нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн. Кроме этого, судами был рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела, довод ООО «ВТЭК» об отказе ООО «МНС» от принятия нефтепродуктов, находящихся на хранении на нефтебазе.

Доводу ООО «ВТЭК» о том, что находящееся у него на хранении топливо ООО «МНС»  находится в «мертвой» полости резервуара № 4, в связи с чем, не предоставляется возможным возвратить ООО «МНС»  имущество в том качестве, которое передавалось с учетом того, что в невыбирающейся «мертвой» полости находится большое количество шлакообразований и иных примесей, судами также дана оценка, и данный довод признан несостоятельным, поскольку согласно передаточным документам, подписанным между сторонами без замечаний, ООО «ВТЭК» передавались на хранение нефтепродукты одного качества. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что каждая поставка топлива на нефтебазу ООО «ВТЭК» сопровождалась паспортом качества, в котором указаны все существенные показатели топлива. В паспортах качества ТСД вид 1 указано, что продукт соответствует требованиям ТУ0251-002- 74568897-2016 «Топлива судовые дистиллятные». В паспортах качества на ТМС вид 1 указано, что продукт соответствует требованиям ТУ 38.101567- 2014 «Топливо маловязкое судовое». При сравнении характеристик ТСД вид 1 по ТУ0251-002-74568897-2016 «Топлива судовые дистиллятные» (листы 2-3, таблица 1) с характеристиками ТМС вид 1 по ТУ 38.101567-2014 «Топливо маловязкое судовое» (листы 4-5, табл. 1) видно, что по своим показателям продукты идентичны, а по некоторым ТМС превосходит ТСД. Оба ТУ соответствуют ТР ТС 013/2011, ГОСТ Р 54299-2010 (ИСО 8217:2010).

Таким образом, подписав указанные акты смешения, стороны подтвердили, что полученное топливо соответствует переданному ранее на хранение ТСД вид 1. 

Оснований признать, что на хранении у ООО «ВТЭК»  должно находится топливо иного качества не имеется. 

В соответствии с пунктом 2.11 договора хранение нефтепродуктов поклажедателя должно производиться хранителем в резервуарах склада, раздельно по ассортименту, с обеспечением сохранности потребительских свойств. Допускается смешение нефтепродуктов одного ГОСТа. Смешение нефтепродуктов с различными показателями качества (массовые доли воды и серы, вязкость и др.) производится с письменного разрешения поклажедателя.

Условие о «мертвом» остатке в договоре сторонами не согласовано.

Доводу ООО «ВТЭК» об ухудшении ТСД вид 1 в результате изменения его естественных свойств судами при рассмотрении вышеуказанного дела также дана оценка, данный довод признан несостоятельным на основании пункта 2.10 договора и пункта 1.6 Постановления Госснаба СССР от 26 марта 1986 года № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании».

Согласно пункту 2.10 договора хранитель вправе ссылаться на естественную убыль в случае обнаружения недостачи количества нефтепродуктов, образовавшейся в процессе выгрузки и хранения нефтепродуктов поклажедателя на складе хранителя, при условии предоставления поклажедателю соответствующих оправдательных документов согласно требованиям бухгалтерского складского учета.

Оснований для применения данного условия договора судами не установлено.

Согласно действующему в этой части Постановлению Госснаба СССР от 26 марта 1986 года № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» (пункт 1.6.), нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов. Списание нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли до установления факта недостачи запрещается.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции по настоящему дела обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВТЭК» о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью выяснения причин изменения качественно-количественных характеристик судового топлива, находящегося в «мертвой» полости резервуара № 4 нефтебазы.

Судом также обоснованно отклонено ходатайство ООО «ВТЭК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хабаровская топливная компания», поскольку данное лицо не является участником правоотношений сторон, принятое решение не может повлиять на права и обязанности данного лица. 

Рассмотрев заявленные ходатайства повторно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств, которыми они обоснованы заявителем, и оставил ходатайства без удовлетворения.

Проанализировав обстоятельства и выводы суда по делу № А73-17111/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу являлись предметом рассмотрения судами при рассмотрении дела № А73-17111/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом правильно установлено, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73-17111/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым все обстоятельства, касающиеся настоящего спора, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь. 

Прямых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, результаты оценки которых, способны повлиять на выводы суда по настоящему делу заявителем жалобы, не представлено.

Обстоятельства, установленные судами по делу № А59-3513/2019, на которые ссылается ООО «ВТЭК» в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда по делу № А73-17111/2018.

По делу № А59-3513/2019 проверялась законность постановления от 31 мая 2019года о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 15345/19/65005-ИП от 17 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о снятии ареста с имущества, верно исходил из того, что арестованное имущество не является имуществом ООО «МНС», на которое обращено взыскание по решению суда от 16 января 2019 года по делу № А73-17111/2018.

На основании совокупности изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано обоснованно. 

По встречному иску судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по выдаче поклажедателю топлива в период действия договора складского хранения, поклажедатель вправе взыскать с хранителя штраф в размере трехкратной стоимости услуг по хранению за каждый факт нарушения. 

Факт нахождения у ООО «ВТЭК»  на хранении топлива судового дистиллятного вид 1 в объеме 354,753 тонн установлен решением суда от 16 января 2019 года № А73-17111/2018 (подтвержден актом сверки движения нефтепродуктов по филиалу ООО «ВТЭК»  в г. Корсакове за сентябрь 2018 года, подписанный сторонами без замечаний, транспортной накладной от 15 ноября 2018 года).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 1.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Письмом от 17 сентября 2018 года ООО «МНС» уведомило ООО «ВТЭК»   о расторжении договора хранения и возврате оставшегося количества топлива.

Решением суда от 16 января 2019 года № А73-17111/2018 установлен факт неисполнения ООО «ВТЭК» обязанности по возврату переданного на хранение ТСД (вид 1), в том числе на основании акта 28 сентября 2018 года, отчета сюрвейера и докладных записок водителя. Установлено также, что ООО «МНС» предприняло попытки получить топливо, однако его представитель не был допущен на нефтебазу ООО «ВТЭК».

Штраф на основании пункта 5.2 договора начислен за отказ в выдаче нефтепродуктов 28 сентября 2018 года и составил 8 094 926,40 рублей. 

Учитывая установленный судом факт неисполнения ООО «ВТЭК» обязанности по возврату переданного на хранение ТСД (вид 1), привлечение ООО «ВТЭК» к договорной форме ответственности в виде штрафа является правомерным.

При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-17111/2018. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30 августа 2019 года по делу № А73-22965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова