ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24415/2016

г. Самара

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МДМ-Эстейт», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 г. об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-24415/2016 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сантехприбор», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года принято к производству заявление  ООО «ФорумСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань о признании открытого акционерного общества «Сантехприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань (далее должник, ОАО «Сантехприбор»)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 №183.

25 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился  ФИО2, г. Набережные Челны  с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сантехприбор». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года требование оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 требование ФИО2 принято к производству.

ФИО2  обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан  с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от16 ноября 2018 года заявление ФИО2, г. Набережные Челны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил временному управляющему ФИО3 проведение первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Сантехприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, до рассмотрения требования ФИО2, г. Набережные Челны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МДМ Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, заявитель ссылается на нарушение прав кредиторов по реализации прав, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, указав, что  примерно требования заявителя жалобы  составляет 74,35%, а требования ФИО2 примерно 38,08%.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года апелляционная жалоба ЗАО «МДМ-Эстейт» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  №  55).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в месячный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением  ФИО2 указал, что в случае проведения первого собрания кредиторов должника без его участия будут нарушены его права, так как последний будет лишен права выступать на собрании кредиторов, высказываться по повестке собрания, влиять на принятие решений собранием кредиторов, в том числе будет лишен права избрания следующей процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб кредитору. Кроме того, не рассмотрены требования иных кредиторов. 

Судом установлено, что  на дату рассмотрения настоящего заявления, в реестр требований кредиторов должника выключены требования четырех кредиторов, чьи требования учитываются для определения количества голосов на первом собрании кредиторов должника, в размере 49 928 065 руб. 70 коп.

На дату рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер не рассмотрено требование заявителя заявившего свое требование в предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок на общую сумму 19 016 250 руб., что составляет 38,08 % от общего числа включенных голосов. Таким образом, в случае удовлетворения требований заявителя, как верно указано судом первой инстанции, решение последнего может повлиять на результаты голосования.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наложение судом обеспечительных мер также позволит соблюсти баланс интересов, как заявителя, так и иных кредиторов, чьи требования заявлены в месячный срок установленный Законом о банкротстве.

Невозможность принимать участие в первом собрании кредиторов лишит кредиторов, заявивших требования в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренных на дату назначенного первого собрания кредиторов, лишит их возможности быть избранным в состав комитета кредиторов, а также лишит возможности принимать участие в голосования по таким вопросам, как выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ФИО2 ходатайство о принятии обеспечительных мер и правомерно запретил проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по требованию ФИО2

Доводы жалобы  об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры, предположительном характере о возможном влиянии ООО «МДМ–Эстейт» на результаты голосования на первом собрании кредиторов, противоречат вышеизложенным обстоятельствам и нормам права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы и иных кредиторов принятой обеспечительной мерой, в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, субъективная оценка заявленных требований кредиторов, носят предположительный характер и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 г. по делу № А65-24415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

 Н.А. Селиверстова