АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-195958/23-58-1462 «22» апреля 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре Кузнецовой В.А. 

рассмотрев дело по иску КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (КИПР, 3096, ЛИМАСОЛ, ОМИРУ И АРАХОВАС, ДОМ  АЛАЗИЯ, 3 ЭТАЖ, АГИОС НИКОЛАС, Регистрационный номер НЗА 10150014446) к  ответчикам Сидоренко Александру Анатольевичу, Компании с ограниченной  ответственностью ЭЙМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД (адрес филиала  140005, МО, г. Люберцы, октябрьский проспект, д. 146, пом. 1, НЗА 9909581831), третьим  лицам ИП Постновой Галине Владимировне (ОГРНИП: 304503111200102, ИНН: 503100073682,  Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2004), ИП Редькину Сергею Николаевичу (ОГРНИП:  319508100076177, ИНН: 027814909841, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2019), ИП  Соловьевой Ольге Вячеславовне (ОГРНИП: 317505300048355, ИНН: 503198988316, Дата  присвоения ОГРНИП: 19.07.2017), ПАО Банк «ФК Открытие» (115114, ГОРОД МОСКВА,  ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения  ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) о признании сделки недействительной. с участием:  представитель истца – Максимов В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023г.),  представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью ЭЙМЭН  КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД – Аминов Л.А. (паспорт, диплом,  доверенность от 14.03.2022г.), представитель ответчика Сидоренко А.А. – Лысов С.В.  (удостоверение № 17418, доверенность от 25.07.2023г.), ответчик - Сидоренко А.А. (паспорт),  

Установил:

определением от 15.09.2023г. принято к производству исковое заявление  КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД к  ответчикам Сидоренко Александру Анатольевичу, Компании с ограниченной  ответственностью ЭЙМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД о признании  сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023г. к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ИП Постнова Г.В., ИП Редькин С.Н., ИП Соловьева О.В., ПАО Банк «ФК  Открытие».  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит:  

- признать п. 2 дополнительного соглашения от 28.10.2021 к Договору аренды нежилых  помещений № 41/14 от 01.12.2021, заключенного между Компанией с ограниченной  ответственностью ЭЙМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД. (ИНН  

<

***>) в лице ФИО1 и Компанией с ограниченной  ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (ИНН 

<

***>) в лице ФИО1, в совершении которого имеется заинтересованность  недействительным.  

- признать п. 3 соглашения о зачете встречных требований от 07.09.2021, заключенного  между Компанией с ограниченной ответственностью ЭЙМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ  ЭДВАЙЗЕРС ЛТД. (ИНН 

<

***>) в лице ФИО1 и  Компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (ИНН  

<

***>) в лице ФИО1, в совершении которого имеется  заинтересованность недействительным.  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного  ЭЙМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД. (ИНН 

<

***>) депозита по  дополнительному соглашению от 28.10.2021 к Договору аренды нежилых помещений № 41/14  от 01.12.2021, по соглашению о зачете встречных требований от 07.09.2021.  

Исковые требования мотивированы тем, что сделки совершены генеральным  директором с нарушением порядка одобрения и причинили истцу значительный ущерб.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись акционерами Компании Вествок, которая владела и управляла пятью  торговыми центрами, расположенными на территории г. Москвы и Московской области.  

02.03.2020 между акционерами Компании Вествок достигнуто соглашение о разделении  активов, согласно которому стороны принимают совместное решение о создании Компании  ЭйЭмЭн; три торговых центра в Московской области передаются от Компанией Вествок в  пользу Компании ЭйЭмЭн; все акции Компании ЭйЭмЭн должны принадлежать ФИО3, в то время как все акции Компании Вествок – ФИО2.  

11.03.2020 советом директоров Компании Вествок принято решение о создании  Компании ЭйЭмЭн и передачи в ее уставный капитал соответствующих торговых центров.  

22.01.2021 между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о примирении, согласно условиям которого с целью  раздела активов Компании Вествок назначается независимый директор.  

01.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с  условиями которого в качестве независимого директора назначается ФИО1 Согласно  решению органа управления Компании Вествок, ФИО1 обладал полномочиями по  подписанию актов приема-передачи недвижимого имущества, передаваемых на баланс  компании ЭйЭмЭн.  

Раздел активов Компании Вествок между двумя акционерами осуществлен,  обстоятельства разделения активов между Компанией Вествок и Компанией ЭйЭмЭн  установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного суда от  11.01.2023г. по делу А40-149741/22.  

28.10.2021 к Договору аренды нежилых помещений № 41/14 от 01.12.2021 между  Компанией с ограниченной ответственностью ЭЙМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ  ЭДВАЙЗЕРС ЛТД. (ИНН 

<

***>) в лице ФИО1 и  Компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (ИНН  

<

***>) заключено дополнительное соглашение.  

07.09.2021 между Компанией с ограниченной ответственностью ЭЙМЭН  КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД. (ИНН 

<

***>) в лице ФИО1 и Компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК  ПРОДЖЕКТС ЛТД (ИНН 

<

***>) в лице ФИО1 заключено  соглашение о зачете встречных требований.  

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что сделка совершена  Обществом с нарушением порядка одобрения, заключенный договор обладает признаками  сделки с заинтересованностью, сделка совершена в ущерб интересам Общества.  

Определением от 05.02.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя  ответчика Компании с ограниченной ответственностью ЭЙМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ  ЭДВАЙЗЕРС ЛТД о прекращении производства по делу по мотивам отсутствия компетенции  суда Российской Федерации на разрешение спора.  

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной  ответственностью"), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена  коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим  лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры,  усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):  являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в  органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица.  

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право  прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в  подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления  имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного  соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав,  удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов  в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать)  единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа  управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной  организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным  контролем контролирующего лица.  

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует  обязательного предварительного согласия на ее совершение.  

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее  совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или  общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их  создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в  совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.  

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества  большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не  предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим  собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа  голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не  являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам,  заинтересованным в ее совершении.  

По правилу части 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих  

не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она  совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При  этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для  признания такой сделки недействительной.  

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии  совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее  одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не  была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в  соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным  органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа  юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию  сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия  обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О  наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз  ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае,  если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического  лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были  результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по  другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля,  умалении деловой репутации).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ФИО1 действовал в  интересах бывшего участника головной компании Истца ФИО3, на  

момент разделения активов являлся единоличным исполнительным органом в материнской  компании Истца, директором в российском филиале компании Истца, являлся директором  Компании ЭйЭмЭн, а также директором российского филиала Компании ЭйЭмЭн  устанавливал условия о возврате Депозитов по спорным сделкам, которые ранее уже были  приняты к учету на баланс Компании ЭйЭмЭн в соответствии с условиями, изложенных в  Балансе.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 действовал именно в качестве независимого директора с целью разделения активов  Компании Вествок в связи с разрешением корпоративного конфликта, был назначен в качестве  независимого директора по взаимному согласию сторон корпоративного конфликта в рамках  исполнения соглашения о примирении.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что  действия по заключению дополнительного соглашения от 28.10.2021 к Договору аренды  нежилых помещений № 41/14 от 01.12.2021 и соглашения о зачете встречных требований от  07.09.2021 были осуществлены генеральным директором в соответствии с достигнутыми  сторонами договоренностями о разделе активов и положениями действующего  законодательства РФ.  

В собственность Компании ЭйЭмЭн должны были перейти торговые центры по  следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское,  

<

...>. Переход прав арендодателя по договорам аренды помещений в  указанных торговых центрах также был согласован сторонами.  

Дополнительное соглашение от 28.10.2021 к Договору аренды нежилых помещений №  41/14 от 01.12.2021 и соглашение о зачете встречных требований от 07.09.2021 касаются  помещений в торговых центрах, которые были переданы в собственность Компании ЭйЭмЭн в  рамках разрешения корпоративного конфликта: дополнительное соглашение касается  торгового центра по адресу 

<

...>; соглашение о зачете касается торгового центра по адресу Московская область,  Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, 

<

...>.  

С учетом наличия между участниками общества соглашения, арбитражный суд полагает  необоснованными доводы истца как о сговоре и совершении сделки вопреки интересам  Общества, так и ссылки на причинение Обществу ущерба.  

Суд также отмечает, что материалами дела, а именно – электронной перепиской с  участием директора филиала компании Вествок и ФИО1 подтверждается, что истец  сам выражал волю на заключение соглашений о зачете, одно из которых оспаривается в рамках  настоящего спора. В подтверждение в дело представлено электронное письмо от 01.03.2021г.,  данное доказательство не оспорено в ходе судебного разбирательства.  

Кроме того, ни истец, ни ответчик не являются юридическим лицами,  зарегистрированными в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем на них не  распространяется правовой режим, установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» № 14-ФЗ от 14.01.1998г., ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от  26.12.1995г.  

Суд отклоняет доводы истца об аналогии закона, поскольку статус Компаний с  ограниченной ответственностью, зарегистрированных в соответствии с законодательством  Кипра, надлежащим образом урегулирован законодательством Кипра.  

Таким образом, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Постановление  Пленума № 27 от 26.06.2018г., на которые ссылается истец, не подлежат применению к  данному правоотношению.  

Истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой требований  законодательства Кипра.  

Вопреки доводам Истца, в материалы дела не представлено доказательств причинения  ущерба. Обеспечительный платеж представляет собой один из способов обеспечения  исполнения обязательства, в связи с чем следует судьбе основного обязательства (ст. 381.1 ГК  РФ). Так как права арендодателя по Договору аренды помещений в соответствующих торговых  

центрах перешли Компании ЭйЭмЭн, в ее пользу также должны были перейти и суммы  соответствующих обеспечительных платежей (депозитов).  

Впоследствии с Компании Вествок в пользу Компании ЭйЭмЭн указанные депозиты  взысканы в рамках дел №№ А40-136348/22, А40-96408/22, А40-101629/22, А40-101631/22, А40101632/22, А40- 101640/22, А40-107532/22, А40-107536/20, А40-107538/22, А40-107539/22,  А40-141498/22, А40-141502/22, А40-145737/22, А40-149739/22, А40-149741/22, А40-152837/22,  А40- 152840/22, А40-172867/22.  

При разрешении указанных дел судами дана оценка основаниям возникновения  обязательства, в том числе договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним.  

Как следует из содержания определения ВС РФ от 08.02.2024г. № 305-ЭС23-15177 по  делу № А40-248405/2022, должник – КОО Вествок Проджектс ЛТД передал КОО ЭйЭмЭн  Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД три нежилых здания (торговых центра) путем их  внесения в уставный капитал. Одновременно с правом собственности на недвижимое  имущество к компании перешли все права и обязанности по договорам аренды, заключенным в  торговых центрах, в частности, должник обязался передать компании суммы обеспечительных  платежей, внесенных арендаторами.  

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку выводов судов по указанным  выше делам.  

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как следует из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.06.2018 № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и  сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.  

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том  числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или  членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со  дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет  полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что  такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе  если оно непосредственно совершало данную сделку.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Материалами дела установлено, что трудовые отношения с ФИО1 в качестве  независимого директора были прекращены 15.10.2021, с учетом разъяснений Верховного суда  Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права Истец должен был узнать  не позднее даты смены генерального директора, иного Истцом не доказано. Кроме того,  претензия в рамках дела № А40-96408/2022 о взыскании обеспечительного платежа поступила  истцу 13.04.2022г.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.08.2023, то есть за  пределами сроков исковой давности.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180,  181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: О.Н. Жура