﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15204/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 года

Дело № А47-14652/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 по делу № А47-14652/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее - заявитель, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявленными требованиями к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора) об отмене приказа № 1690 от 14.10.2020 о проведении внеплановой проверки в рамках государственного земельного контроля, к Прокуратуре Оренбургской области (далее – прокуратура) о признании незаконным требования № 7-3-28-2020 от 07.10.2020 в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, какая конкретно информация была получена прокуратурой о нарушении обществом положений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что по поступившим материалам прокуратура не могла установить невыполнение биологического этапа рекультивации земельного участка, в том числе, по причине отсутствия у прокуратуры, Управления Россельхознадзора специальных эколого-почвоведческих знаний. Ссылается на положения законодательства о рекультивации земель. Прокуратурой не был соблюден порядок проверки поступившей информации на предмет фактического нарушения закона. Ни прокуратурой, ни Управление Россельхознадзора не проведена проверка законности и обоснованности доводов, указанных в письме ЗАО «Шильдинское», что исключает обоснованность выводов о непроведении рекультивации. Отсутствует обоснование, какими действиями заявителя установлен факт невыполнения биологического этапа рекультивации и какую угрозу или вред данные действия несут жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. В обжалуемом требовании прокуратуры отсутствует указание на проведение выездной проверки. Более того, внеплановая проверка инициирована неуполномоченным на ее проведение государственным органом, поскольку проверка может быть проведена только Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Считает, что срок обжалования требования о проведении внеплановой проверки от 07.10.2020 № 7-3-28-2020 не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов общества настоящим требованием заявителю стало известно только 17.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 в прокуратуру Оренбургской области поступила информация о нарушениях требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, допущенных, в том числе ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а именно: при осуществлении деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:02:0000000:238 не выполнен биологический этап рекультивации земельного участка, технический этап рекультивации выполнен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

И.о. прокурора области, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), вынес требование от 07.10.2020 № 7-3-28-2020 о проведении внеплановой проверки, в котором поручил Управлению Россельхознадзора организовать проведение внеплановой проверки в порядке, установленном статьями 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

14.10.2020 Управлением Россельхознадзора издан приказ № 1690 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - Приказ) (т. 1, л.д. 16-19), где указано, что проверка проводится с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на основании требования прокуратуры Оренбургской области от 07.10.2020 № 7-3-28-2020.

Согласно пункту 7 Приказа предметом проверки является: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В Приказе указаны основания проведения проверки, мероприятия, которые необходимо провести для достижения целей и задач проведения проверки, перечень положений об осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля.

Не согласившись с вынесенными требованием прокуратуры и приказом Управления Россельхознадзора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления, в том числе, государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Порядок проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ. К предмету внеплановой проверки законодатель относит соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. К таким основаниям, среди прочего, отнесен приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

В пункте 2 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По смыслу Закона о прокуратуре служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Приказ ГП РФ № 93) установлен порядок направления требований, а также утверждена его типовая форма.

Согласно пункта 3.1 приказа ГП РФ № 93 в случае направления требования о проведении проверки - поручения о проведении проверочных мероприятий в отношении юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя (конкретного объекта проверки) по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, содержащим достоверные сведения о нарушении закона, прокурорам надлежит давать оценку необходимости и обоснованности проведения мероприятий по контролю органом контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что в адрес Прокуратуры Оренбургской области Управлением Россельхознадзора письмом от 22.09.2020 № 3833/04-09 направлена информация о нарушении требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Управлением Россельхознадзора в письме указывало, что установлены признаки административных правонарушений по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частям 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ, указывало на юридические лица, в чьих действиях усматривало такие нарушения, среди которых также был указан заявитель (т.2, л.д. 136-140).

Из приведенного пункта 3.1 приказа ГП РФ № 93 следует, что прокуратура дает оценку необходимости и обоснованности проведения мероприятий по контролю органом контроля (надзора).

По результатам оценки необходимости проведения мероприятий по контролю прокуратура, руководствуясь статьями 6, 22 Закона о прокуратуре, направила требование № 7-3-28-2020 от 07.10.2020 о проведении проверки, в том числе и в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (т.1, л.д. 77-79).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости проведения проверки является полномочием прокуратуры, которое в рассматриваемом случае реализовано в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что в требовании прокурора не указано, какими конкретно действиями заявителя установлен факт невыполнения биологического этапа рекультивации земельного участка, технический этап рекультивации выполнен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и какую угрозу или вред данные действия  несут жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям со ссылками на подпункты «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, как основания проведения проверки, не принимаются, в связи с тем, что пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является самостоятельным основанием для проведение проверки, отличным от приведенного в апелляционной жалобе обществом.

Доводы о необходимости проведения лабораторных испытаний состава почв для принятия решения о направлении требований и вынесении приказа о проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения о необходимости проведения проверки уполномоченный орган руководствуется имеющейся в его распоряжении информацией, приведенные выше положения с учетом применяемого основания проведения проверки не требуют от органов контроля (надзора) проведения дополнительных исследований.

Более того, фактически доводы направлены на то, чтобы контрольные (надзорные) органы на момент рассмотрения вопроса о необходимости проведения проверки уже фактически доказали собранными материалами вменяемое  нарушение и провели все мероприятия по его выявлению и доказыванию, в то время как данные мероприятия проводятся при проведении самой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что требование прокурора соответствует типовой форме, установленной приказом ГП РФ № 93, содержит достаточное обоснование необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Прокуратурой требование в адрес Управления направлено на основании подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438).

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании указания на проведение выездной проверки, что исключало указание в Приказе Управления  Россельхознадзора на выездную проверку  правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением № 438, на положения которого в обоснование своих доводов ссылается заявитель, в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе: в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 1 Постановления № 438).

Выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в том числе в следующих случаях: возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте «в» пункта 1 настоящего Постановления (подпункт «б» пункта 7 Постановления № 438).

В данном случае, внеплановая проверка проведена Управлением Россельхознадзора на основании требования прокуратуры № 7-3-28-2020 от 07.10.2020 в целях проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Поскольку проведение подобного рода проверок без выезда должностных лиц органов контроля (надзора) на проверяемые объекты не представляется возможным, учитывая требования прокурора о проведении внеплановой проверки, которое принято на основании поступивших в прокуратуру документов, проверка в отношении общества назначена и проведена Управлением Россельхознадзора правомерно.

Следовательно, требование прокурора о проведении внеплановой проверки, адресованное Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, соответствует закону, выдано прокурором в рамках предоставленных законом полномочий.

Получив требование прокуратуры Оренбургской области от 07.10.2020 № 7-3-28-2020, Управление Россельхознадзора в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ и в пределах своих полномочий вынесло законный приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Относительно инициирования проверки неуполномоченным на ее проведение государственным органом коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункта 4 постановления Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, обязанностей     по     рекультивации     земель     при     осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ,     осуществляемых     для      внутрихозяйственных     или      собственных надобностей (пункт г(1)).

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела требование прокуратуры о проведении внеплановой проверки и приказ Управления Россельхознадзора о проведении внеплановой (выездной) проверки соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требований ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» у арбитражного суда отсутствовали.

По доводу об отсутствии пропуска срока на подачу заявления об оспаривании требования прокуратуры № 7-3-28-2020 от 07.10.2020 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество указывает, что только в судебном заседании 17.06.2021 заинтересованные лица указали, что основанием для назначения внеплановой проверки явилось требование от 07.10.2020 № 7-3-28-2020, следовательно, именно 17.06.2021 обществу стало известно о нарушении его прав именно самим требованием.

Податель жалобы полагает такой срок ненарушенным, поскольку о нарушении своих прав ООО «Нова» узнало из письма администрации муниципального образования Оренбургский район о причинах отказа в учете размера предпринимательской прибыли при расчете тарифов от 27.10.2020 за № 1-4/1101, где указано на отсутствие у общества статуса гарантирующей организации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, либо же отсутствует ходатайство о восстановлении срока суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции, заявителю было известно о вынесении требования прокуратуры при получении Приказа Управления Россельхознадзора о проведении внеплановой (выездной) проверки от 14.10.2020, где в пункте 6 указано, что проверка проводится с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на основании требования прокуратуры Оренбургской области от 07.10.2020 № 7-3-28-2020.

При этом из материалов дела, пояснений заявителя следует, что доводы об отсутствии оснований для вынесения требований прокуратурой им заявлялись изначально. Так, в возражении на отзыв Управления Россельхознадзора общество указывало на вынесение прокуратурой незаконного и необоснованного требования, приводило основания такой незаконности, которые поддерживало в дальнейшем и при заявлении самостоятельного требования, и в настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, об основании вынесении Приказа Управления Россельхознадзора № 1690 от 14.10.2020 о проведении внеплановой проверки в рамках государственного земельного контроля, а именно: требования прокуратуры от 07.10.2020 № 7-3-28-2020 заявителю было известно с момента получения указанного Приказа.

Требование о проведении внеплановой проверки № 7-3-28-2020 вынесено прокуратурой 07.10.2020, с заявлением к прокуратуре общество обратилось в арбитражный суд 11.08.2021, то есть с нарушением установленного законом срока обжалования ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 по делу № А47-14652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.09.2021 № 59350 государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья				      Е.В. Бояршинова

Судьи								      П.Н. Киреев

									      А.П. Скобелкин