АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16460/2022

Дело № А65-33157/2019

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 298/Д),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022),

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт») – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 10/22), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 06/22), 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу № А65-33157/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации в размере 4 770 719 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт», акционерного общества «Система Лизинг 24»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции» (далее – ООО «Технопарк Стройконструкции») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 770 719 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно были оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства о назначении повторной судебной металловедческой экспертизы и о допросе экспертов.

Заявитель жалобы утверждает, что в результате рецензирования проведенной экспертизы выявлены профессиональные и экспертные ошибки, отступления от существующей методологии в области пожарно-технических исследований.

Суды не дали возможности доказать обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание своих требований и возражений. Судом не установлена причина возникновения короткого замыкания, кого питал кабель, в котором возникло короткое замыкание, откуда и куда он проходил. При этом по общему правилу ответственность за пожарную безопасность несёт собственник помещения, в данном случае, ООО «Технопарк Стройконструкции».

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик предоставил акт, где указано, что ООО «ВР-Пласт» передаются на эксплуатационную ответственность кабели от автоматов QF-11 и QF-22, расположенных на одном шинопроводе 2МГ2. При этом сам же ответчик указывает, что данные автоматы располагаются на разных шинопроводах.

Суд свои выводы основал лишь на акте разграничения (содержащим ложные сведения и прекратившим свое действие), в котором отсутствуют технические характеристики кабеля, необоснованно соотнёс его с медным кабелем, в котором было установлено первичное короткое замыкание. Между тем причина возникновения короткого замыкания в кабеле также не установлена, следовательно, ссылка на обязанности по текущему ремонту безосновательна и не имеет значения для разрешения дела.

При принятии решения по настоящему делу суды необоснованно сослались на судебные акты по делу № А65-21069/2020, а также на выводы экспертного заключения от 12.03.2020 № 2/1-СТД/КЗН, представленного ответчиком.

ООО «ВР-Пласт» в своей кассационной жалобе также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований статей 164, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после объявленного перерыва судом исследование доказательств не проводилось.

Заявитель жалобы утверждает, что судами необоснованно без соответствующей мотивировки были оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства о назначении экспертиз и заявления о фальсификации доказательств.

ООО «ВР-Пласт» в материалы дела было представлено рецензионное заключение на заключение экспертизы, в котором выявлены профессиональные и экспертные ошибки, в связи с чем выводы экспертов должны быть поставлены под сомнение.

Какое-либо соглашение между ООО «ВР-Пласт» и ООО «Технопарк Стройконструкции» о распределении обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности отсутствует.

В акте разграничения от 09.02.2015 границей раздела электросетей по эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Технопарк Стройконструкции» и ООО «ВР-Пласт» являются кабельные наконечники питающих отходящих кабелей. При этом судом не установлено, было ли короткое замыкание до кабельных наконечников или после них, однако сделал вывод, что замыкание произошло в кабеле, находящимся в зоне ответственности ООО «ВР?Пласт».

При принятии решения по настоящему делу суды необоснованно сослались на судебные акты по делу № А65-21069/2020, а также на выводы экспертного заключения от 12.03.2020 № 2/1-СТД/КЗН, представленного ответчиком.

Однако судебный акт по делу № А65-21069/2020 и заключение от 12.03.2020 № 2/1-СТД/КЗН к материалам дела не приобщались.

Заявитель жалобы утверждает, что некачественный монтаж кабелей без соблюдения технических требований, произведенный ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Вывод суда о не доказанности заявленных исковых требований сделан без учета конкретных обстоятельств данного дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 21.04.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено, между ООО СК «Согласие» (истец, страховщик) и ООО «ВР-Пласт» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц ИМЮ от 27.03.2017 № 2045024-0305135/17 на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является линия по производству термопластичных вулканизаторов SHJ75B.

Место страхования (территория страхования): 420051, 

<

...>.

Застрахованное имущество является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2016 № 2016/16-5864/ДЛ/09511/001, лизингодатель – акционерное общество «Система Лизинг 24».

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизинговая компания (лизингодатель) – Система Лизинг 24 (АО), во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель – ВР?Пласт (ООО).

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1.1 договора страхования, в том числе вследствие пожара (за исключением поджога) (пункт 4.2.1 Правил страхования).

Период страхования с 27.03.2017 по 26.03.2020, страховая сумма 17 890 989 руб.

Собственником здания 

<

...> является ООО «Технопарк Стройконструкции» (ответчик).

04.03.2019 в 23 часа 11 минут произошел пожар в производственном здании ООО «Технопарк Стройконструкции», находящемся по адресу: 

<

...>.

Помещение, в котором произошел пожар, арендует ООО «ВР-Пласт» у ООО «Технопарк Стройконструкции».

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 10.11.2018 № 32/18 ООО «ВР-Пласт» (арендатор) принимает во временное владение и пользование у ООО «Технопарк Стройконструкции» (арендодатель, ответчик) часть отапливаемого, не отапливаемого производственно-складского помещения, в том числе в главном корпусе с УПК и ССТ общей площадью 5428,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендодатель обязуется производит за свой счет капитальный ремонт помещения, принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора.

04.03.2019 произошел пожар в производственном здании по адресу: 

<

...>.

По данному факту 05.03.2019 ООО «ВР-Пласт» обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового случая.

Страхователь 14.03.2019 предоставил экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 4 770 719 руб.

Указанное событие истец признал страховым (убыток № 39154/19), перечислил страхователю страховое возмещение в размере 4 770 719 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 187946.

Согласно условиям договора страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования (суброгация), которое страхователь и/или выгодоприобретатель имеют право к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 770 719 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в том числе со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что замыкание произошло в кабеле, не находящемся в зоне ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с иском, истец указал, что в результате пожара уничтожено и повреждено имущество, застрахованное на общую сумму 4 770 719 руб., в обоснование иска сославшись на то, что в соответствии с заключением экспертизы по результатам исследования пожара от 21.03.2019 № 48/19/00909 подача напряжения от ТПУ к «АБК» осуществлялась по силовым токопроводящим шинам, проложенных арендодателем ООО «Технопарк Стройконструкции» транзитом через арендованное помещение, и арендатором ООО «ВР-Пласт» никак не использовалась, следовательно, эксплуатация силовых токопроводящих шин находится в зоне ответственности арендодателя – ООО «Технопарк Стройконструкции».

Судом первой инстанции по настоящему делу проведена судебная экспертиза, суды признали, что данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО «ВР-Пласт», поврежденного в результате пожара, указанного в акте осмотра от 13.03.2019, с учетом износа составляет 3 337 515,62 руб. 62 коп. (в том числе НДС).

Стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО «ВР-Пласт», поврежденного в результате пожара, указанного в акте осмотра от 14.03.2019, с учетом износа составляет 2 684 633 руб. 18 коп. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом деле истец не представил бесспорных доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика привели к пожару и возникновению в связи с этим убытков.

За убытки должно отвечать лицо, допустившее нарушение пожарных требований.

По условиям договора аренды арендатор (ООО «ВР-Пласт») обязан осуществлять текущий ремонт помещения, содержать помещение в пригодном для эксплуатации состоянии, а также соблюдать и выполнять противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещений, включая требования к его техническому оснащению (пункт 3.5 договора аренды).

Между ООО «Технопарк Стройконструкции» и ООО «ВР-Пласт» был составлен акт от 09.02.2015 о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей раздела электросетей по эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники питающих отходящих кабелей третьего лица автоматических выключателях. Это означает, что замыкание произошло в кабеле, находящемся в зоне ответственности ООО «ВР-Пласт».

Судами также приняты во внимание выводы судов по делу № А65?21069/2020, в котором имеется спор по тем же обстоятельствам с другой страховой организацией.

Суды отметили, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Формой ремонта инженерного оборудования является смена отдельных участков электропроводки (до 10%). Так, обслуживание проводов, в своей зоне ответственности, должно осуществлять ООО «ВР-Пласт».

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 13.09.2019 № 284-3-1 искры от короткого замыкания распространились на горючие материалы, расположенные под источником замыкания. Размещение под проводкой готовой продукции, является нарушением, поскольку размещение кладовых и складских помещений при открытой прокладке проводки запрещается (пункт 7.1.43 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204).

Суды указали, что вынесение предписаний МЧС в отношении ответчика за нарушение правил безопасности касались исключительно систем сигнализации о пожаре и автоматического пожаротушения. При вынесении предписаний не учитывалось, что между ответчиком и арендаторами имелись договорные отношения, перераспределение обязанностей по соблюдению пожарных требований. Поэтому факт вынесения предписаний не указывает на совершение ответчиком действий (бездействий), которые привели к пожару.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал объективную сторону деликта, то есть не привел доказательств тому, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика, в связи с чем отказали ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ООО «ВР-Пласт» были заявлены ходатайства о назначении повторной металловедческой экспертизы, химико-технической экспертизы, а также комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы. Кроме того, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – рецензионных заключений от 13.12.2021 и 16.12.2021 (получены после вынесения обжалуемого решения) на заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан.

Также ООО СК «Согласие» в суде апелляционной было заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, была проведена судебная экспертиза, результаты которой также учтены судом при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не нашел законных, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, оснований и отказал в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом ходатайств о проведении экспертиз, а также ходатайства ООО «ВР?Пласт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В своих кассационных жалобах заявители выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактов и обстоятельств по настоящему делу, однако иная оценка заявителями жалоб установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителей кассационных жалоб.

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Поволжского округа обязал ООО СК «Согласие» представить ко дню рассмотрения кассационной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Принимая во внимание, что доказательства оплаты государственной пошлины ООО СК «Согласие» не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А65-33157/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова