Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» декабря 2018 года                                                                      Дело №А64-4005/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-4005/2018 по заявлению ООО «АГЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>), г. Киров

к МБУ «Спецтехуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о взыскании 27203,2 руб. ответственностипри участии в судебном заседании представителей:от истца – не явился, извещен надлежащим образом.от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.07.2018г. №5

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «»АГЕС обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецтехуниверсал» о взыскании пени, начисленной по контракту от 05.06.2017 №686975 за период с 01.06.2017 по 21.11.2017, в размере 27203 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 27.07.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседание суда 26.02.2018 истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании ст. 123, ст. 135 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Ответчик полагает, что истцом неверно указаны периоды начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между МБУ «Спецтехуниверсал»  (заказчик) и ООО «АГЕС» (поставщик) заключен контракт №686975 на поставку автомобильных и сельскохозяйственных шин, согласно условиям которого поставщик обязался поставить автомобильные и сельскохозяйственные шины (товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар его на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта)

В соответствии с п.2.3 контракта оплата должна производиться заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня приемки товара, выставления счета, т.е. не позднее 28.06.2017.

В рамках исполнения указанного договора ООО «АГЕС» поставило в адрес МБУ «Спецтехуниверсал» товар на общую сумму 1 129 540,00 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил, задолженность МБУ «Спецтехуниверсал» за поставленный истцом товар составила 1 129 540,00 руб.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО «АГЕС»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от  05.12.2017г. по делу №А64-6760/2017 с Муниципального бюджетного учреждения «Спецтехуниверсал», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГЕС», г.Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскана задолженность по контракту №686975 поставки автомобильных и сельскохозяйственных шин ИКЗ:173682909558068290100100180180180000611 от 05.06.2017 размере 229540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7590,80 руб.  

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Рассчитав размер пени, ООО «АГЕС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик против заявленных истцом требований возражает, на основании ст. 333 ГК РФ заявляет о снижении суммы начисленной неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Контракт от 05.06.2017 №686975 является гражданско-правовым договором бюджетного учреждения и заключается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий контракта от 05.06.2017 поставленный товар в установленный срок ответчиком не оплачен, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Посчитав, что МБУ «Спецтехуниверсал» не оплатило поставленный товар в установленный в контракте от 05.06.2017 в срок - до 28.06.2017, нарушило условия контракта, ООО «АГЕС» в порядке пункта 7.3 контракта начислило заказчику пеню в размере 27203,2 руб. и действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования.

Учитывая что, заказчиком обязательства по оплате товара в установленный контрактом срок были нарушены, начисление истцом пени в порядке пункта 7.3 контракта  соответствует обязательствам сторон.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет суммы начисленной пени, с учетом возражений ответчика, суд признает его неверным в части определения периодов начисления пени.

Таким образом, с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,5%, согласно расчету суда сумма пени составляет 26921,08 руб. 

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 12.12.2018 ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает санкции в виде начисленной неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В нарушение ст. 65 АПК  РФ доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательств того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае размер неустойки установлен государственным контрактом, заключенным сторонами в отношении социально значимых товаров, и соблюдение сроков поставки является существенным условием для своевременного обеспечения лиц, относящихся к категории «спецконтингент» комплектами индивидуальных рационов питания.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий контракта, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, начисленной по контракту от 05.06.2017 №686975, в размере 26921,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Спецтехуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по контракту от №686975 от 05.06.2017 в размере 26921,08  руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                      В.Л.Павлов