ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-513/2023

Дело №  А55-7344/2022

г. Самара

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «СВ-Холдинг» - ФИО2 доверенность от  15.03.2022,

от ООО «ПЭТРУСКо» - ФИО3 доверенность от  22.07.2022.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ПЭТРУСКо» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по заявлению ООО «ПЭТРУСКо» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела А55-7344/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Холдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 в отношении ООО «СВ-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, члена САУ «СРО «Дело».

ООО «ПЭТРУСКо» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо» в общей сумме 648005679 руб. 61 коп., в том числе по договорам займа:

1. № 20/07/2017 от 20 июля 2017 года в размере 41 340 948,14 рублей, в том числе: основной долг - 25 000 000, 00 руб.; проценты по Договору - 10 677 739,88 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ - 5 663 208,26 руб.;

2. № 2017-10 от 30 августа 2017 года в размере 24443 377,71 рублей, в том числе: основной долг - 15 000 000,00 рублей, проценты по Договору - 6 094 931,58 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ - 3 348 446,13 руб.;

3. № 2017-11 от 20 сентября 2017 года в размере 27 492 827,56 рублей, в том числе: основной долг 17 000 000 ,00 руб., проценты по Договору - 6 726 643,29 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ - 3 766 183,77 руб.;

4. № 2017-14 от 26 октября 2017 года в размере 71823 701,75 рублей, в том числе; основной долг в размере 45 000 000,00 руб., проценты по Договору - 16 993 972,60 руб. проценты на основании ст. 395 ГК РФ - 9 838 975,61 руб.;

5. № 2017-16 от 29 ноября 2017 года, в размере 2 174 210,25 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 000 000,00 руб., проценты по Договору в размере 876 369,77 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 297 840,42 руб.;

6. № 2017-17 от 19 декабря 2017 года в размере 31287 358,26 рублей, в том числе: основной долг - 20 000 000,00 руб., проценты по Договору- 7 001 369,84 руб. проценты на основании ст. 395 ГК РФ - 4 285 988,42 руб.;

7. № 2018-06 от 26 марта 2018 года, в размере 403 347 556,50 рублей, в том числе: основной долг в размере 265 000 000,00 руб., проценты по Договору - 83 093 835,58 руб., проценты начисленные на основании ст.395 ГК РФ - 55 253 720,92 руб.;

8. № 2019-03 от 01 июля 2019 года в размере 23 299089,79 рублей, в том числе: основной долг в размере 16 500 000,00 рублей, проценты по Договору - 3 607 397,27 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ - 3 101 692,59 руб.;

9. № 2019-05 от 30 сентября 2019 года в размере 22 796 609,58 рублей, в том числе: основной долг- 17 000 000,00 руб. проценты по Договору - 2 673 750,67 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ - 3 122 858,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года требование ООО «ПЭТРУСКо» в общей сумме 648 005 679 рублей 61 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «ПЭТРУСКо" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Самарской области от 19 декабря 2022  года в рамках дела № А55-7344/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ПЭТРУСКо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СВ-Холдинг» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо о наличии разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, что между должником и кредитором заключены договоры займа (далее по тексту – «Договоры No1- 9», совместно именуемые «Договоры займа»):

1. Договор займа No 20/07/2017 от 20 июля 2017 г. (далее по тексту – «Договор-1); Сумма займа 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом - 18,5 % (восемнадцать целых пять десятых) процента годовых, с 12.02.2018- 7,5 %; дата предоставления займа – 20.07.2017 г. (п\п 1687), срок возврата займа по условиям Договора (с учетом ДС 3 от 27 марта 2019 г. к Договору) – 01.02.2020 ;

2. Договор займа No 2017-10 от 30 августа 2017 г. (далее по тексту – «Договор-2»); Сумма займа 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 18,5 % (восемнадцать целых пять десятых) процента годовых, с 12.08.2018 – 7,5%; дата предоставления займа – 30.08.2017 г. (п\п 2028), срок возврата займа по условиям Договора (с учетом ДС 3 от 29 января 2019 г. к Договору) – 01.02.2020;

3. Договор займа No 2017-11 от 20 сентября 2017 г. ( далее по тексту – «Договор-3»); Сумма займа 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 18,5 % (восемнадцать целых пять десятых) процента годовых, с 12.02.2018- 7.5%; дата предоставления займа – 20.09.2017 г. (п\п 2222), срок возврата займа по условиям Договора (с учетом ДС 3 от 29 января 2019 г. к Договору) – 01.02.2020;

4. Договор займа No 2017-14 от 26 октября 2017 г. (далее по тексту – «Договор -4»); Сумма займа 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 18,5 % (восемнадцать целых пять десятых) процента годовых; с 12.08.2018 - 7,5%; дата предоставления займа – 26.10.2017 г. (п\п 2587), срок возврата займа по условиям Договора (с учетом ДС 3 от 29 января 2019 г. к Договору) – 01.02.2020 ;

5. Договор займа No 2017-16 от 29 ноября 2017 г. (далее по тексту- «Договор- 5»); Сумма займа 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 18,5 % (восемнадцать целых пять десятых) процента годовых, дата предоставления займа – 29.11.2017 г. (п\п 2883), срок возврата займа по условиям Договора (с учетом ДС 3 от 27 марта 2019 г. к Договору) – 01.02.2020; По Договору No 5 Заемщиком была произведена частичная оплата суммы займа в общем размере 4 000 000,00 рублей: платежным поручением No191 от 29.10.2019 в сумме 2 000 000,00 рублей и платежным поручением No 312 от 01.11.2018 в сумме 2 000 000 ,00 рублей; Сумма задолженности по Договору No 5 – 1 000 000,00 (один миллион) рублей;

6. Договор займа No 2017-17 от 19 декабря 2017 г (далее по тексту – «Договор-6»); Сумма займа 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 18,5 % (восемнадцать целых пять десятых) процента годовых; с 12.02.2018 – 7,5%, дата предоставления займа – 19.12.2017 г. (п\п 3074), срок возврата займа по условиям Договора (с учетом ДС 3 от 29 января 2019 г. к Договору) – 01.02.2020 ;

7. Договор займа No 2018-06 от 26 марта 2018 г. (далее по тексту – «Договор-7»); Сумма займа 265 000 000 (двести шестьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 18,5 % (восемнадцать целых пять десятых) процента годовых; с 17.09.2018 -7,5%; дата предоставления займа – 26.03.2018 г. (п\п 511), срок возврата займа по условиям Договора (с учетом ДС 2 от 29 января 2019 г. к Договору) – 01.02.2020 ;

8. Договор займа No 2019-03 от 01 июля 2019 г. (далее по тексту – «Договор-8»); Сумма займа 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 7,5 % (семь целых пять десятых) процента годовых, дата предоставления займа – 01.07.2019 г. (п\п 1046), срок возврата займа по условиям Договора 31.03.2020;

9. Договор займа No 2019-05 от 30 сентября 2019 г (далее по тексту – «Договор-9»); Сумма займа 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 5,9 % (пять целых девять десятых) процента годовых, дата предоставления займа – 30.09.2019 г. (п\п 1804), срок возврата займа по условиям Договора 01.09.2020. В соответствии с условиями п.2.2. Договоров займа Должник обязуется вернуть Кредитору сумму займа и уплатить проценты в порядке, предусмотренном п. 1.3. Договоров займа. В нарушение условий Договоров займа, Должником в установленные сроки обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. 05.02.2020 в адрес Кредитора было направлено требование их. No 2020/16-05 от 04.02.2020 (трэк номер ФГУ Почта России No 12355743037222) об оплате задолженности суммы основного долга и начисленных процентов в сумме 388 000 000,00 рублей, требование осталось без ответа и удовлетворения.

На дату обращения в суд с настоящим требованием о включении кредитора в реестр требований кредиторов задолженность должника по обязательствам, основанных на договорах займа No 1-9, составляет 648 005 679 рублей 61 коп., в том числе: сумма основного долга по Договорам займа No 1-9 в размере 421 500 000,00 руб.; сумма начисленных процентов в соответствии с условиями договоров в размере 137 650 078,08 руб.; сумма начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере – 88 768 915,03 руб.

Право на включение в реестр требований третьей очереди Должника, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено ст. 309,807,810,811 ГК РФ, а также изложено в правовой позиции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 No 54. В соответствии с п. 33 указанного Постановления, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вышеуказанными Договорами займа размер процентов на сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не определены. В связи с чем кредитором произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.05.2022 года в размере 88768915,03 рублей.

Согласно представленным пояснениям ООО «СВ-Холдинг» требования заявителя основываются на девяти договорах займа, заключенных в период с 20.07.2017 по 30.09.2019 (далее - «Договоры займа»). Договоры являлись возмездными, расчеты по договорам проводились в безналичном порядке.

Должником не оспариваются приведенные в заявлении ООО «ПЭТРУСКо» расчет задолженности по Договорам и обстоятельства исполнения сторонами Договоров займа и Дополнительных соглашений к ним.

Условия о своевременном возврате займов ООО «СВ-холдинг» выполнено не было по причине объективного изменения условий рынка недвижимого имущества. Обстоятельства неисполнения обязательств перед ООО «ПЭТРУСКо» аналогичны изложенным в отзыве Должника на заявление ООО «Ракита» о признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, ООО «СВ-Холдинг» указывает, что заемные средства были получены для реализации коммерческих проектов ООО «СВ-холдинг», о которых заимодавец ООО «ПЭТРУСКо» был осведомлен.

В период заключения Договоров займа с 20.07.2017 по 30.09.2019 единственным участником (бенефициаром) ООО «ПЭТРУСКо» являлся ФИО5; единственным участником (бенефициаром) ООО «СВ-Холдинг» являлось Акционерное общество «КАРМИНА С.А.» (S.P.F. Carmina), а 100% бенефициарным владельцем S.P.F. Carmina являлся ФИО5.

В связи с изложенным, ООО «СВ-холдинг» и ООО «ПЭТРУСКо» в период предоставления займов и их пролонгации являлись полностью аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, подпункт 2 п. 4 и п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве), входящими в одну экономическую группу, контролируемую ФИО5.

При этом, ФИО5, в настоящее время, не участвует в уставном капитале ООО «ПЭТРУСКо», то есть не является контролирующим лицом по отношению к кредитору.

Как указывает в своих пояснениях временный управляющий ФИО4 в финансовой отчетности ООО «СВ-Холдинг» за последний сданный отчетный период (Баланс за 2021 г.) отражена кредиторская задолженность общества перед ООО «ПЭТРУСКо» по Договорам займа, на которых заявитель основывает свои требования.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные периоды финансово-хозяйственной деятельности ООО «СВ-Холдинг» на основании показателей баланса и финансовых коэффициентов, можно сделать вывод о том, что общество находилось в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем предоставление ООО «ПЭТРУСКо» денежных средств по 9 Договорам займа фактически являлось компенсационным финансированием в пользу общества, так как указанные финансовые вливания объективно помогли предотвратить либо отсрочить подачу должником заявления о собственном банкротстве, позволяя тому продолжать бизнес, не раскрывая при этом для третьих лиц наличие финансового кризиса.

Также временный управляющий ФИО4 указывает на аффилированность между ООО «ПЭТРУСКо» и должником ООО «СВ-Холдинг».

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также иных открытых источников, единственным участником (бенефициаром - выгодоприобретателем) ООО «ПЭТРУСКо» в период времени с 2017 по 2019 год являлся ФИО5. Он же, в указанный период времени, являлся и конечным бенефициаром-выгодоприобретателем ООО «СВ-Холдинг» посредством участия в уставном капитале нерезидента компании АО «КАРМИНА С.А.» (SPF Carmina S.A.), которое владело долей в размере 100% в уставном капитале Должника.

Вместе с тем, сам кредитор и должник подтверждают данные обстоятельства. Указанные факты достоверно и объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «ПЭТРУСКо» и ООО «СВ-Холдинг», в связи с чем эти общества являются полностью аффилированными по отношению к друг другу по признаку вхождения в одну группу лиц на основании ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 («Обзор») обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Ключевым обстоятельством для применения правил о субординации, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у ООО «СВ-Холдинг» на момент заключения 9 Договоров займа с ООО «ПЭТРУСКо» в период времени с 2017 по 2019 годы признаков имущественного кризиса. О возникновении подобного дефолта, применительно к положениям абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, свидетельствует в том числе отсутствие у Должника возможности поддерживатьсвою текущую деятельность собственными денежными средствами (определение Верховного суда РФ No No 306-ЭС22-14265 от 14.11.2022). 

За проанализированный временным управляющим период времени (с 2017 по 2019 годы) величина собственных средств общества в обороте всегда находилась в отрицательном значении, при этом из года в года у Должника имелись крупные непокрытые убытки, что, в свою очередь, прямо свидетельствует том, что ООО «СВ-Холдинг» фактически не могло осуществлять деятельность без заемных средств, то есть должник находился в состоянии имущественного кризиса (который так и не удалось преодолеть).

В п. 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из разъяснений и правовых подходов, выработанных Верховным Судом РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривается заявителем, что аффилированные между собой ООО «ПЭТРУСКо» и Должник имели общего конечного бенефициара – ФИО5, который определял действия каждой из сторон, указанных в Договорах займа, то есть они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц, в связи с чем заключение ООО «СВ-Холдинг» с ООО «ПЭТРУСКо» 9 Договоров займа следует расценивать не иначе как компенсационное финансирование Должника аффилированным с ним лицом под влиянием общего контролирующего лица (п. 3.1. и 4. Обзора).

При этом следует учесть, что невостребование в судебном порядке ООО «ПЭТРУСКо» у Должника (оба лица также находились в этот период времени под влиянием контролирующего лица – ФИО5), займов в разумный срок после истечения срока, на который они предоставлялись (срок возврата займов наступил 01.02.2020), равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа (в рамках Договоров займа неоднократно заключались Дополнительные соглашение о продлении срока возврата заемных средств) по существу являются формами компенсационного финансирования Должника (п. 3.2. Обзора).

Подобное поведение заинтересованного по отношению к Должнику кредитора должно быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон Договоров займа, в том числе осуществление аффилированным кредитором финансирования деятельности Должника. При этом, осведомленность ООО «ПЭТРУСКо» о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника на дату предоставления займов, а также пролонгации сроков их возврата, является очевидной. Подобное финансирование (не возврат задолженности по Договорам займа) было бы невозможно в условиях предоставления ООО «СВ- Холдинг» денежных средств независимым лицом, поскольку означало бы наступление неплатежеспособности Должника и возникновение обязанности его руководителя обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав и законных интересов посредством обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В п. 4 Обзора отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Приведенные правовые позиции, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у заимодавца ООО «ПЭТРУСКо» собственных разумных экономических причин предоставления Должнику финансирования, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при этом условия Договоров займа, существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений доступного обычным участникам гражданского оборота (отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении Дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов; отсутствовала обязанность Должника обслуживать займы – уплата основного долга и процентов предполагалась по условиям только в конце срока заимствования денежных средств; отсутствовали обеспечительные сделки к Договорам займа, не смотря на крупные суммы заимствования).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора более чем достаточно определен, установлен и доказан круг обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации заявленного ООО «ПЭТРУСКо» требования, как требования о возврате компенсационного финансирования, то есть основанного на Договорах займа, являвшихся компенсационным финансированием Должника в период нахождения его в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем очередность удовлетворения требования заявителя подлежит судом понижению.

Аналогичный подход подтверждается правоприменительной практикой: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 N Ф06-19275/2022 по делу N А72-2860/2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 N Ф06-13206/2021 по делу N А12-1081/2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 N Ф06-58702/2020 по делу N А57-140/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 N Ф06-10396/2021 по делу N А57-17311/2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 N Ф06-10396/2021 по делу N А57-17311/2020

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд признал требование ООО «ПЭТРУСКо» в общей сумме 648 005 679 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе ООО «ПЭТРУСКо» выразило несогласие с выводами суда о наличии оснований к субординации заявленного требования, полагая, что оно подлежало  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «СВ-Холдинг») без понижения очередности. 

В частности, кредитор полагал недоказанным наличие аффилированности между должником и кредитором в период заключения договоров займа №1-7. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в этой части, поскольку  в материалы дела представлена справка от имени директора АО «Кармина С.А.» Луки ди Фино от 11.02.2019, из содержания которой следует, что единственным бенефициарным владельцем АО «Кармина С.А.» на протяжении всего времени существования компании являлся ФИО5, при этом сам Должник подтверждает указанный факт в приложениях к Отзыву ООО «СВ-Холдинг» на требование ООО «ПЭТРУСКо»).

Согласно сложившейся в судебной практике позиции, аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из положений абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 135-ЗФ от 26.06.2006 г. "О защите конкуренции" признаком, служащим основанием для объединения в группу физических лиц, является совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались юридические лиц ("Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку").

С учетом изложенного, ФИО5 на момент выдачи займов и пролонгации Договоров займа являлся контролирующим лицом по отношению к группе заинтересованных лиц - Кредитора и Должника, в связи с чем последние являются аффилированными по отношению к друг другу, а ФИО5. признается контролирующим должника лицом (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, подпункт 2 п. 4 и п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод Кредитора о недоказанности факта его аффилированности по отношению к Должнику является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, кредитор указывал на обстоятельства групповой аффилированности кредиторов, заявленных в реестр. Как следует из доводов заявителя, субординация в банкротстве необходима, когда требованию внутреннего кредитора противопоставляется требование внешнего кредитора. В рамках рассматриваемого требования по делу № А55-7344/2022 по мнению заявителя внешних кредиторов нет, в связи с чем не имеется оснований для субординации, поскольку нет необходимости понижения требований одних перед другими.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель ссылался на то обстоятельство, что между участниками дела сложились одинаковые модели финансирования с использованием договоров займа и вексельных обязательств. 

Аффилированность лиц участвующих в деле свидетельствует об общности экономических интересов (строительство, деятельность в области медицины: строительство медицинских объектов, торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях) и равно соблюдение баланса этих интересов.

Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время судом приняты к рассмотрению либо рассмотрены требования следующих кредиторов Должника:

ООО «Ракита»;

ИП ФИО6;

МИФНС № 15 по Самарской области;

ООО «ПЭТРУСКо»;

ФИО7;

ФИО5 Надежды;

ООО «ТАУРЕД»

ФИО5;

ООО «Индустрия»;

ООО «Азбука жилья».

При этом факты аффилированности Должника по отношению к ООО «Ракита», ООО «Азбука жилья» и ФИО5 не отрицаются участниками соответствующих обособленных споров и подтверждаются материалами дела.

Помимо указанных кредиторов в числе кредиторов указаны МИФНС № 15 по Самарской области и ООО «Индустрия», которые  являются независимыми кредиторами.

Требования ООО «Индустрия» в размере 4 619 872,10 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование МИФНС России N 15 по Самарской области в сумме 63 368,96 рублей. 

Таким образом, довод Кредитора об отсутствии у должника независимых кредиторов также является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Правомерность включения в реестр иных аффилированных кредиторов без понижения их очередности не является предметом проверки в рамках настоящей апелляционной жалобы. 

Заявленные Кредитором требования к Должнику основаны на Договорах займа, заключенных между входящими в одну экономическую группу юридически и фактически аффилированными лицами, подконтрольными единому бенефициару - ФИО5, следовательно носят корпоративный характер и являются компенсационным финансированием Должника в период его имущественного кризиса и потому подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СВ-Холдинг» на основании показателей баланса и финансовых коэффициентов за периоды 2017 г., 2018 г., 2019 г., то есть за периоды, когда ООО «ПЭТРУСКо» перечислило в пользу Должника денежные средства по 9 Договорам займа, проведенного временным управляющим, последний сделал вывод о том, что общество находилось в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем предоставление ООО «ПЭТРУСКо» денежных средств по 9 Договорам займа фактически являлось компенсационным финансированием в пользу общества, так как указанные финансовые вливания объективно помогли предотвратить либо отсрочить подачу Должником заявления о собственном банкротстве, позволяя тому продолжать бизнес, не раскрывая при этом для третьих лиц наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данные разъяснения касаются, в том числе, предоставления финансирования, оформленного договором займа. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника (п. 3.2. Обзора).

В пункте 4 Обзора также отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Приведенные правовые позиции, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку, как указывалось выше, в период заключения и продления Договоров займа Кредитор и Должник имели общего конечного бенефициара - ФИО5, который определял действия каждой из сторон указанных в Договорах займа, то есть они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), то отсутствуют доказательства наличия у Кредитора как заимодавца собственных разумных экономических причин предоставления Должнику финансирования, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, что является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного Кредитором требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, сам Кредитор указывает, что денежные средства предоставлялись в целях поддержания хозяйственной деятельности Должника

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у заимодавца ООО «ПЭТРУСКо» собственных разумных экономических причин предоставления Должнику финансирования, так как условия Договоров займа, существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений доступного обычным участникам гражданского оборота (отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении Дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов; отсутствовала обязанность Должника обслуживать займы - уплата основного долга и процентов предполагалась по условиям только в конце срока заимствования денежных средств; отсутствовали обеспечительные сделки к Договорам займа, не смотря на крупные суммы заимствования).

Подобное поведение заинтересованного по отношению к Должнику кредитора должно быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон Договоров займа, в том числе осуществление аффилированным кредитором финансирования деятельности Должника. При этом, осведомленность ООО «ПЭТРУСКо» о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника на дату предоставления займов, а также пролонгации сроков их возврата, является очевидной.

Таким образом, довод Кредитора о необоснованном понижении очередности удовлетворения заявленного им требования является необоснованным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу № А55-7344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.ФИО8 

А.В. Машьянова