﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103909/2019

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Смирнова Е.В., представитель по доверенности от 05.08.2020, паспорт,

от ответчика: Лебедева Ж.А., представитель по доверенности от 30.01.2018, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18223/2020) ООО Управляющая компания «Уютный Дом» Василеостровский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-103909/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО «ПСМ-Классик»

к ООО Управляющая компания «Уютный Дом» Василеостровский

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО Управляющая компания «Уютный Дом» Василеостровский

к ООО «ПСМ-Классик»

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» (далее – ООО«ПСМ-Классик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иЛенинградской области с уточненным требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский (далее – ООО «Уютный дом» Василеостровский») (с учетом уточнения) 22484,10 руб. неустойки по договору управления многоквартирным домом от 06.09.2017 №24/17 за период с 26.07.2019 по 18.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Василеостровский» заявило встречный иск взыскании с ООО «ПСМ-Классик» 598253,96 руб. задолженности по оплате работ поналадке, ремонту и обеспечению исправности приборов учета теплопотребления запериод 2018 года - июль 2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя встречный иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирный домом, в которой поставлялась тепловая энергия, которая оплачивалась истцом как застройщиком,  компенсировала расходы застройщика с просрочкой, что и послужило основанием к начислению 22 484,10 руб. неустойки за период с 26.07.2019 по 18.03.2020 в соответствии с пунктом 4.6 Соглашения № 3 от 11.02.2019. Расчет судом, проверен и признан математически верным. Довод ответчика по первоначальному иску о позднем получении корректировочных платежных документов отклонен как не подтвержденный доказательствами. Из переписки сторон следует (письмо исх. № 130 от 26.07.2019), что документооборот между сторонами налажен, имел место отказ управляющейорганизации от подписания первичной бухгалтерской документации, что не свидетельствует о просрочке кредитора. Доводы встречного иска отклонены судом, который заключил, что ответчик не доказал несения расходов на устранение недостатков. Претензий по гарантийному обслуживанию ИТП к застройщику за спорный период не предъявлялись и оформлены только в июле 2019 года в связи с притязаниями застройщика на оплату услуг теплоснабжения. В пользу исполнителя выполнен комплекс работ по переносу ИТП, что не связано с его гарантийным обслуживанием.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «УК «Уютный Дом Василеостровский», которое просило отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что задолженность оплачена после ее уточнения ответчиком в ходе судебного разбирательства. До указанного момента ответчик не имело возможности корректно оплатить задолженность, в связи с чем, применение ответственности не обосновано. При подписании акта сдачи-приемки многоквартирного дома, истцом не был в полном объеме выполнен комплекс пуско-наладочных работ, монтаж индивидуальных счетчиков и предъявление работоспособности системы, не представлены акты допуска на КИП, насосы и автоматику, не обеспечено подключение объекта теплоснабжения по постоянной схеме для получения возможности самостоятельного заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. Произведенные расходы подтверждены платежными поручениями, в приобщении которых к материалам дела в судебном заседании 18.05.2020 было неправомерно отказано. В акте приема-сдачи в эксплуатацию жилого дома были указаны недостатки, подлежащие устранению застройщиком. Подписав Акт застройщик согласия с указанными замечаниями. В рамках договора на осуществление теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ, обязательства по обеспечению работоспособности приборов учета возлагались на застройщика. Ответчиком в претензиях, адресованных застройщику, неоднократно указывалось на необходимость совершения действий, которые требовались для заключения договора постоянного теплоснабжения с ГУП «ТЭК СПб». Вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения связаны с гарантийным обслуживанием ИТП неверен, поскольку установка не принята в эксплуатацию, следовательно, не может находится на гарантийном обслуживании. Необходимость и срочность спорных работ была вызвана наступлением отопительного сезона. 

В дополнении к доводам апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в основание заявленного истца истцом, с учетом уточнения, был положен договор управления многоквартирным домом от 06.09.2017 №24/17 с дополнительным соглашением №2 к нему, в то время как суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, сослался на положения соглашения от 11.02.2019 №3. Из текста иска следует, что размер задолженности не мог быть корректно сформулирован истцом даже на момент обращения в суд. Сумма неустойки рассчитана истцом на основании, в том числе, счета от 20.06.2019 №18, ссылка на который отсутствовала в ранее направляемых ответчику претензиях. По счетам от 17.07.2019 №120 и от 12.08.2019 №121 истец претензий не заявлял. 

С дополнениями к апелляционной жалобе, ответчик представил дополнительные доказательства, заявив в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

По существу спора, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСМ-Классик» (застройщик) и ООО «Уютный дом» Василеостровский» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 06.09.2017 № 24/17 в соответствии, с которым управляющая компания по заданию застройщика обязуется в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу – Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, Костромской проспект, д.44, стр.1, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

В приложении №3 к договору определены границы эксплуатационной принадлежности, в том числе в отношении инженерных сетей. По инженерным сетям теплоснабжения граница балансовой принадлежности установлена по внешней стене многоквартирного дома, за исключением объектов, для которых границы определены соглашением по обслуживанию транзитных тепловых сетей от 25.12.2001. 

Кроме того, сторонами заключено Соглашение к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2017 №2, в рамках которого отражено, что застройщик является абонентом по потреблению коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, в том числе отопление – по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.11.2017 №3183.34.036.2. В связи с временным отсутствием возможности заключения договору непосредственно с ресурсоснабжающей компанией, теплоснабжение объекта осуществляется по указанному договору. 

В пункте 4 Соглашения управляющая организация приняла на себя обязательство возмещать (компенсировать) понесенные застройщиком расходы по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов согласно статье 153 ЖК РФ, по тарифам для населения. 

Расчет суммы компенсации осуществляется застройщиком и выставляется управляющей компании в форме счета, который, по условиям пункта 4.4 соглашения оплачивается в течение 10 дней с момента получения счета от застройщика.

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты указанной компенсации. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае фактическими потребителями тепловой энергии, чьи энергопринимающие установки подключены к источнику теплоснабжения теплоснабжающей организации являются собственники помещений многоквартирного дома, интересы которых по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома обеспечивает ответчик в порядке статьи 161 ЖК РФ, как управляющая компания.

Таким образом, вне зависимости от содержания заключенных сторонами соглашений, на стороне потребителя тепловой энергии в данном случае выступает ответчик, у которого и возникают права и обязанности абонента по договору теплоснабжения. С момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию, и передачу данного объекта собственникам помещений в лице управляющей компании, истец лишается физической возможности приобретения тепловой энергии и не может быть обязанной стороной в договоре теплоснабжения.

Выступая формально стороной договора по приобретению тепловой энергии, в рамках заключенных между истцом и ответчиком соглашений, касающихся порядка организации предоставления коммунальных услуг, истец фактически является посредником при осуществлении расчетов ответчиком за потребленную им тепловую энергию для целей обеспечения содержания и эксплуатации многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, сделан верный вывод о наличии на стороне ответчика денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и обоснованности применения договорной ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей по оплате тепловой энергии.

Фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для возникновения установленного судом обязательства и ответственности за его нарушения является потребление тепловой энергии, таким образом, отсутствие в решении суда ссылки на одно из соглашений, положенных  в основание обращения истца в суд, не может указывать на необоснованность выводов суда при том, что факт потребления тепловой энергии не оспаривается.

Равно, предъявление претензии об оплате тепловой энергии также имело место применительно к определенным периодам ее потребления, оформление счета само по себе основанием для возникновения денежного обязательства по оплате тепловой энергии не является. При таких обстоятельствах, указание в направленных в адрес ответчика претензиях на период предъявления задолженности является достаточным для идентификации спорных правоотношений и вывода о соблюдении истцом претензионного порядка. 

Исходя из положений статьи 406 ГК РФ, вывод о просрочке кредитора может быть сделан лишь в том случае, если в результате указанной просрочки должник был лишено возможности исполнить спорное обязательство. 

Между тем, ответчик, в данном случае, в случае несогласия с выставленным истцом к оплате количеством тепловой энергии, не был лишен возможности произвести контррасчет и исполнить обязательство в неоспоренной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку  возмещения стоимости потребленной тепловой энергии не имеется.

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», обязанность по организации учета тепловой энергии возлагается на сторон правоотношения по теплоснабжению. Как указано выше, истец участником этих отношений уже не является, несмотря на то, что формально выступает стороной договора теплоснабжения. 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца расходов, понесенных ответчиком в связи с организацией теплоснабжения и учета энергии многоквартирного дома, не имелось. Из приложенной ко встречному исковому заявлению таблице с указанием расходов, предъявленных к возмещению истцу следует, что указанные расходы связаны с эксплуатацией имущества многоквартирного дома, следовательно, должны осуществляться именно ответчиком как управляющей компанией. Правовые основания для отнесения указанных расходов, если они  и были произведены, на застройщика, отсутствуют. 

Возникновение фактически правоотношений по теплоснабжению, в данном случае, являются следствием необходимости обеспечения собственников помещений в многоквартирном доме коммунальным ресурсом, и возникновение обязательства по оплате тепловой энергии, равно как и иных расходов, связанных с теплоснабжением многоквартирного дома на стороне истца и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не обусловлено нарушением истцом обязательств по завершению пусконаладочных работ на инженерных системах многоквартирного дома, таким образом, соответствующие ссылки подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. 

Обоснования, что заявленные к возмещению по встречному иску расходы связаны с какими-либо недоделками в ходе проведения строительных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил исковые требования первоначального истца с учетом их уточнения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2020 по делу №  А56-103909/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская