АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-30358/2023

г.Калуга

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А83-30358/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № С 20/05-22 от 20.05.2022 в размере 2 000 000 руб., процентов за период с 20.05.2022 по 04.10.2023 в размере 275 068,49 руб., неустойки за период с 21.07.2022 по 04.10.2023 в размере 241 643,84 руб., с продолжением начисления неустойки с 05.10.2023 за каждый день просрочки платежа в размере 10 % на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты; судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магнат» в пользу ООО «Профстрой» взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 275 068,49 руб. проценты, 200 000 руб. неустойка (пени), 28 673,84 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки по договору займа № С 20/05-22 от 20.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылается на необоснованное начисление неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Истец в ходатайстве от 11.09.2024 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке стати 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профстрой» (Заимодавец) и ООО «Магнат» (Заемщик) заключен договор займа с процентами № С 20/05-22 от 20.05.2022, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в срок до 20.07.2022 указанную денежную сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Процентная ставка по займу составляет 10 % годовых. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пеню в размере 10 % за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Профстрой» перечислило ООО «Магнат» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 20.05.2022.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2023 с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты и неустойку по нему.

11.09.2023 в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик предложил заключить соглашение об уступке права требования перед сторонними организациями (переводе долга), являющимися должниками ООО «Магнат».

Ссылаясь на отсутствие возврата ответчиком задолженности по указанному договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 807-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 478 от 20.05.2022 ответчиком не отрицался, а также учитывая отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по договору займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по займу составляет 10 % годовых. Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной пунктом 1 договора, и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга (пункт 5 договора).

Расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 275 068,49 руб. за период с 20.05.2022 по 04.10.2023 правомерно удовлетоворены. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность Заемщика по оплате пени в ограниченном размере за весь период просрочки – 10 % от суммы долга (200 000 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений Постановления № 497 при начислении пени являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Судом учтено, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Отклоняя возражения ответчика относительно начисления неустойки в период действия моратория на банкротство, суд первой инстанции правомерно указалл, что действие моратория, введенного Постановлением № 497, не распространяется на отношения сторон, возникшие в период действия данного моратория, и учитывая, что срок возврата займа по спорному договору наступил 16.05.2022, то есть в период действия вышеуказанного моратория, оснований для его применения в отношении неустойки не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

В пунктах 69, 71 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 указанного Кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, ответчиком не представлено. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А83-30358/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1