ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46281/2018

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Луис+ Северо-Запад»  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16622/2022)  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-46281/2018, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь-Строймонтаж», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луис+ Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением   от 20.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Определением от 23.07.2018   суд признал требование кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

            Определением суда от 07.12.2018  ООО «Связь-Строймонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Связь-Строймонтаж» до 19.11.2021.

            Определением от 07.02.2022 утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3.

            Конкурсный управляющим должником обратился в арбитражный суд  с ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

             Определением от 06.04.2022 прекратил производство по делу  о банкротстве должника.

            В апелляционной жалобе  конкурсный управляющим должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,   продлить процедуры банкротства на шесть месяцев, полагая, что имеются основания для такого продления, в том числе наличие у должника  дебитора в лице  ФГУП «Ростэк», который в добровольном порядке не исполняет  мировое соглашение, заключенное с должником в рамках  дела №А40-233902/2020, в связи с чем   осуществляются действия по  принудительному исполнению, в частности  возбуждение исполнительного производства.

В судебном заседании представитель  ООО «Луис+ Северо-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что оснований для прекращения процедуры банкротства не имелось.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В силу абзаца 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

            Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

            По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. 

            Таким образом, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, её реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

            Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства Общества, указав, что надлежащему выполнению о мероприятий конкурсного производства препятствует отсутствие имущества должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле.

             Также,    суд  первой инстанции ссылался на то, что у  кредиторов отсутствует интерес к делу о банкротстве должника, а также не доказана эффективность мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности   Общества, с которыми конкурсный управляющий связывает необходимость продления срока конкурсного производства. 

            Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

            Как усматривается из материалов дела, у Общества имеется дебиторская задолженность ФГУП «Ростэк» в размере 15 002 722 руб. 80 коп., исходя из которой могут быть  удовлетворены требования кредиторов, так и текущие расходы   по ведению дела о банкротстве.

            Конкурсным управляющим приняты по меры по  взысканию данной задолженности, на основании  исполнительного листа в отношении ВГУП «Ростэк» 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство №126552/21/77010-ИП, в рамках которого приставом-исполнителем  проводятся мероприятия по идентификации активов дебитора в целях обращения на них взыскания.

            Таки образом,  в рассматриваемом случае возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, достижения целей конкурсного производства не утрачена.

            Вывод об исчерпании возможностей для формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что   новый  конкурсный  управляющий должником   был утвержден судом только  определением от 07.02.2022. Резолютивная часть обжалуемого определения также не содержит результатов рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

            В связи с изложенным оснований для применения части 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о продлении срока  конкурсного  производства направлению в суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств.

            Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2022 по делу №  А56-46281/2018   отменить.

Направить  вопрос о продлении срока конкурсного производства на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков