﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7286/2019(7)-АК

Дело №А60-51632/2017

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Патракова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 августа 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шушунова В.А., 

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-51632/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» (ИНН 6623095820, ОГРН 1136623005991) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фердинанд Михаил Борисович, ООО «Сельмаш-Биотехнологии», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

29.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.10.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении должника ООО «АС Строительная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) должник ООО «АС Строительная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

В арбитражный суд 28.02.2020 и 05.03.2020 поступили жалобы Патракова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шшунова В.А. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 09.03.2020 жалобы приняты к производству. Этим же определением жалобы Патракова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения арбитражным судом в порядке статьи 130 АПК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фердинанд Михаил Борисович, ООО «Сельмаш-Биотехнологии», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 12.08.2020) заявление Патракова Андрея Владимировича в части признания несоответствующими законодательству действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» Шушунова Вадима Александровича, выразившихся в формировании протокола об определении участников за пределами установленного срока; в формировании протокола о результатах проведения торгов за пределами установленного срока; неверном определении победителя торгов, признаны обоснованным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Патраков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2020 изменить в части отказа в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шушунова В.А., удовлетворить требования Патракова А.В. об отстранении конкурсного управляющего Шушунова В.А. от исполнения им своих обязанностей. 

Заявитель жалобы приводит доводы, повторяющие доводы заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АС Строительная компания» Шушунова В.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель документально не обосновал, что данные нарушения повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам. Действия конкурсного управляющего Шушунова В.А. причинили ущерб ООО «АС Строительная компания» в размере 1 944 000 рублей, так как должник в результате незаконных действий конкурсного управляющего Шушунова В.А. не получил денежные средства о продажи дебиторской задолженности. Кроме того, судом установлено, что действия конкурсного управляющего вследствие нарушения формирования протоколов об определении участников и результатов проведения торгов за пределами установленного срока ввели в заблуждение участника ООО «Сельмаш - Биотехнологии», подавшего заявку 29.01.2020, в допуске к участию в торгах за период с 15.01.2020 по 30.01.2020, которые были признаны несостоявшимися. Указанные действия привели к необоснованному отказу ООО «Сельмаш-Биотехнологии» в участии в торгах. Размещение Шушуновым В.А. сообщения об аннулировании результата торгов произведено только 27.02.2020, после совершения всех противоправных действий, что не может служить своего рода «смягчающим» обстоятельством, так как данная публикация совершена Шушуновым В.А. во избежание ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.10.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствие возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведению судебного разбирательства на 17.12.2020 с 11 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Шушунова В.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.  

В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов В.А. 

Учредитель (участник) должника ООО «Ижтранс» Патраков А.В., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылается на то, что Шушуновым В.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, выразившиеся в формировании протокола об определении участников за пределами установленного срока; в формировании протокола о результатах проведения торгов за пределами установленного срока; неверном определении победителя торгов; в необоснованном отклонении заявки на участие в торгах ООО «Сельмаш-Биотехнологии». Просит отстранить Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АС Строительная компания» Шушунова В.А. в части в формировании протокола об определении участников за пределами установленного срока; в формировании протокола о результатах проведения торгов за пределами установленного срока; неверном определении победителя торгов признать обоснованным, отказав в удовлетворении остальной части жалобы Патракова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции исходил из характера допущенного неправомерного бездействия, несущественного нарушения, не установив оснований для отстранения Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом не установил доказательств того, что данные нарушения повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам, с учетом исполнения им предписания №066/01/18.1-435/2020 от 19.02.2020, выданного Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.  На сайте ЕФРСБ 27.02.2020 размещено сообщение №4756293 об отмене результатов электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений. В связи с чем, отказал в отстранении Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шушунова В.А., заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение им обязанностей, выразившихся в формировании протокола об определении участников за пределами установленного срока, в формировании протокола о результатах проведения торгов за пределами установленного срока, неверном определении победителя торгов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно дебиторской задолженности Патракова А.В в размере 2 400 000,00 рублей.

21.11.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №4402532 о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «АС «Строительная компания». 

На публичное предложение выставлено имущество должника ООО «АС «Строительная компания», лот №1 (дебиторская задолженность Патракова Андрея Владимировича в размере 2 400 000 рублей), с установлением начальной цены продажи 2 160 000 рублей, торги проводились на электронной площадке ООО «ИстКонсалтингГрупп», прием заявок на участие в торгах начинались с 16 декабря 2019 года в 00:00, окончание 26 сентября 2020 года в 00:00, с указанием периода, цены и размера задатка, а также с установлением периодов снижения цены.

Согласно протоколу №3488-ОТШ1/1 от 04.02.2020 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АС Строительная компания» (далее протокол об определении участников торгов) на участие в торгах поступила 1 заявка  - Фердинанда М.Б. (дата поступления заявки - 14.01.2020, дата поступления задатка на счет организатора торгов - 03.02.2020).

Для участия в торгах 29.01.2020 ООО «Сельмаш-Биотехнологии» с помощью программно-аппаратных средств сайта зарегистрировалось на ЭТП «Аукцион-центр», произвело оплату задатка на указанный в объявлении о торгах счет и представило оператору электронной площадки заявку на участие в торгах. Заявка была принята 29.01.2020 15:27:55 с присвоением ей номера 13644.

Согласно журналу регистрации заявок на торги №3488-ОТПП заявка Фердинанда М.Б. подана 14.01.2020 15:09:02 (статус - допущена), ООО «Сельмаш-Биотехнологии» - 29.01.2020 15:27:55 (состояние - предоставлена).

В объявлении о проведении торгов указано, что результаты торгов будут подведены в день окончании торгов на электронной площадке.

04.02.2020	арбитражным управляющим Шушуновым В.А. подписан протокол №3488-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, согласно которому к участию в торгах допускается и признается участником торгов Фердинанд М.Б., подавший заявку 14.01.2020 в 15:09:02 (период 31.12.2019 00:00 -15.01.2020	00:00).

Также 04.02.2020 арбитражным управляющим Шушуновым В.А. подписан протокол №3488-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения, согласно которому победителем торгов признан Фердинанд М.Б., представивший заявку на участие в торгах с ценой, содержащей предложение о цене имущества в размере 2 055 500 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 4679352 от 07.02.2020).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель указал на нарушение им сроков формирования протоколов об определении участников и о результатах проведения торгов; неверном определении победителя торгов; в необоснованном отклонении заявки на участие в торгах ООО «Сельмаш-Биотехнологии».

В силу части 2 статьи 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно положениям пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок № 495) определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 5.2 Порядка №495 при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Согласно п. 6.1.3 Порядка №495 при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Судом установлено, что задаток Фердинанда М.Б. поступил 03.02.2020, тогда как должен был поступить не позднее 15.01.2020 00:00, в связи с чем, к участию в торгах допущено лицо, поступление задатка от которого было не подтверждено к установленному законодательством о банкротстве сроку.

Принимая во внимание, что по состоянию на 20.01.2020 задаток от Фердинанда М.Б. не поступил на счет организатора торгов, арбитражным управляющим Шушуновым В.А. в соответствии с требованиями п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве заявка Фердинанда М.Б. должна была быть отклонена по причине непоступления задатка в установленный срок.

Вместе с тем, 04.02.2020 арбитражным управляющим Шушуновым В.А. подписан протокол №3488-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, согласно которому к участию в торгах допускается и признается участником торгов Фердинанд М.Б., подавший заявку 14.01.2020 в 15:09:02 (период 31.12.2019 00:00 - 15.01.2020 00:00).

Протокол №3488-ОТПП/1 от 04.02.2020 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АС Строительная компания» за период с 31.12.2019 00:00 по 15.01.2020 00:00, в нарушение п. 5.2 Порядка №495 должен был быть составлен арбитражным управляющим не позднее 20.01.2020.

Также 04.02.2020 арбитражным управляющим Шушуновым В.А. подписан протокол №	3488-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения, согласно которому победителем торгов признан Фердинанд М.Б., представивший заявку на участие в торгах с ценой, содержащей предложение о цене имущества в размере 2 055 500 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 4679352 от 07.02.2020).

Кроме того, действия конкурсного управляющего вследствие нарушения формирования протоколов об определении участников и результатов проведения торгов за пределами установленного срока ввели в заблуждение участника ООО «Сельмаш-Биотехнологии», подавшего заявку 29.01.2020, в допуске к участию в торгах за период с 15.01.2020 по 30.01.2020, которые были признаны несостоявшимися. Указанные действия привели к необоснованному отказу ООО «Сельмаш-Биотехнологии» в участии в торгах.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия) в части изложенных нарушений как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Судебный акт в указанной части не обжалован. 

При этом, суд правомерно не установил оснований для отстранения Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Шушунова В.А. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве, учитывая установленные судом неправомерные действия (бездействие) Шушунова В.А. (выразившиеся в нарушение им сроков формирования протоколов об определении участников и о результатах проведения торгов; неверном определении победителя торгов; в необоснованном отклонении заявки на участие в торгах ООО «Сельмаш-Биотехнологии»), принимая во внимание его характер, отсутствие иных неоднократных грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве со стороны Шушунова В.А.

Поскольку не установлены грубые факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд верно не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При этом суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в  пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции вопрос о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений и о наличии или отсутствии оснований для его отстранения является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Судом первой инстанции таких оснований не установлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции

В отсутствии доказательств того, что данные нарушения повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам, учитывая, что конкурсным управляющим, в связи с исполнением предписания №066/01/18.1-435/2020 от 19.02.2020 Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на сайте ЕФРСБ 27.02.2020 размещено сообщение №4756293 об отмене результатов электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта (в обжалуемой части) не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу №А60-51632/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова