ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29985/2024

г. Самара

26 августа 2025 года

11АП-8217/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:  

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 13.01.2025, диплом № 1077 от 29.06.2005);  

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 14.07.2025, диплом № 146-08-3/05 от 30.06.2005),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года по делу  

 № А65-29985/2024 (судья Сотов А.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании 775901988 руб. 48 коп. – неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (далее – ООО «Специализированный застройщик «СК «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (далее – ООО «СФ Основание», ответчик) о взыскании 775901988 руб. 48 коп. – неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 в иске отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СФ Основание» в пользу ООО «Специализированный застройщик «СК «Аркада» взысканы неустойка в размере 35000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СК «Аркада» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 принято на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней с учетом письменных пояснений, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «СК «Аркада» (заказчик) и ООО «СФ Основание» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1/2019 от 07.08.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией № 1/2019 комплекс работ по строительству объекта «Жилой комплекс по ул.Четаева» (далее объект) (пункт 1.1. договора) (л.д. 12-22).  

Согласно пункту 1.2. договора виды, объемы и стоимость основных работ, выполняемых генподрядчиком, определяются перечнем видов и стоимости работ (приложение № 1). Выполнение основных работ, не включенных в приложение № 1, осуществляется с соблюдением порядка, установленного главой 8 договора, на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2. договора).  

В пунктах 5.1. и 5.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2019; окончание работ – в соответствии с графиком производства работ по объекту (приложение № 2) – 01.08.2021.  

Получение ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) – не позднее 30.09.2021.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае необходимости внесения изменений в график, изменения могут производиться только по согласованию сторон с оформлением письменного дополнительного соглашения, являющегося в последующем неотъемлемой частью договора.  

Датой полного окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме согласно приложению 5 к договору (пункт 5.4. договора).  

Впоследствии к договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, конкретизирующие виды выполняемых работ и сроки их выполнения.  

Дополнительным соглашением № 8 от 14.05.2020 к договору график производства работ по объекту утвержден в новой редакции согласно приложению к данному соглашению, при этом сторонами согласована дата окончания работ на объекте – 31.08.2021 (л.д. 23-25).  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 10 от 01.06.2020 к договору ответчик обязался выполнить на объекте работы по монтажу внутренних систем отопления, систем водопровода и канализации в срок до 31.08.2021 (л.д. 26-48).  

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 12 от 28.07.2020, № 23 от 25.01.2021 и № 34 от 25.03.2021 к договору ответчик обязался выполнить на объекте работы по изготовлению, поставке и монтажу фасадного остекления (витражных, алюминиевых конструкций, оконных и дверных блоков из профиля ПВХ), дверей витражных алюминиевых противопожарных в срок до 10.05.2021 (л.д. 49-60).  

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 18 от 23.11.2020 и № 25 от 15.02.2021 к договору ответчик обязался выполнить на объекте работы по изготовлению, поставке и монтажу дверей стальных (квартирных, колясочных, помещений общего пользования) и дверей металлических противопожарных в срок до 28.10.2021 (л.д. 61-70).  

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 38 от 28.04.2021 и № 51 от 12.08.2021 к договору ответчик обязался выполнить на объекте работы по благоустройству территории в срок до 16.08.2021 (л.д. 71-83).  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 46 от 21.07.2021 к договору ответчик обязался выполнить на объекте работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, а также работы по устройству разметки, колесоотбойников, ИДН в помещении парковки в срок до 30.09.2021 (л.д. 84-89).  

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков окончания выполнения этапов работ и нарушения графика производства работ более чем на 15 календарных дней генподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (включая стоимость материалов) за каждый день просрочки выполнения работ.  

Общая стоимость работ по договору составила 845973919 руб. 99 коп. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания выполнения указанных выше работ, исходя из дат подписания актов о приемке выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 129а от 21.08.2024 с требованием в срок до 03.09.2024 оплатить неустойку в размере 775901988 руб. 48 коп., начисленную на основании пункта 11.1. договора за общий период с 12.05.2021 по 31.03.2022 (л.д. 106-108).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец полагает, что за нарушение сроков окончания выполнения указанных выше работ, исходя из дат подписания актов о приемке выполненных работ, неустойка, начисленная на основании пункта 11.1. договора, составляет 891656511 руб. 68 коп. согласно следующему расчету:  

- 179346471 руб. 04 коп. (расчет: 845973919 руб. 99 коп. Х 0,1% Х 212 дней) за просрочку выполнения работ по монтажу внутренних систем отопления, систем водопровода и канализации (подлежали выполнению до 31.08.2021, фактически выполнены 11.05.2022, просрочка за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составила 212 дней);  

- 259713993 руб. 44 коп. (расчет: 845973919 руб. 99 коп. Х 0,1% Х 307 дней) за просрочку выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу фасадного остекления, дверей витражных алюминиевых противопожарных (подлежали выполнению до 10.05.2021, фактически выполнены 14.03.2022, просрочка за период с 12.05.2021 по 14.03.2022 составила 307 дней);  

- 130279983 руб. 68 коп. (расчет: 845973919 руб. 99 коп. Х 0,1% Х 154 дня) за просрочку выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей стальных (квартирных, колясочных, помещений общего пользования) и дверей металлических противопожарных (подлежали выполнению до 28.10.2021, фактически выполнены 15.04.2022, просрочка за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 составила 154 дня);  

- 192036079 руб. 84 коп. (расчет: 845973919 руб. 99 коп. Х 0,1% Х 227 дней) за просрочку выполнения работ по благоустройству территории (подлежали выполнению до 16.08.2021, фактически выполнены 13.05.2022, просрочка за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 составила 227 дней);  

- 130279983 руб. 68 коп. (расчет: 845973919 руб. 99 коп. Х 0,1% Х 154 дня) за просрочку выполнения работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, а также работ по устройству разметки, колесоотбойников, ИДН в помещении парковки (подлежали выполнению до 30.09.2021, фактически выполнены 03.03.2022, просрочка за период с 01.10.2021 по 03.03.2022 составила 154 дня).  

При этом истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения вышеуказанных работ в размере 775901988 руб. 48 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 134-135), ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, указал, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.  

По мнению ответчика, размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Кроме того, ответчик полагает, что истец искусственно дробил иск о взыскании неустойки по различным видам работ, трижды подавая требования о взыскании неустойки в рамках дел № А65-24024/2022, № А65-21515/2023 и в настоящем деле, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что по условиям пункта 11.1. договора генерального подряда № 1/2019 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков окончания этапов работ более чем на 15 календарных дней в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ за отдельные периоды в промежутке времени с мая 2021 года по март 2022 года, указав, что факт нарушения генеральным подрядчиком согласованных сроков выполнения отдельных видов работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), доказательства предъявления этих видов работ к приемке раннее указанного в них срока ответчик не представил.  

Принимая во внимание, что при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна  

действовать добросовестно – учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите, установив, что неоднократно предъявляя иски о взыскании неустойки по отдельным этапам работ на протяжении нескольких лет после ввода построенного жилого дома в эксплуатацию ( №№ А65-24024/2022, А65-21525/2023, А65-229/2024), истец не пытается возместить свои убытки, начисление истцом рассматриваемых неустоек не направлено на компенсацию каких-либо его имущественных потерь, а преследует цель обогатиться за счет другой стороны обязательства и такое поведение нельзя считать добросовестным, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 35000000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, однако, неустойка подлежит снижению по ходатайству ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-24024/2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и исходил из того, что истец вправе начислить неустойку не только за нарушение срока завершения строительства объекта в целом, но и за просрочку выполнения отдельных видов и этапов работ, признав выводы суда первой инстанции о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен несущественно, что истец искусственно дробит иски с целью уменьшить часть стоимости работ в виде гарантийных платежей и увеличить судебные расходы ответчика, не соответствующими обстоятельствам дела, документально не подтвержденными и основанными на предположениях ответчика, отметив, что само по себе предъявление истцом нескольких самостоятельных исков о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, а не за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в целом, злоупотреблением правом не является, поскольку не свидетельствует о намерении истца избежать выплаты причитающихся ответчику гарантийных платежей за выполненные работы и обогатиться за его счет.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая неустойку в размере 35000000 руб., не учел преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А65-24024/2022, А65-21525/2023, А65-229/2024 между теми же сторонами.  

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. 

Суды в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса и обстоятельства взыскания неустойки за просрочку выполнения работ с генерального подрядчика по отдельному этапу работ, оформленных дополнительными соглашениями, по договору генерального подряда № 1/2019 от 07 августа 2019 года, определили подлежащие взыскании суммы неустойки в следующих размерах: по делу А65-24024/2022 - предъявлено 75 000 0000 руб., взыскано 3 000 000 руб.; по делу А65-21525/2023 – предъявлено 47 000 000 руб., взыскано 1 378 377 руб.; по делу А65-229/2024 – предъявлено 233 000 000 руб., взыскано 2 000 000 руб.; по настоящему делу предъявлено – 775 000 000 руб. взыскано судом апелляционной инстанции 35 000 000 руб.  

При этом, в рамках рассмотрения дела А65-21525/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан, суды первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ с генерального подрядчика по договору генерального подряда № 1/2019 от 07 августа 2019 года установили следующие обстоятельства.  

ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление о снижении финансовой санкции ничем не мотивировано.  

При этом суд отметил, что ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» в условиях нестабильной финансовой обстановки более года уклонялся от исполнения договорных обязательств по оплате отнесенных платежей, вступившее в законную силу судебное решение исполнил лишь спустя 2,5 месяца, что могло повлечь существенное убытки для ООО «СФ Основание».  

Отказ в снижении размера неустойки, начисленного в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору, суд признает правомерным.  

Договор был заключен сторонами на условиях отсроченных платежей. Он предусматривал расчеты только за фактически выполненные работы; заказчик не авансировал ни сами работы, ни приобретение генеральным подрядчиком материалов и оборудования для производства работ.  

Более того стороны предусмотрели, что первая оплата за фактически выполненные работы будет производиться заказчиком после выполнения и приемки работ на сумму не менее 100 000 000 рублей.  

При этом общая цена контракта на момент его заключения была определена равной 718 217 673 рублям.  

Таким образом, генподрядчик по сути принял на себя обязательства финансировать начальный этап строительства за свой собственный счет, с последующим возмещением фактически понесенных им расходов не ранее достижения объема строительства в размере 100 000 000 рублей.  

Последующая оплата по договору должна была производиться с отсрочкой платежа в 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ, с 10% удержанием отнесенного платежа.  

Такие условия договора следует считать наиболее выгодными для заказчика, поскольку на начальном этапе строительства финансовое бремя ложилось полностью на генерального подрядчика, а на следующих этапах также позволяло заказчику иметь отсрочку по оплате, что давало ему определенные финансовые преимущества.  

При таких обстоятельствах своевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ являлось особенно важным для генерального подрядчика, так как просрочка платежа увеличивала период его не восполненных материальных затрат.  

Суд обращает внимание на значительность суммы долга, возникшего у заказчика перед генподрядчиком, а также длительный период просрочки в оплате, который, например, по первому отнесенному платежу превысил один год, а по второму – 10 месяцев.  

Установленная договором санкция за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа служит средней ставкой для исчисления размера ответственности, используемого сторонами гражданского оборота при заключении хозяйственных договоров в сложившейся практике экономических правоотношений.  

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности заказчика.  

Определяя размер ставки, используемой для установления ответственности по договору, стороны приняли ее равной, как для генерального подрядчика, так и для заказчика, в размере 0,1%, однако алгоритм расчета предусмотрели разный, ставящий заказчика в наиболее выгодное положение.  

Так, пунктом 11.12 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает генподрядчику неустойку, рассчитанную от суммы просроченного платежа, тогда как в пункте 11.1 договора размер ответственности генподрядчика за просрочку выполнения отдельных видов и этапов работ определялся от общей договорной цены.  

Суд обратил внимание, что стороны в ходе исполнения договора изменили срок получения генеральным подрядчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, определив его 15.03.2022.  

Соответствующее заключение было получено 16.05.2022. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-82-2022 датируется 27.05.2022.  

Таким образом, инвестиционные цели ответчика, как заказчика строительства, были достигнуты с незначительным превышением установленного договором срока (в 2 месяца).  

Кроме того, ранее заказчиком уже были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в сумме 75 000 000 рублей.  

Данные требования явились предметом рассмотрения в рамках дела № А65-24024/2022 и были частично удовлетворены в сумме 3 000 000 рублей за счет снижения судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду признать начисленные заказчиком санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизить их размер до 1 378 377 рублей 90 копеек.  

Такой размер ответственности, по мнению суда, позволит компенсировать заказчику негативные последствия, возникшие в связи с несовременным выполнением работ генеральным подрядчиком.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика убытков на сумму, превышающую указанный размер неустойки, в материалы дела не представлены.  

По общему правилу кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с нарушением обязательства должником, однако такой кредитор должен обосновать, что неустойка, носящая зачетный характер по отношению к убыткам, не возмещает в полной мере понесенных им потерь. Между тем, такого убедительного обоснования заказчиком не приведено.  

В рамках рассмотрения дела А65-21525/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ с генерального подрядчика по договору генерального подряда № 1/2019 от 07 августа 2019 года до 2 000 000 руб. указал следующее.  

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, такой баланс судом первой инстанции установлен не был, несмотря на снижение судом заявленной неустойки с 235 180 746 рублей 98 копеек до 25 000 000 рублей.  

Условия заключенного сторонами договора предусматривали ответственность генерального подрядчика как за нарушение окончательного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.  

При этом к расчету неустойки за просрочку выполнения конкретного этапа работ независимо от стоимости работ по данному этапу применялась общая договорная цена, которая составляла 845 973 919 рублей 99 копеек.  

Так, за просрочку выполнения работ по внутренним системам электроснабжения, общая цена которых составляла 33 146 877 рублей 20 копеек, неустойка была начислена в сумме 192 036 077 рублей 57 копеек, а за просрочку производства работ по монтажу систем слаботочных сетей по цене 13 499 990 рублей 21 копейка была начислена неустойка в сумме 43 144 669 рублей 41 копеек.  

В результате снижения начисленной неустойки на 25 000 000 рублей размер примененной к подрядчику санкции составил 73,67% от стоимости фактически выполненных с просрочкой этапов работ, что практически полностью лишает для подрядчика заключенный договор его экономический смысл и выгоду.  

При этом судом учитывается, что ранее заказчик уже обращался в суд с исками о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения иных этапов работ.  

Так, в рамках дела № А65-24024/2022 была заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 75 000 000 рублей, присуждена неустойка в сумме 3 000 000 рублей; в рамках дела № А65-21515/2023 была заявлена неустойка в сумме 74 042 249 рублей 82 копейки, фактически присуждена неустойка в сумме 1 378 377 рублей 90 копеек.  

Стороны в ходе исполнения договора изменили срок получения генеральным подрядчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, определив его 15.03.2022. Соответствующее заключение было получено 16.05.2022. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-82-2022 датируется 27.05.2022.  

Таким образом, инвестиционные цели заказчика строительства были достигнуты с незначительным превышением установленного договором срока (в 2 месяца), в этой связи нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не могло причинить заказчику существенных убытков, для возмещения которых необходима неустойка, многократно превышающая стоимость самих этапов работ.  

Суд обращает внимание, что определяя размер ставки, используемой для установления ответственности по договору, стороны приняли ее равной, как для генерального подрядчика, так и для заказчика, в размере 0,1%, однако алгоритм расчета предусмотрели разный, ставящий заказчика в наиболее выгодное положение.  

Так, пунктом 11.12 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает генподрядчику неустойку, рассчитанную от суммы просроченного платежа, тогда как в пункте 11.1 договора размер ответственности генподрядчика за просрочку выполнения отдельных видов и этапов работ определялся от общей договорной цены.  

Заказчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие негативных для заказчика последствий, вызванных нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что размер присуждаемой неустойки не может превышать 2 000 000 рублей, поскольку именно такая финансовая санкция позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсационной мерой для заказчика.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, а не за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в целом.  

Заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по отдельным видам (этапам) работ в обусловленные договором сроки, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.  

При таких условиях оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Вместе с тем, согласно пункту 11.1. договора неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (включая стоимость материалов) подлежала начислению при нарушении не только конечного срока, но и промежуточных сроков выполнения работ.  

Поскольку факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 5.2., 11.1. договора, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 775901988 руб. 48 коп. является правомерным.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.07.2024 по делу № А65-229/2024, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, указал, что стороны в ходе исполнения договора изменили срок получения генеральным подрядчиком (ответчиком) заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, определив его 15.03.2022. Соответствующее заключение было получено 16.05.2022. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU6301000-82-2022 датируется от 27.05.2022. Таким образом, по мнению суда, инвестиционные цели заказчика строительства были достигнуты с незначительным превышением установленного договором срока (в 2 месяца), в этой связи нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не могло причинить заказчику существенных убытков, для возмещения которых необходима неустойка, многократно превышающая стоимость самих этапов работ.  

Между тем, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-24024/2022, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.  

01.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 75, которым изменили пункт 5.2. договора, изложив его в следующей редакции: «Получение ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации» не позднее 15.03.2022».  

Все остальные положения договора остаются неизменными и являются обязательными для исполнения. На основании изложенного указанное дополнительное соглашение устанавливает новый срок исключительно для получения ЗОС – не позднее 15.03.2022, и не содержит условий о переносе сроков выполнения работ.  

Являясь профессионалом в строительно-подрядных отношениях, генподрядчик не может ссылаться на то, что под датой получения ЗОС ООО «СФ Основание» понимало дату завершения работ. Содержание договора и дополнительного соглашения № 39 от 30.04.2021 свидетельствует о том, что стороны разделяли понятия «завершение работ» и «получение ЗОС».  

Составляя и подписывая дополнительное соглашение № 75 от 01.03.2022, генподрядчик принял на себя обязательство при имеющихся обстоятельствах обеспечить получение ЗОС в срок не позднее 15.03.2022. Таким образом, дата завершения работ и дата получения ЗОС не являются тождественными.  

Подписание заказчиком дополнительного соглашения № 75 свидетельствует о том, что сторонами согласован только перенос срока получения ЗОС, а не окончания работ.  

Сроки завершения работ определялись для каждого вида работ отдельным дополнительным соглашением, касающимся выполнения соответствующего вида и этапа работ. Согласование сроков производства работ указывалось в дополнительном соглашении конкретной формулировкой «сроки выполнения работ». Следовательно, буквальное толкование содержания дополнительных соглашений отражает действительную волю сторон. Там, где стороны согласовывали сроки выполнения работ, применялась формулировка «сроки выполнения работ», а когда речь шла о переносе срока получения ЗОС, то в дополнительном соглашении применялась соответствующая формулировка «срок получения ЗОС».  

Таким образом, истец вправе начислить неустойку не только за нарушение срока завершения строительства объекта в целом, но и за просрочку выполнения отдельных видов и этапов работ.  

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-24024/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен несущественно, что истец искусственно дробит иски с целью уменьшить часть стоимости работ в виде гарантийных платежей и увеличить судебные расходы ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, документально не подтверждены и основаны на предположениях ответчика.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Таким образом, само по себе предъявление истцом нескольких самостоятельных исков о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, а не за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в целом, злоупотреблением правом не является, поскольку не свидетельствует о намерении истца избежать выплаты причитающихся ответчику гарантийных платежей за выполненные работы и обогатиться за его счет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, заявил о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Между тем данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела № А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.  

Таким образом, приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).  

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения вышеуказанной правовой позиции в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены.  

Соответственно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, не применима к неустойке по обычным гражданско-правовым договорам, если при их заключении свобода договора не была ограничена.  

Подобное применение закона основано на том, что обе стороны договора являются профессиональными участниками гражданского оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.  

Стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать принятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были согласованы ими при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.  

Указанный в договоре размер неустойки (0,1% от общей стоимости работ по договору (включая стоимость материалов)) является согласованным при его заключении.  

Таким образом, ответчик, допуская нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-24024/2022, № А65-21515/2023, № А65-229/2024, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следует обратить внимание, что при рассмотрении дел № А65-24024/2022, № А65-21515/2023, № А65-229/2024 неустойка за просрочку выполнения работ снижена судом следующим образом:  

- до 3000000 руб. от начисленной в размере 75000000 руб., что составляет 4% от начисленной;  

- до 1378377 руб. от начисленной в размере 47042249 руб., что составляет 2,9% от начисленной;  

- до 2000000 руб. от начисленной в размере 235180746 руб., что составляет 0,85% от начисленной.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 7000000 руб., что составляет около 0,9% от начисленной.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 11.1. договора, является чрезмерно высокой (0,1% от общей стоимости работ по договору (включая стоимость материалов) в день).  

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ по договору причинило ему убытки (либо может причинить убытки), которые соответствуют начисленному им размеру неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ по договору за общий период с 12.05.2021 по 31.03.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 7000000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года по делу № А65-29985/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, неустойку в размере 7000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Е.Г. Демина 

А.Г. Котельников