﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4407/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

 

Дело № А07-41899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – общество «Селена») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № А07-41899/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Селена» – Байбурина Ю.Р. (доверенность от 29.01.2021 б/н).

Временная администрация по управлению кредитной организацией Роскомснаббанк (ПАО) (далее – администрация Банка) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Селена» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору № ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 в размере 18 028 495руб., по дополнительному соглашению № 1 к договору № ММ/16/Л13 от 01.03.2017 в размере 1 807 700 руб., по дополнительному соглашению № 1 к договору                      № ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017 в размере 538 632 руб., по дополнительному соглашению № 1 к договору № ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017 в размере                             5 484 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Селена» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты цены договора долевого участия, а справки из регистрационного дела об отсутствии задолженности по договорам не являются документами, подтверждающими такие оплаты. Полагает, что судами применена норма, не подлежащая применению, а именно: пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно распределено бремя доказывания между сторонами. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация Банка просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Банка России от 07.03.2019 № ОД- 474, № ОД-475 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Роскомснаббанк (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) полномочия исполнительных органов кредитной организации Роскомснаббанк (ПАО) реализует временная администрация.  

Между обществом «Селена» (застройщик) и гражданином Асанбаевым Андреем Викторовичем (участник долевого строительства) заключен договор                               № ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в Кировском районе г. Уфа. 

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 договора объектом долевого строительства являются машино-места на сумму 55 997 715,00 (пятьдесят пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Между гражданином Асанбаевым Андреем Викторовичем (цедент) и Башкомснаббанк (ПАО) (Цессионарий) 10.08.2017 заключен договор уступки права требования № ММ/1-111/Л13-У по договору № ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы, согласно которого цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные права – право требования к обществу «Селена», основанные на договоре                             № ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы.

Согласно пункту 1.8. договора уступки права требования № ММ/1-111/Л13-У уступаемые согласно настоящего договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме в день регистрации договора Цессии в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

Впоследствии 01.10.2018 между обществом «Селена» и Роскомснаббанк (ПАО) к договору № ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 2.1. договора изложен с учетом пункта 1 настоящего дополнительного соглашения в следующей редакции: «Стоимость машино-мест на момент подписания настоящего договора составляет 31 856 100,00 (Тридцать один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек». 

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения № 1 Застройщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 18 028 495, 00 (восемнадцать миллионов двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек после государственной регистрации настоящего соглашения в срок до 31.03.2019. 

По состоянию на 18.12.2019 возврат денежных средств не состоялся.

Далее между обществом «Селена» (застройщик) и гражданином Асанбаевым Андреем Викторовичем (участник долевого строительства) заключен договор № ММ/16/Л13 от 01.03.2017 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы. 

Согласно пункту 1.1 договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в Кировском районе г. Уфа. 

Объектом долевого строительства являются машино-места на сумму                      12 653 900,00 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 коп. (пункты 1.4. и 2.1 договора).  

Между гражданином Асанбаевым Андреем Викторовичем (цедент) и Башкомснаббанк (ПАО) (Цессионарий) 10.08.2017 заключен договор уступки права требования № ММ/16/Л13-У по договору № ММ/16/Л13 от 01.03.2017 участия в долевом строительстве машиномест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные права – право требования, к обществу «Селена» основанные на договоре                   № ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 участия в долевом строительстве машино- мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы.

Согласно пункту 1.8. договора уступки права требования                                          № ММ/16/Л13-У уступаемые согласно настоящего договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме в день регистрации договора Цессии в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. 

Между обществом «Селена» и Роскомснаббанк (ПАО) 01.10.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ММ/16/Л13 от 01.03.2017, согласно которому пункт 2.1. договора изложен с учетом пункта 1 настоящего дополнительного соглашения в следующей редакции: «Стоимость машино-мест на момент подписания настоящего договора составляет 10 846 200,00 (десять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек». 

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения № 1 застройщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 1 807 700,00 (один миллион восемьсот семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек после государственной регистрации настоящего соглашения в срок до 31.03.2019.

По состоянию на 18.12.2019 возврат денежных средств не состоялся.

Общество «Селена» (застройщик) и Башкомснаббанк (ПАО) (участник долевого строительства) заключили договор № ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы. 

Согласно пункту 1.1 договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в кировском районе г. Уфа.

Согласно пунктам 1.4. и 2.1. объектом долевого строительства являются машино-места на сумму 8 752 800 (восемь миллионов семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. 

Между обществом «Селена» и Роскомснаббанк (ПАО) 23.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017, согласно которому пункт 2.1. договора изложен с учетом пункта 1 настоящего дополнительного соглашения в следующей редакции: «Стоимость машино-мест на момент подписания настоящего договора составляет 4 488 600,00 (четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек». 

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения № 1 застройщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 538 632,00 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек после государственной регистрации настоящего соглашения в срок до 31.03.2019. 

По состоянию на 18.12.2019 возврат денежных средств не состоялся.

Общество «Селена» (застройщик) и Башкомснаббанк (ПАО) (участник долевого строительства) заключили договор № ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы. 

Согласно пункту 1.1 договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить на земельном участке жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в кировском районе г. Уфа. 

Объектом долевого строительства являются машино-места на сумму             39 115 300,00 (тридцать девять миллионов сто пятнадцать тысячи триста) рублей 00 копеек (пункты 1.4. и 2.1 договора).

Между обществом «Селена» и Роскомснаббанк (ПАО) 01.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017, согласно которому пункт 2.1.договора изложен с учетом пункта 1 настоящего дополнительного соглашения в следующей редакции: «Стоимость Машино-мест на момент подписания настоящего договора составляет 32 905 500,00 (тридцать два миллиона девятьсот пять пятьсот) рублей 00 копеек». 

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения № 1 застройщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 5 484 250,00 (пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек после государственной регистрации настоящего соглашения в срок до 31.03.2019г. 

По состоянию на 18.12.2019 возврат денежных средств не состоялся.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела отсутствия оплаты ответчиком денежных средств по указанным сделкам, что является неосновательным обогащением ответчика.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. 

Судами установлено, что в настоящем споре уступаемые права возникли из исполненных на момент подписания договоров уступки обязательств участником, возникших из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 08.12.2016, от 01.03.2017. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что они позволяют установить предмет договора уступки, который является согласованным, поскольку между его сторонами не имелось спора относительно объема уступленного права (требования). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Судами правильно отмечено, что представленные в материалы дела договора уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договорам участия в долевом строительстве от 08.12.2016, от 01.03.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида статьями 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором, объем уступленного права (требования).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации. 

Соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве должно быть составлено в письменной форме, подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке. Перерасчет цены договора производится по соглашению сторон. 

Таким образом, для изменения цены договора участия в долевом строительства в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ необходимо соблюдение условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора. Следовательно, без свободного волеизъявления каждой из стороны изменить цену договора в порядке части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаем и условий для изменения цены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дополнительными соглашениями изменена стоимость машино-мест на момент подписания договоров долевого участия от 08.12.2016, от 01.03.2017, от 02.05.2017, от 10.08.2017 в сторону уменьшения. 

Пунктами 3 дополнительных соглашений застройщик обязался вернуть денежные средства в размере 18 028 495 рублей, 1 807 700 рублей, 538 632 рубля и 5 484 250 рублей. 

Таким образом, учитывая изменения стоимости машино-мест, сумма денежных средств, которые ответчик был обязан уплатить истцу составляет                       25 859 077 руб. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 3 дополнительных соглашений застройщик обязался вернуть денежные средства в размере 18 028 495 рублей, 1 807 700 рублей, 538 632 рубля и 5 484 250 рублей. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из вышеуказанного размер задолженности ответчика за оплаченные нежилые помещения (машино-места) составляет 25 859 077 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по заключенным договорам ответчиком в материалы дела не представлено, при этом на момент разрешения спора спорные договоры являются действующими, в судебном порядке не расторгнуты, оснований для признания спорных сделок ничтожными судами не установлено, о фальсификации спорных договоров ответчиком не заявлено, как не представлено и доказательств того, что сделки были заключены под влиянием заблуждения либо обмана, принимая во внимание, что экономическая целесообразность заключения ответчиком спорных сделок не является предметом настоящего судебного разбирательства (с учетом того, что требования о расторжении договоров заявлены в отдельных исковых требованиях - дела № А07-2496/2021 и № А07-2495/2021), суды пришли к правильному выводу о том, что неперечисленные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № А07-41899/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина