﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-40782/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                    Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом «Цитадель» ДКК на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-40782/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью Коньячный дом «Цитадель» ДКК (108811, Московская область, город Москва, посёлок Московский, деревня Саларьево, улица 1-я Новая, дом 7, корпус Б, квартира 1, помещение 5, комната 38,                   ИНН 7724682720, ОГРН 5087746447410) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Капустников Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области (судья Сердюк С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом «Цитадель» ДКК – Бельтюков С.В. по доверенности от 12.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Коньячный дом «Цитадель» ДКК (далее – общество КД «Цитадель») о взыскании 1 271 427 рублей 76 копеек задолженности по договору поручительства от 02.03.2015 № 48628П (далее – договор поручительства), 420 000 рублей неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.14 договора поставки от 05.03.2015 № 48628 (далее – договор поставки), за ненадлежащее оформление поставщиком товаросопроводительных документов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом «Компания Холидей» Капустников Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – общество «Кора-ТК»).

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 271 427 рублей 76 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество КД «Цитадель», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                       в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований                 и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не оценены приложенные к отзыву на исковое заявление документы ответчика, свидетельствующие о его несогласии с актами истца об оказанных услугах и договорами цессии, обстоятельства совпадения в одном лице поручителя и должника, доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными права в рамках судебного процесса; судами не принято во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включение гражданско-правовых требований ответчика в реестр требований кредиторов общества «Компания Холидей» в рамках дела о его банкротстве № А45-10393/2017, нахождение общества «Кора-ТК» также в процедуре банкротства – конкурсное производство дело № А45-29680/2018; судами не применены статьи 10, 309, 310, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 361, статьи 421, 423 ГК РФ, нарушены статьи 71, 168, часть 4 статьи 170, части 1, 5 статьи 268 АПК РФ, не произведена процессуальная замена временного управляющего на исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Компания Холидей» Капустникова С.А.

В дополнениях к кассационной жалобе общество КД «Цитадель», ссылаясь на статью 309, пункт 1 статьи 723, статью 783 ГК РФ, указало                   на отсутствие у заказчика обязанности по оплате некачественно оказанной ему услуги (поручительства), приведшей к возникновению у него убытков, об аффилированности цедента и цессионария.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ определением от 26.09.2019 суда округа судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 15.10.2019, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Обществом КД «Цитадель» представлены письменные пояснения                          в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросу о наличии (отсутствии) признаков аффилированности обществ «Компания Холидей» и «Кора-ТК», соответствующие доказательства, обоснование возможности влияния данного обстоятельства на отношения сторон в рамках договора поручительства.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами КД «Цитадель» (поставщик) и «Компания Холидей» (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 8.14 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 № 3 сторонами оговорено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

При подписании договора поставки стороны согласовали условие (пункт 3.9 договора поставки), согласно которому товаросопроводительными документами являются счёт-фактура, оформленная в соответствии                                   с требованиями законодательства; отгрузочные документы: при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортная накладная, оформленная по унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарная накладная, оформленная                   по унифицированной форме ТОРГ-12 или товарная накладная, оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная                      по унифицированной форме 1-Т.

Согласно пункту 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства Российской Федерации и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признаётся ненадлежащим образом исполнившим обязанности            по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от её приёмки либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных                         в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе исполнения договора поставки покупателем выявлено 84 товаросопроводительных документа (товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, счета-фактуры), оформленных поставщиком ненадлежащим образом.

Ссылаясь на несоблюдение обществом КД «Цитадель» порядка заполнения товаросопроводительных документов (пункт 3.10 договора поставки), покупатель направил поставщику претензию от 14.03.2018                        № 4000272Д с требованием об уплате штрафа в соответствии с пунктом 8.14 договора поставки в сумме 420 000 рублей.

Между обществами КД «Цитадель» (кредитор) и «Кора-ТК» (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям пункта 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обществом «Компания Холидей» обязательств по договору поставки по оплате стоимости поставленного товара и неустоек за нарушение сроков его оплаты.

По пунктам 3.1, 3.3 договора поручительства за выдачу настоящего поручительства кредитор уплачивает поручителю вознаграждение. Размер вознаграждения определяется пропорционально размеру обеспечиваемых поручительством обязательств в расчётном периоде и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору поручительства.                                        Под обеспечиваемым обязательством стороны принимают общую стоимость товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки в течение расчётного периода. Указанная стоимость рассчитывается по данным товаросопроводительных документов на поставку товара должнику.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поручительства по результатам расчёта вознаграждения поручитель составляет акт об оказанных услугах, который содержит расчёт суммы вознаграждения (включая налог                           на добавленную стоимость) за предоставленное поручительство в расчётном периоде. Акт составляется в двух экземплярах и направляется                                    на согласование и подписание кредитору.

Пунктом 3.9 договора поручительства согласовано, что при неполучении поручителем мотивированных возражений к акту в течение 3 дней с момента его направления кредитору акт считается согласованным и подписанным кредитором в редакции поручителя без возражений по сумме вознаграждения и по порядку его расчёта, по виду, объёму (количеству) и стоимости услуг, оказанных поручителем кредитору и указанных в таком акте.

В силу пункта 4.3 договора поручительства поручитель вправе полностью или частично уступать любому лицу своё право (требование) об уплате вознаграждения по настоящему договору без согласия кредитора.

Поставщику 30.05.2018 через систему EDI направлены составленные поручителем акты об оказанных услугах на общую сумму 1 271 427 рублей 76 копеек с приложением подписанных договоров уступки права требования по указанным актам от общества «Кора-ТК» в пользу общества «Компания Холидей».

Направленные акты не подписаны обществом КД «Цитадель», мотивированные возражения новому кредитору (обществу «Компания Холидей») не направлены, что явилось основанием для направления обществу КД «Цитадель» претензии от 08.06.2018 с требованием                                 о погашении долга в сумме 1 271 427 рублей 76 копеек, уступленного истцу обществом «Кора-ТК».

Поскольку претензионные требования обществом КД «Цитадель» не исполнены, общество «Компания Холидей» обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска в части суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ               и исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа по пункту 8.14 договора поставки, поскольку формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению, покупателем в установленном порядке произведено принятие товара по товаросопроводительным документам, представленным поставщиком, содержащим достоверные данные, подписанным представителем общества «Компания Холидей» без претензий и замечаний. 

Удовлетворяя требования общества «Компания Холидей», уступленные ему обществом «Кора-ТК», суд исходил из согласования в договоре поручительства условий о выплате вознаграждения кредитором поручителю за сам факт выдачи поручительства, который не поставлен в зависимость                от исполнения или неисполнения обязательств по оплате товара покупателем, а также размера вознаграждения, на который влияет размер обеспеченных обязательств в расчётном периоде, между тем условия, освобождающие кредитора от выплаты вознаграждения поручителю при неоплате должником поставленного товара, не предусмотрены, признал подтверждёнными материалами дела требования о взыскании с ответчика 1 271 427 рублей 76 копеек задолженности в виде вознаграждения по договору поручительства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций, заявленных в рамках договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, отклонив доводы общества «Компания Холидей» о ненадлежащем оформлении обществом             КД «Цитадель» товаросопроводительных документов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации      от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой                   и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в части отношений по договору поручительства не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, создаёт между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному,                 за которое даётся поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Для заключения договора поручительства важно согласование воли субъектов именно этого правоотношения – кредитора по обеспечиваемому обязательству и самого поручителя. Воля должника de jure не имеет значения. Между тем, очевидно, что именно должник заинтересован                   в предоставлении гарантий кредитору, так как без соответствующего обеспечения основное обязательство может вовсе не состояться или его условия могут отличаться от наиболее предпочтительных для сторон.

Сам договор поручительства – это односторонне обязывающая сделка, то есть в результате его заключения поручитель не приобретает никаких прав, а экономический смысл сделки для поручителя может заключаться лишь в наличии общих интересов основного должника и поручителя.

Данный договор, заключённый между поручителем и должником, исходя из концепции акцессорности поручительства и принципа нераспространения соглашения на третьих лиц, не может сам по себе иметь правового значения в обеспечиваемом обязательстве. 

 В действующем ГК РФ отсутствует договорная конструкция, правила которой могли бы быть применимы без каких-либо оговорок к договору                     о поручительстве – это хотя и упомянутый, но непоименованный договор. Для формулирования условий договора о предоставлении поручительства               и его заключения достаточно общих положений ГК РФ об обязательствах,                    специальной регламентации такого договора в законе нет необходимости. 

При определении правовой природы договора поручительства                                  в правоприменительной практике его сопоставляют с возмездным оказанием услуг, комиссией, поручением или предоставлением независимой гарантии. Соглашение о поручительстве не может рассматриваться как обязательное для кредитора, оно призвано подтвердить волю должника в выборе фигуры обеспечивающего лица. 

Также практика исходит из возможной возмездности отношений                      по сделке поручительства, полагая, что, по общему правилу,  в договоре                     о предоставлении поручительства должником и поручителем могут быть согласованы следующие условия: предоставляемое обеспечение                                   (с идентификацией правоотношения должника и кредитора (имеющегося или будущего), лимит финансовой ответственности поручителя, срок, на который предоставляется поручительство); условие о вознаграждении поручителя за выдачу поручительства.

Учитывая приведённые нормы материального права, толкование природы договора поручительства, направленного, по сути, на оказание услуги по обеспечению обязательств должника, представляется, что условие                                   о вознаграждении не может противопоставляться кредитору, неполучившему оплату долга, как от самого должника, так и от поручителя, дополнительно                     к неисполненному обязательству, требующему денежного взыскания                                     в рамках спорных отношений кредитора и должника, поскольку противоречит существу правоотношения по достижению экономического результата, то есть удовлетворению требований кредитора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в настоящем споре, отсутствие достижения экономического эффекта от договора поручительства, нахождение должника и поручителя в процедурах несостоятельности (банкротства), суд округа не может согласиться                            с выводами судов о наличии задолженности кредитора перед должником, уступленной поручителем, как противоречащей основам правопорядка.

Учитывая верное установление судами обстоятельств рассматриваемого спора, но неправильное истолкование закона, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным отменить частично решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по договору поручительства, право требования                   по которому уступлено поручителем должнику. В остальной части судебные акты судов обеих инстанций следует оставить без изменения.

В связи с частичной отменой решения и постановления, принятием нового судебного акта в отменённой части, расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи  110 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40782/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом «Цитадель» ДКК в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 1 271 427 рублей 76 копеек задолженности, а также в части распределения судебных расходов.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 25 914 рублей государственной пошлины.

В остальной части принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом «Цитадель» ДКК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40782/2018, принятые определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   А.В. Хлебников