АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2686/2019

г. Салехард

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (ИНН: 7203261000, ОГРН: 1117232006242) к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358) о взыскании 508 830 рублей 16 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании фактически понесенных расходов в рамках выполнения работ по договору №8-УРЕ/009-0163-17 от 16.06.2017 в размере 508 830 руб. 16 коп.

Определением от 6 мая 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 11 июня 2019 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе информация о проведении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительного его проведения не заявил.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Истцом до начала судебного заседания через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлены дополнения к иску, из которых следует, что доводы ответчика истец полагает необоснованными. Дополнительно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы отзыва поддержал, по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении исковых требованиях просил отказать.

Дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

16 июня 2017 года между акционерным обществом «Интер РАО – Электрогенерация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (подрядчик) был заключен договор №8-УРЕ/009-0163-17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги «кадастровые работы по разделу участков и внесению изменений в лесоустроительную и проектную документацию для Уренгойской ГРЭС», в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь заказчика обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1 Задания на оказание услуг, кадастровые работы необходимо выполнить на лесном участке с кадастровым номером 89:11:070101:2376, расположенного на территории филиала «Уренгойская ГРЭС», по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Лямбяяха.

Результатом оказанных исполнителем услуг являются оригинальные экземпляры землеустроительные дела, межевые планы, акты натурного технического обследования согласованные со стороны собственника, лесные декларации, проекты рекультивации земель, проекты восстановления лесов с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, карта-планы в формате ХМЛ, кадастровые выписки, документы на СD-диске (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны: начало - май 2017, окончание - июль 2017.

Стоимость услуг и порядок их расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, согласно п. 5.1 стоимость услуг составляет 1 410 754,90 рубля, в том числе НДС (18%) 215 199,90 рублей.

Оплата производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, в течении 30 календарных дней, со дня подписания оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и получения заказчиком оригинала счет-фактура.(п. 5.2 договора).

В соответствии в п. 9.5 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторон своих обязательств.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение №8-УРЕ/009-0163-17/1 от 04.09.2017 и №8-УРЕ/009-0163-17/2 от 05.06.2018 к договору, в которых были согласованы иные сроки выполнения работ, а также указан факт необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договора.

26.11.2018 со стороны заказчика на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации получен отказ от дальнейшего исполнения договора с 21.12.2018, установлен срок - 30.11.2018, до которого необходимо направить размер фактически понесенных расходов по исполнению договора с актами выполненных работ с приложением подтверждающих документов.

30.11.2018 ООО «Инжиниринг» направил в адрес АО «Интер РАО - Электрогенерация» почтовым отправлением все материалы, а также акты выполненных работ № 2 и № 3 на общую сумму 508 830,16 руб., тем самым указав на проделанный объем работ, пояснив, в чем были выражены фактически понесенные расходы.

06.12.2018 материалы получены заказчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако оплата расходов до настоящего времени заказчиком не произведена.

23.01.2019 в адрес заказчика направлена претензия с указанием на необходимость оплатить фактически понесенные Исполнителем расходы. 

Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы применяются в настоящем случае по аналогии.

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении судом дел указанной категории на ответчика (заказчика) возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от истца (подрядчика, субподрядчика) актов.

В случае, если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 28.11.2018, №3 от 28.11.2018 на общею сумму 508 830 руб. 16 коп., которые не подписаны ответчиком. Также материалы дела содержат письмо ответчика №УН/1/208 от 07.02.2019, в котором последний заявил об отказе от принятия работ на указанную сумму и в обозначенном истцом объеме.

Как указало при обращении в суд ООО «Инжиниринг», истцом выполнены подрядные работы по договору №8-УРЕ/009-0163-17 от 16.06.2017 на сумму 1 011 625 руб. 80 коп., из которых остались неоплаченными на сумму 508 830 руб. 16 коп.

При этом, возражения ответчика в рассматриваемом случае сводятся к несогласию с квалификацией спорных работ как работ, произведенных с учетом согласованных дополнительных объемов.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из искового заявления ООО «Инжиниринг» следует, что в ходе выполнения работ на земельном участке была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ (кадастрового учета изменений местоположения границ участка, исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с одновременным уточнением смежного земельного участка), не учтенных в заключенном договоре и необходимых для дальнейшего выполнения предусмотренных договором работ с целью достижения цели договора – составление и вычерчивание границ, внесение изменений в проектную и лесоустроительную документацию, получение положительного заключения экспертной организации, передачу заказчику документации, планов, кадастровых выписок, схем, актов, проектной документации в бумажном и электроном виде в формате PDF.

Письмом от 16.06.2017 №622 исполнитель уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по разделу земельного участка и согласованию границ, в связи с выявлением кадастровой ошибки.

24.07.2017 от заказчика поступил ответ (исх. № УГ/1/1327) на основании которого, стороны согласовывали новые сроки выполнения работ по договору путем заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по договору, подписано дополнительное соглашение от 04.09.2017.

13.04.2018 исполнитель также сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в виде кадастрового учета изменений местоположения границ участка, а также исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с одновременным уточнением смежного земельного участка (письмо исх. № 440).

05.06.2018 на основании вышеуказанных обстоятельств, стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым были согласованы иные сроки выполнения работ, а также указали на факт необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договора.

Учитывая факт извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, арбитражный суд делает вывод о фактическом согласовании АО «Интер РАО - Электрогенерация» произведенных ООО «Инжиниринг» работ по договору №8-УРЕ/009-0163-17 от 16.06.2017 в полном объеме.

При этом, положения гражданского законодательства, регулирующего согласование сторонами объема работ, включая дополнительные работы, не содержат указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской.

Поскольку действия ООО «Инжиниринг» в рамках настоящего дела характеризуются как добросовестные и разумные, арбитражный суд приходит к выводу, что в условиях осведомленности АО «Интер РАО - Электрогенерация» о необходимости и проведении спорных работ в заявленном истцом объеме, на ответчике лежит обязанность оплатить данные работы как согласованные. 

При этом, истец указывает, что при выполнении дополнительных работ не планировалось превышение первоначально согласованной цены договора.

Заявив односторонний отказ от договора, ответчик, по сути, лишил истца права на получение оплаты за выполненные работы, так как, выполняя дополнительные работы (исправляя ошибки), истец не успел приступить к последующим работам, предусмотренным договором. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор расторгнут по вине истца.

При одностороннем отказе от договора, заказчик в силу ст. 717 ГК РФ должен возместить подрядчику фактически понесенные расходы до расторжения договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорен и не опровергнут факт выполнения дополнительных работ по договору №8-УРЕ/009-0163-17 от 16.06.2017, не заявлены возражения по существу объема и видов работ, о выполнении которых заявил истец.

Получив от истца результат выполненных работ по сопроводительному письму от 30.11.2018, ответчик не возвратил его и не представил возражений в установленный законодательством срок. Соответственно, результат выполненных дополнительных работ имеет экономическую ценность непосредственно для заказчика. Доказательств обратного по делу не имеется.

Таким образом, с ответчика, в счет оплаты выполненных работ в пользу истца подлежит взысканию 508 830 рублей 16 копеек. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 119435, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.06.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 625023, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.02.2011) задолженность в размере 508 830 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 177 рублей 00 копеек. Всего взыскать 522 007 рублей 16 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва