АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36281/2018 

Дата принятия решения –  22 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16", г.Казань, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, о взыскании 894145.99 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований УФССП по РТ, Управления Федерального Казначейства  по Республике Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский  РОСП по г.Казани, Советский РОСП по г.Казани, Судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани ФИО1 и ООО «Вариант»г.Казань,

При участии:

От заявителя -   ФИО2 доверенность от 10.12.2018

От ответчика –  от ФССП РФ – ФИО3 доверенность от 31.01.2019 от ФИО4, доверенность на ФИО4 от  30.01.2019, 

от УФССП по РТ – ФИО3 доверенность от 14.01.2019

От третьего лица – УФК по РТ – ФИО5 по доверенности от 28.04.2016

От Ново-Савиновского РОСП – ФИО6 по доверенности от 19.11.2018.

От третьего лица ООО «Вариант» - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, о взыскании 894145.99 рублей убытков

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены:

УФССП по РТ, Ново-Савиновский РОСП по г.Казани, Советский РОСП по г.Казани, Судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов No1 по Советскому району г.Казани ФИО1 и ООО «Вариант».

ООО «Вариант», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов No1 по Советскому району г.Казани ФИО1, в настоящее время исполняет обязанности начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам) не явились, извещены о рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Представитель истца заслушан, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, даны устные пояснения.

Представитель ответчика и заинтересованного лица (УФССП России по Республике Татарстан) с исковыми требованиями не согласилась, даны устные пояснения.

Представитель третьего лица Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани заявленные требования не признал.

 Представитель третьего лица УФК по Республике Татарстан с исковыми требованиями не согласилась.

 Из заявленных требований следует, что 14 июня 2017г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5418/2017 исковые требования ООО «Вариант» удовлетворены частично, с ООО «Торгсервис 16», г.Казань в пользу ООО «Вариант», Республика Татарстан, г.Альметьевск взыскано 653 643 рубля 95 копеек.

14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и алиментных платежей г.Казани (ОСП по ИД и ВАП г.Казани) ФИО7 возбуждено исполнительное производство №99628/17/16006-ИП в отношении должника ООО «Торгсервис 16», предмет исполнения: взыскание денежных средств, присужденная судом в размере 653 643 рубля 95 копеек.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем  ОСП по ИД и ВАП г.Казани ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 447 789,94  руб. Указанная сумма была удержана и перечислена взыскателю ООО «Вариант».

Сумма взыскания по решению суда составила 653 643,95 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 списано   1 447 789,94 руб, что на 894 145,99 руб. больше, чем в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5418/2017.

16 марта 2018  решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-308/2018 удовлетворено заявление ООО «Торгсервис 16», действия судебного пристава-исполнителя  ОСП по ИД и ВАП г.Казани ФИО7, выраженные в обращении взыскания на сумму денежных средств в размере 894 145,99 руб. в рамках исполнительного производства № 99628/17/16006-ИП от 14 ноября 2017 года признаны незаконными.

Заявитель считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 894 145,99 руб., а также просит взыскать с ответчика 18 883 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из пояснений ответчика следует, что УФССП России по Республике Татарстан предъявлено исковое заявление к ООО «Вариант» о взыскании неосновательного обогащения (дело №А65-34713/2018). 

Решением от 30.01.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявленных требований. Принимая решение, суд указал следующее.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ, г. Казани  ООО  «Вариант» получило неосновательное обогащение в размере 794145.99 руб., кроме того, ООО «Торгсервис 16» добровольно уплачено указанным платежным поручением 100000 руб.

В то же правовых оснований для получения денежных средств от ООО «Торгсервис 16» в сумме, превышающей 653649.95 руб. по указанному исполнительному листу у ответчика не имелось. Таким образом, фактически ответчиком за счет ООО «Торгсервис 16» получено неосновательное обогащение в размере 894145.99 руб.

Определением от 05.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34713/2018.

26.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года No 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).  По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ. В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу №А65-308/2018, 14.11.2017г. судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО7 на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом РТ по делу NoА65-5418/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства No99628/17/16006-ИП в отношении должника ООО «Торгсервис 16», предмет исполнения: денежные средства взысканные судом в размере: 653649.рублей 95 копеек.

16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1447789,94 руб.

17.11.2017 на депозитный расчетный счет поступила денежная сумма от ПАО Сбербанк России в размере 1447789,94 руб.

24.11.2017г.в рамках спорного исполнительного производства на расчетный счет ООО «Вариант» судебным приставом-исполнителем перечислена денежная сумма в размере 1447789,94 руб.

Поскольку факт получения ООО «Вариант» денежных средств в размере 1447789,94 руб. установлен вступившим в силу судебным актом арбитражного суда (А65-308/2018), то данное обстоятельство не подлежит повторной оценке и доказыванию. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). 

 Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"  определяет,  что ущерб,  причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

     В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

     В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

     В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

     Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

     Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

     В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

     В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

     Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а размер убытков, а также доказать что возможность взыскания долга при указанных обстоятельствах с ООО «Вариант» утрачена.

     Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

     Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

     Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

     Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

     В силу частей 1 и 2 статьи 5 закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

     Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

     Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

     Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве").

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.01.2019 по делу №А65-34713/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований УФССП России по РТ к ООО «Вариант» отказано.

В мотивировочной части решения суда от 30.01.2019 указано: «Таким образом, фактически ответчиком (ООО «Вариант») за счет ООО «Торгсервис 16» получено неосновательное обогащение в размере 894145.99 руб. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае таким лицом (потерпевшим) является ООО «Торгсервис 16», незаконно обогатившимся ООО «Вариант» а не Российская Федерация в лице ФССП по РФ. Обязанность взыскателя по возврату неосновательного обогащения вследствие излишне взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N305-ЭС16-20140 по делу NА40-136407/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 NФ07-1730/2017 по делу NА66-1137/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 N13АП-11087/2018 по делу NА56-5288/2018).

Поскольку право ООО «Торгсервис 16» предъявить к ООО «Вариант» иск о взыскании неосновательного обогащения установлена вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, то данное обстоятельство не подлежит повторной оценке и доказыванию.

   Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, вследствие его незаконных действий, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, утрата возможности взыскания ущерба с ООО «Вариант».

     С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования, заявленные истцом к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 894145 руб. 99 копеек не подлежащими удовлетворению.

     На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на истца.

руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                        З.Н. Хамитов