Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-35609/2014

г. Владивосток

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8932/2019

на определение от 02.09.2019 

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» о признании сделки должника, заключенной с ФИО2, недействительной 

по делу № А51-35609/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лебединское»,

при участии:

в судебное заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» явился представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2019; в связи с отсутствием в представленной доверенности сведений о полномочиях поверенного на участие в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции в порядке правил части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий ФИО3 на участие в судебном разбирательстве; в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 присутствовала в качестве слушателя;

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» (далее – ООО «Лебединское», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 ООО «Лебединское» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015, стр. 8. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Лебединское» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве, заключенного 04.07.2012 между ФИО2 и ООО «Лебединское» в отношении двухкомнатной квартиры на девятом этаже, блок-секция № 4, площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости имущественных прав в виде долевого участия по договору участия в долевом строительстве на момент заключения указанного договора в размере 1 779 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (новый собственник спорного имущества).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор участия в долевом строительстве, заключенный 04.07.2012 между ФИО2 и ООО «Лебединское» в отношении двухкомнатной квартиры на девятом этаже, блок-секция № 4, площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу взыскана действительная стоимость имущественных прав должника в виде долевого участия по договору участия в долевом строительстве на момент заключения указанного договора в размере 1 779 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильного применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Делая ошибочный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд не учел фактическое отсутствие семейных отношений с 2010 года между ФИО2 и ФИО7, являвшегося на момент заключения сделки генеральным директором ООО «Лебединское», впоследствии брак расторгнут в судебном порядке. Отметила, что формальный характер семейных отношений между ответчиком и бывшим руководителем должника отражен в определении Губкинского районного суда Белгородской области от 23.04.2010 в рамках спора о разделе имущества.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены следующие дополнительные документы (в копиях): определение Губкинского районного суда Белгородской области от 23.04.2010 о разделе имущества, договор участия в долевом строительстве от 04.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012, дополнительное соглашение от 31.10.2012, решение мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области по делу № 2-184/2014 от 30.07.2014 о расторжении брака между ФИО2 и ФИО7

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 29.01.2020. Определением суда от 29.01.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы апеллянта отложено на 26.02.2020. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 на сумму 1 743 000 рублей, а также документы, подтверждающие финансовую возможность такой оплаты; конкурсному управляющему ООО «Лебединское» ФИО5 – представить кассовую книгу ООО «Лебединское» за 2012 год.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Лебединское» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Лебединское» ФИО5 поступило заявление о фальсификации доказательства – копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 и исключении ее из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. 

Согласно тексту ходатайства под фальсификацией копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 заявитель фактически понимает ее составление в отсутствие фактической передачи денежных средств.

Апелляционным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, при этом установлено отсутствие оригинала документа, в отношении которого заявлено ходатайство, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства отказать, поскольку оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 в материалах дела отсутствует.

Приложение к апелляционной жалобе ее заявителем дополнительных документов согласно перечню расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Поскольку данные документы представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы и имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела приложенные апеллянтом к жалобе доказательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего ООО «Лебединское» (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований), 04.07.2012 между ООО «Лебединское» в лице директора ФИО7 (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение двухкомнатной квартиры на девятом этаже, блок-секция № 4, площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 1 договора стороны совместно участвуют в осуществлении строительства 5-ти секционного 9-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

...> (объект).

Дольщик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование, путём вложения собственных денежных средств в строительство объекта.

Застройщик возлагает на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами обеспечить возведение вышеуказанного объекта и после ввода в эксплуатацию - передать обозначенную в пункте 1.2 настоящего договора квартиру в собственность дольщика.

По окончании всех необходимых работ, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию застройщик и дольщик получают каждый соответствующие доли в объекте пропорционально доле участия каждой стороны.

По завершении всех необходимых работ, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, при исполнении дольщиком в полном объеме принятых в соответствии с настоящим договором обязательств по финансированию, дольщик приобретает право зарегистрировать право собственности (общей долевой собственности) на квартиру, указанную пункте 1.2 настоящего договора.

В разделе 2 договора указано, что общая сумма финансирования (долевого участия), подлежащая внесению дольщиком в денежном выражении составляет сумму 1 743 000 рублей. Сумма, подлежащая уплате дольщиком, складывается из: стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади вышеуказанной квартиры, которая составляет 30 000  рублей за 1 кв.м.

Дольщик исполняет свои обязательства по внесению общей суммы финансирования в следующем порядке:

Непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом дольщик вносит на расчетный счет или в кассу застройщика денежную сумму в размере 871 500 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 871 500 рублей вносится дольщиком на расчетный счет застройщика до момента окончания общестроительных работ (возведение стен, перекрытий объекта).

Обязательство по осуществлению финансирования (общей суммы долевого участия) может быть исполнено за дольщика любым юридическим или физическим лицом.

Договор участия в долевом строительстве от 04.07.2012 зарегистрирован 25.07.2012, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись за № 31-31-05/027/2012-512.

Впоследствии, 28.03.2014 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности за новым собственником - ФИО6, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись за № 31-31-05/015/2014-95. 

Полагая, что указанный договор участия в долевом строительстве является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), как сделка, совершенная без встречного предоставления, с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Лебединское» обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного, оспариваемый конкурсным управляющим договор участия в долевом строительстве от 04.07.2012 считается заключенными с момента его государственной регистрации, то есть с 25.07.2012.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника – договор участия в долевом строительстве от 04.07.2012 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2014) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.04.2019 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущественных прав в виде долевого участия на имущество по договору участия в долевом строительстве, заключенному 04.07.2012 между ФИО2 и ООО «Лебединское», проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «МЦК «Триумф» ФИО8. 

По результатам экспертизы, проведенной в ООО «МЦК «Триумф», экспертом-оценщиком ФИО8 в материалы дела представлено заключение № 216/19 от 25.05.2019, согласно которому рыночная стоимость имущественных прав в виде долевого участия на имущество по договору участия в долевом строительстве, заключенного 04.07.2012 между ФИО2 и ООО «Лебединское», на приобретение двухкомнатной квартиры № 132 на девятом этаже, блок-секция № 4, площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, на момент заключения указанного договора составила 1 779 000 рублей.

Оценив представленное заключение эксперта по критериям относимости, достаточности, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При соотнесении установленной сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 04.07.2012 рыночной стоимостью объекта реализации (1 743 000 рублей) с определенной экспертом в заключении № 216/19 от 25.05.2019 (1 779 000 рублей) апелляционный суд счел, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету ООО «Лебединское» за период с 01.06.2011 по 03.06.2015 поступление денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному 04.07.2012 между ФИО2 и ООО «Лебединское», не отражено.

Иные сведения об оплате ответчиком или иным лицом стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены. 

Представленная апеллянтом копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 04.07.2012 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору, поскольку оригинал данной квитанции апеллянтом не представлен, в то время как апелляционный суд предлагал представить оригинал данного документа, а конкурсный управляющий оспаривает его действительность.  

В связи с отсутствием каких-либо доказательств оплаты ФИО2 стоимости квартиры, полученной от должника по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2012, апелляционным судом сделан вывод о безвозмездном характере сделки.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ООО «Лебединское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053108708300, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) является «Строительство жилых и нежилых зданий» (41.20).

Должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФИО9 в размере 380 728 рублей, в том числе: 320 728 рублей основного долга, 10 000 рублей морального вреда и 50 000 рублей неустойки, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договору строительного подряда № 22 от 01.10.2010 по строительству индивидуального жилого дома в 

<

...>; задолженность установлена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.04.2012 по делу № 2-282/12, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016;

- перед ФИО10 в размере 146 420 рублей 49 копеек, в том числе: 88 986 рублей 66 копеек неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 44 993 рубля 33 копейки штрафа и 11 440 рублей 50 копеек судебных расходов, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2009 (которое перешло к ФИО10 на основании договора об уступке права требования от 30.03.2011) и установлена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу № 2-1006/12, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016;

- перед ФИО11 в размере 188 814 рублей 47 копеек, в том числе: 150 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 37 750 рублей штрафа и 64 рубля 70 копеек судебных расходов, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2010 и установлена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.12.2012 по делу № 2-1155/12, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016;

- перед ФИО12 в размере 172 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 55 000 рублей штрафа и 7 000 рублей расходов на представителя, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2010 и установлена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10.09.2012 по делу № 2-807/12, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016;

- перед ФИО13 в размере 3 300 000 рублей основного долга, требования которого определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лебединское». 

Кроме того, наличие задолженности перед ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю по уплате платежей в бюджет в 2012 году послужило основанием для возбуждения настоящего дела № А51-35609/2016 (28.12.2014) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лебединское» и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 2 922 706 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 2 578 271 рубль 50 копеек, пени - 344 434 рубля 96 копеек, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к моменту совершения сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств как перед кредиторами, так и перед уполномоченным органом, а также о направленности оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу ликвидного имущества должника.

Наличие установленных обстоятельств однозначно свидетельствуют о том, что на дату совершения должником оспариваемой сделки ООО «Лебединское» отвечало признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки должник 10.07.2013 изменил адрес места нахождения без уведомления кредиторов (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ при регистрации юридического лица 22.07.2005, а также на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2012 (согласно разделу 9 договора «адреса и банковские реквизиты сторон») адресом места нахождения ООО «Лебединское» указано: Белгородская область, г. Губин, Южные Коробки, впоследствии, 10.07.2013 юридический адрес общества изменен на: 690039, 

<

...>. 

Одним из критериев, по которому конкурсным управляющим оспорена сделка, является ее заключение должником с заинтересованным лицом – ФИО2, неспособным предоставить встречное исполнение. 

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 04.07.2012 со стороны ООО «Лебединское» подписан ФИО7, как директором обществом.

Из представленной в материалы дела справки Отдела по учёту, хранению и обработке документации управления ЗАГС Белгородской области от 22.03.2017 № 03-46/640 следует, что 27.09.1974 между ФИО7 и ФИО14 заключен брак, о чем учинена актовая запись № 467.

Впоследствии, согласно записи акта о расторжении брака № 316 от 30.07.2014 брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут.

Таким образом, в силу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлась супругой директора ООО «Лебединское» ФИО7; соответственно, ФИО2 не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии должника и, как следствие, не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в Постановлении от 23.12.2010 № 63, на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства, поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении – безвозмездно. 

Безвозмездное отчуждение на основании договора участия в долевом строительстве от 04.07.2012 должника заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение между лицами, являющимися заинтересованными, безвозмездного договора указывает на осведомленность последних о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В то же время должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже недвижимого имущества безвозмездно являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица. 

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки должника – договора участия в долевом строительстве от 04.07.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как указывалось ранее, двухкомнатная квартира на девятом этаже, блок-секция № 4, площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, безвозмездно переданная должником в пользу ФИО2, последней не принадлежит, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 28.03.2014 за новым собственником - ФИО6, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись за № 31-31-05/015/2014-95.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не находится во владении ФИО2, безвозмездный характер сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки – договора участия в долевом строительстве от 04.07.2012 ответчику надлежит возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Лебединское» действительную стоимость имущественных прав должника в виде долевого участия по договору участия в долевом строительстве на момент заключения указанного договора в размере 1 779 000 рублей.

Ввиду изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, как опровергаемые конкретными доказательствами и обстоятельствами дела. Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 длительное время (с 1974 года) являлась супругой директора должника – ФИО7; брак между супругами расторгнут позднее (в 2014 году). Формальный характер семейных отношений между ответчиком и бывшим руководителем должника документально не подтвержден, в рамках спора о разделе имущества Губкинским районным судом Белгородской области (определение от 23.04.2010) такой вопрос не рассматривался. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 по делу № А51-35609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО15