﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50677/2019

Дело № А12-2282/2019

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу № А12-2282/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича об отмене постановления Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.12.2018 № 001725 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гузев Андрей Владимирович (далее – заявитель, предприинматель, ИП Гузев А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Волжский МУГАДН Ространснадзора) от 18.12.2018 № 001725 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Волгоградской области и прокуратура Городищенского района Волгоградской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Предметом оспаривания является постановление Волжского МУГАДН Ространснадзора от 18.12.2018 № 001725 о привлечении ИП Гузева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Основанием для его вынесения послужило выявленное прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в ходе проведенной проверки нарушение заявителем требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок), выразившееся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту  «г. Волгоград (рынок ТЗР) – р.п. Ерзовка» на транспортном средстве марки Пежо, государственный регистрационный знак Р046ТВ34по путевому листу от 15.11.2018 № 3788.

По факту выявленных нарушений 10.12.2018 прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 18.12.2018 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 001725 о привлечении ИП Гузева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным материалами дела наличие в действиях заявителя состава вмененного управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, вины в его совершении. Судом также установлено соблюдение процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом об организации регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 настоящего Закона предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 данного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об организации регулярных перевозок карта муниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регулируются  Федеральным законом от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ).

За несоблюдение требований в области организации регулярных перевозок пассажиров, урегулированных Законом об организации регулярных перевозок и Федеральным законом № 259-ФЗ установлена административная ответственность.

Проверяющими установлено и подтверждено судами нижестоящих инстанций, на основании лицензии от 05.07.2010 № АСС34-37172 ИП Гузев А.В. осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

15.11.2018 при проведении прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проверочных мероприятий на 669 км федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Саратов-Сызрань», установлено, что ИП Гузев А.В. на транспортном средстве марки Пежо, государственный регистрационный знак Р046ТВ34, под управлением водителя Порякина В.Ю. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка».

Водителем Порякиным В.Ю. предъявлен путевый лист  от 15.11.2018 № 3788, в котором в качестве лица, осуществляющего перевозку, указан ИП Гузев А.В.

Таким образом, заявитель использовал транспортное средство марки Пежо, государственный регистрационный знак Р046ТВ34, для осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Кроме того, проверяющими установлено и подтверждено судами, что на момент проверки у водителя Порякина В.Ю. имелся договор фрахтования от 01.11.2018, заключенный между ИП Гузевым А.В. и ООО «КПД» (фрахтователь), в соответствии с которым фрахтовщик предоставляет фрахтователю вместимость одного транспортного средства марки Пежо, государственный регистрационный номер Р046ТВ34, для осуществления перевозки пассажиров по заказу. Фрахтователь в свою очередь обязуется заблаговременно сообщать пассажирам о времени и месте подачи транспортного средства и информировать их о возможных дополнительных услугах, обеспечить водителей фрахтовщика списком пассажиров определенного круга лиц, совместно с водителем фрахтовщика допускать к перевозке пассажиров в строгом соответствии со списком определенного круга лиц.

Указанное транспортное средство ИП Гузев А.В. арендовал у Порякина В.Ю. в соответствии с договором от 01.11.2018. 

Согласно свидетельству на транспортное средство собственником автомобиля является Костомаров П., однако, со слов Порякина В.Ю. транспортное средство находится у него на праве собственности, при этом не перерегистрировано в МРЭО.

На спорном транспортном средстве установлены указатели маршрута № 198 «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка». 

Доводы заявителя о том, что осуществлял заказную перевозку пассажиров, проверен судами и обоснованно отклонен как противоречащий как материалам административного дела, так и положениям статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3, 4 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, пунктов 89, 90, 92, 95, 97 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112. 

Административным органом установлено, что на указанном транспортном средстве отсутствовала табличка «Заказной»; на правой боковой двери размещена табличка с наименованием остановок пути следования маршрута (рынок ВГТЗ, Колледж, д. Алюминиевого завода, д. «Звезда», 28 км. р.п. Ерзовка), что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 15.11.2018, фототаблицей к протоколу осмотра от 15.11.2018. При посадке пассажиров в транспортное средство с них взималась плата за проезд в размере 40 рублей, проезд оплачивался водителю пассажирами самостоятельно, предварительный заказ билетов не осуществлялся, пассажиры какие-либо гражданско-рпавовые, трудовые отношения ни с ИП Гузевым А.В., ни с ООО «КПД», ни с Порякиным В.Ю. не имели, какие-либо заявки на бронирование билетов не подавали, билеты заблаговременно не заказывали, что подтверждается объяснениями водителя Порякина В.Ю., пассажиров Мызенко Д.В. и Киселевой О.В.

Более того, согласно данным из базы «Андромеда» в период с 01.10.2018 по 20.11.2018 транспортное средство Пежо с государственным номером Р046ТВ34 зафиксировано на указанном маршруте 256 раз.

Исследовав представленные административным органом доказательства, суды согласились с проверяющими о том, что ИП Гузев А.В. осуществляет регулярную перевозку пассажиров по спорному маршруту и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие сведений о включении маршрута следования транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, в реестр муниципальных маршрутов не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона об организации регулярных перевозок.

Доказательств обращения ИП Гузева А.В. в уполномоченные органы для установления маршрута регулярной перевозки, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона об организации регулярных перевозок, Федерального закона № 259-ФЗ, а также, установив, что предприниматель осуществляет регулярную перевозку пассажиров по спорному маршруту и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу и использовал транспортное средство марки Пежо, государственный регистрационный знак Р046ТВ34, для осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, когда карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности также проверен судами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Гузев А.В. о времени и месте рассмотрения административного дела (18.12.2018) уведомлялся извещением от 14.12.2018 № 01-03/2120, направленным почтовой связью по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, уч-к 78, по которому предприниматель был временно зарегистрирован с 16.06.2018 (свидетельство о регистрации по месту пребывания № 597) и стоял в налоговом учете, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.12.2018, полученным в ответ на запрос административного органа.

Сведений об изменении предпринимателем адреса места регистрации у административного органа не имелось.

Ходатайство о направлении извещения по иному адресу ИП Гузев А.В. не заявлял, на регистрационный учет по иному адресу не встал.

Кроме того, административный орган направил извещение от 14.12.2018 № 01-03/2120 по электронной почте на адрес: avto-perevozki.vlg.mail.ru, указанный в заявлении ИП Гузева А.В. о переоформлении лицензии; а также на адрес: guzev34@list.ru, используемый предпринимателем при составлении жалоб, заявлений, обращений, о чем свидетельствуют соответствующие скриншоты.

Доказательств, опровергающих принадлежность и использование предпринимателем адресов электронной почты (avto-perevozki.vlg.mail.ru; guzev34@list.ru), в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о принятии административным органом необходимых и возможных мер для надлежащего извещения ИП Гузева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм КоАП РФ и законодательства об организации регулярных перевозок, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А12-2282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

                                                                                              С.В. Мосунов