ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24856/2022

Дело № А41-69134/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-69134/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 31 650 руб. 12 коп. ущерба (полис ХХХ 0133255239), 141 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-69134/22 с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 31 650 руб. 12 коп. ущерба, 141 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01 января 2021 года в 05 часов 00 минут по адресу: 

<

...> км Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 

<

***>, под управлением ФИО1, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, СМЕТЫ и т.п.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 139 259,76 рублей.

Истец указывает, что локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряд-допуска от 06.01.2021 №7041, сменного рапорта от 06.01.2021 и локальной сметы №16 на ремонтные работы по восстановлению металлическое барьерное ограждение после ДТП но адресу: 

<

...> км Киевского шоссе.

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства МЕРСЕДЕС- БЕНЦ г/н 

<

***> за причинение ущерба имуществу третьих лиц застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии XXX №0133255239.

07.04.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 139 259,76 рублей.

20.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

05.05.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, о выплате страхового возмещения, за причиненный ущерб, произошедший в результате ДТП.

16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило лишь 107 609,64 рублей.

Поскольку Ответчик оплату в полном объеме не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно вышеизложенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло 01.01.2021, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Сумма страхового возмещения была рассчитана истцом не на основании Единой методики. Истец не доказал, что представленная им калькуляция соответствует Единой методике.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Исходя из выводов экспертного заключения № 0019135187 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 609, 64 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана ответчиком в соответствии с Единой методикой.

Согласно искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 107 609, 64 руб., таким образом, апелляционный суд приходить к выводу о том, что  ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности (статья 408 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Единая методика в рассматриваемом случае не применима, так как ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем случае возмещает ущерб в рамках заключенного им с виновником ДТП договора ОСАГО. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу № А41-91254/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-69134/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                                  Н.В. Марченкова