ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.05.2017                                                      Дело № А40-107522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2016, ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, 

от ответчика – не явился, извещен, 

третье лицо (Государственная жилищная инспекция города Москвы) – не явился, извещен;

третье лицо (ФИО3) – не явился, извещен;

третье лицо (ФИО4) – не явился, извещен;

третье лицо (ФИО5) – не явился, извещен;

третье лицо (ФИО6) – не явился, извещен;

третье лицо (ФИО7) – не явился, извещен;

третье лицо (ФИО8) – не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива «Мастера эстрады» 

на определение от 23 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО9,

на постановление от 20 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива «Мастера эстрады»

к Управе Тверского района города Москвы,

третьи лица: Мосжилинспеция, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании незаконными действия, о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Мастера эстрады» (далее – ЖСК «Мастера эстрады», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Тверского района города Москвы (далее – Управа Тверского района города Москвы, ответчик)  о взыскании с судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб., почтовых расходов в размере 1 487 руб. 19 коп.

Так же, 22.06.2016 и  23.06.2016 от третьих лиц ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее - ФИО3) потупили заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., каждому. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, требования заявителей удовлетворены частично, с Управы Тверского района города Москвы в пользу ЖСК «Мастера эстрады» взысканы расходы на оплату юридических услуг и почтовых отправлений в размере 54 243 руб. 60 коп.;  с ЖСК «Мастера эстрады» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с ЖСК «Мастера эстрады» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления ЖСК «Мастера эстрады»,  ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЖСК «Мастера эстрады» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования о взыскании с Управы Тверского района города Москвы в пользу ЖСК «Мастера эстрады» судебные расходы в полном объеме, отказав в удовлетворении требований третьих лиц – ФИО3 и ФИО4

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Также, заявитель указывает на то, что решение по делу принято в его  пользу, в связи с чем возмещение судебных расходов в пользу третьих лиц -  ФИО3, ФИО4 поддерживающих позицию ответчика неправомерно. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы. 

От третьих лиц – ФИО3 и ФИО4 через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявления о судебных расходах направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в удовлетворении требований ЖСК «Мастера эстрады» к Управе Тверского района городе Москвы о признании незаконными действия по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации и о признании недействительными торгов №090415/2853216/01, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская- Ямская, д. 20/1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительных торгов №090415/2853216/01, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Признаны недействительными торги №090415/2853216/01, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 года по делу № А40-107522/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 года оставлено без изменения. 

В связи с не рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле, истец, третьи лица на стороне ответчика - ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела в суде.

Частично удовлетворяя требования заявителей о взыскании судебных расходов суды, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу, что заявленные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а третьим лицам, выступающим на стороне ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом, судами не учтено следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции применили правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из двух самостоятельных требований неимущественного характера 

Вместе с тем, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы об обоснованности взыскания с него судебных расходов в пользу третьих лиц - ФИО3 и ФИО4, выступающие на стороне ответчика, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен не в пользу ответчика. 

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявления ЖСК  «Мастера эстрады», ФИО3, ФИО4 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом указанного и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норма материального права и процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-107522/2015 отменить, заявления Жилищно-строительного кооператива «Мастера эстрады», ФИО3, ФИО4 о судебных расходах направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.Л. Новоселов 

                                                                                      Л.А. Тутубалина