ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14489/2021

г. Чита

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.                                      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме он-лайн заседание апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «ХАРАНУТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ», общества  с ограниченной ответственностью «САПФИР» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-14489/2021 по иску  КОМПАНИИ «ЛАНТУРНО НИСПЕР КОУЛ ТРЕЙДИНГ СА» (место нахождения: РЕСПУБЛИКА ПАНАМА, ОБАРРИО, ТОРРЕ АДР, ЭТ. 8, ОФИС 58) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАРАНУТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ТЕР БАТАРЕЙНАЯ), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САПФИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, Республика Бурятия, Г.О. ГОРОД УЛАН-УДЭ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ КОРАБЕЛЬНАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 9), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ УГЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ТЕР БАТАРЕЙНАЯ), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАТАРЕЙНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ТЕР БАТАРЕЙНАЯ) о восстановлении корпоративного контроля, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 04.08.2020); 

установил:

КОМПАНИЯ «ЛАНТУРНО НИСПЕР КОУЛ ТРЕЙДИНГ СА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАРАНУТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ» (далее – ООО «ХУР»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САПФИР» (далее – ООО «САПФИР»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУБИКОН» (далее – ООО «РУБИКОН»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ УГЛИ» (ООО «СИБИРСКИЕ УГЛИ»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАТАРЕЙНАЯ» (далее – ООО «БАТАРЕЙНАЯ») (далее – ответчики) о восстановлении корпоративного контроля путем признания права на долю в размере 30, 53 % в уставном капитале ООО «ХУР»; об обязании МИ ФНС № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ внести запись в ЕГРЮЛ о доле КОМПАНИИ «ЛАНТУРНО НИСПЕР КОУЛ ТРЕЙДИНГ СА» в размере 30, 53 % уставного капитала ООО «ХУР» и об изменении сведений о размерах долей иных участников ООО «ХУР» в следующем соотношении: 12, 7% - ООО «БАТАРЕЙНАЯ», 20,54 % - ООО «РУБИКОН», 23,05 % - ООО «САПФИР», 13, 18 % - ООО «СИБИРСКИЕ УГЛИ».

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: 

– запрета ООО «ХУР» и его участникам ООО «РУБИКОН», ООО «СИБИРСКИЕ УГЛИ», ООО «САПФИР». ООО «БАТАРЕЙНАЯ» отчуждать доли в уставном капитале ООО «ХУР», принимать решения о реорганизации и ликвидации ООО «ХУР», увеличении или уменьшении уставного капитала ООО «ХУР», принятии в ООО «ХУР» третьих лиц; 

– запрета МИФНС России № 17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении долей в уставном капитале ООО «ХУР», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала ООО «ХУР», об изменении состава участников ООО «ХУР» путем принятия в Общество третьих лиц, о начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации ООО «ХУР»; 

– запрета ООО «ХУР», его органам, участникам, а также иным лицам принимать и/или исполнять решения, принятые органами юридического лица, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ХУР»;

– запрета Федеральному агентству по недропользованию в лице его территориальных органов переоформления ООО «ХУР» лицензии ИРК №03548 ТЭ от 22.10.2018 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том чисел использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданной Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, а также внесения изменений и дополнений в указанную лицензию, а также запрета принимать решения о досрочном прекращении права пользования недрами по инициативе правообладателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сапфир» и ООО «ХУР» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Сапфир» и ООО «ХУР» в обоснование апелляционных жалоб указали, что  истцом (заявителем) не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в частности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия, доводы Истца (заявителя) носят предположительный характер, не подтверждаются какими- либо доказательствами. Суд, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не учел также тот факт, что Истец (заявитель) просит восстановить корпоративный контроль в отношении части долей, принадлежащих участникам ООО «ХУР», в то время как обеспечительная мера предполагает запрет отчуждения долей участников в полном объеме, что является нарушением прав таких участников Общества. Суд в определении не мотивировал, каким образом в результате принятия указанной обеспечительной меры, с учетом заявленных истцом требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся нарушенными права других участников ООО «ХУР» и самого Общества. Никаких доказательств о предпосылках (попытках) внесения изменений в ЕГРЮЛ со стороны ООО «ХУР» и его участников, которые бы повлияли на статус Истца (заявителя), его материальное положение, затруднения исполнения решения, возникновения убытков, противоречии действий ООО «ХУР» и его участников нормам законодательства РФ, заявителем не представлено. Истец и Суд также не обосновали применение обеспечительной меры в отношении всех участников Общества и их долей, составляющих 100% уставного капитала, при требовании Истца в отношении 30,53% долей. ООО «ХУР» является производственной компаний, которая не только может владеть таким имуществом, таким как недвижимость, транспортные средства, лицензия и т.д., но также само производит имущество в результате осуществления производственной деятельности по добыче угля и получает доход от распоряжения (отчуждения, реализации и т.д.) добытого в процессе деятельности угля, который также является имуществом в соответствии с терминологией Гражданского кодекс РФ, действующего законодательства. Полный запрет на отчуждение имущества приведет к невозможности осуществления ООО «ХУР» даже обычной хозяйственной деятельности. Добыча каменного угля является основным и единственным видом деятельности, осуществляемым ООО «ХУР». При полном запрете на отчуждение имущества ООО «ХУР» останется без дохода, следовательно, не сможет обеспечить выплату заработной платы своим работникам, уплату налогов, обеспечить финансирование расходов на добычу угля, содержание карьера, соблюдения требований промышленной безопасности и т.д., что полностью парализует деятельность Общества и причинит значительный ущерб, так как поддержание угольного карьера в рабочем состоянии связано со значительными расходами, а его консервация и запуск после приостановки работ повлечет за собой более значительные расходы. Без внесения изменений и дополнений в лицензию, ООО «ХУР» не сможет осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, что приведет к негативным последствиям для Общества в виде отсутствия дохода от деятельности, и, как следствие, невозможность выплачивать заработную плату, уплачивать налоги, поддерживать работоспособность карьера, это также приведет к нарушению лицензионного соглашения, что в свою очередь может явиться поводом для прекращения действия лицензии уже по инициативе органа, выдавшего лицензию. Иск подан Истцом о восстановлении корпоративного контроля путем признания права на долю в уставном капитале ООО «ХУР» в размере 30,53%, т.е. требования направлены к участникам Общества, так как именно они владеют долей, на которую претендует истец, однако все обеспечительные меры направлены в отношении самого Общества, которое не является владельцем доли, не имеет прав на распоряжение этой долей, так же как и не может влиять на участников Общества, что также свидетельствует о нарушении ст. 90 АПК РФ при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласилась, просила оставить определение без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных участвующих в деле лиц. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, особенности рассмотрения которых установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.). Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 4, пункт 9 Постановления от 12.10.2006 №55).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме исходил из того, что они направлены на сохранение имеющегося положения (status quo). Обеспечительные меры соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Принимая во внимание предмет иска, направленный на восстановление прав КОМПАНИИ «ЛАНТУРНО НИСПЕР КОУЛ ТРЕЙДИНГ СА» на 30,53% долей в уставном капитале ООО «ХУР», до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, необходимым является создание условий, при которых в ЕГРЮЛ в дальнейшем сохранялись бы неизменными записи о состоянии ООО «ХУР», которые имели место на момент обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Также, существенное значение имеет недопущение дальнейшего отчуждения спорной доли в уставном капитале общества в размере 30,53% уставного капитала до разрешения спора по настоящему делу по существу. В противном случае, истец по настоящему делу, в случае вынесения судебного акта в его пользу, может не получить реальной защиты своих прав, в том числе вследствие дальнейшего отчуждения или перераспределения доли ООО «ХУР», на которую претендует истец.

Указанная цель достигается посредством принятия по делу испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении долей в уставном капитале ООО «ХУР», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала ООО «ХУР», об изменении состава участников ООО «ХУР» путем принятия в Общество третьих лиц, о начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации ООО «ХУР».

Принятие по делу обеспечительных мер в указанной части не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по настоящему делу. Вышеприведенный запрет лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению долей, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования ею по целевому назначению. Принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу регистрационных действий в части состава участников и размера долей в уставном капитале ООО «ХУР» не приведет к фактической невозможности осуществления ООО 9 «ХУР» его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к причинению убытков обществу или его участникам. Напротив, указанные обеспечительные меры, предполагающие внесение соответствующих данных в ЕГРЮЛ, будет способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредством сведений ЕГРЮЛ.

Указанная обеспечительная мера позволит исключить правовую неопределенность в вопросе состава участников общества, принадлежности спорной доли, временно предотвратит дальнейший гражданский оборот указанной доли, который является нецелесообразным до разрешения существующего корпоративного конфликта. Такие обеспечительные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав ответчиков и третьих лиц, поскольку носят временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, будет возможным беспрепятственное распоряжение спорной долей с соблюдением законодательных и уставных требований.

В этой части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, соответственно определение в этой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Более того, апелляторы в апелляционных жалобах указали, что никаких предпосылок (попыток) внесения изменений в ЕГРЮЛ со стороны ООО «ХУР» и его участников не имеется. Следовательно, в этой части обжалуемое определение не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части обжалуемого определения по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета обществу его органам, участникам, а также иным лицам принимать и/или исполнять решения, принятые органами юридического лица, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества и Управлению Росреестра по Иркутской области на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, не обосновал связанность указанных обеспечительных мер с предметом спора по настоящему делу.

Иск заявлен о признании права на долю в размере 30, 53 % в уставном капитале ООО «ХУР», при этом никаких требований об установлении действительной стоимости этой доли не заявлялось. 

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «ХАРАНУТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ», может негативно сказаться на его хозяйственной деятельности в силу специфики осуществляемой обществом деятельности – добыча угля и получение прибыли от его реализации. Полный запрет на отчуждение имущества приведет к причинению обществу ущерба в связи с возможным прекращением его деятельности.

При этом заявителем не представлено доказательств совершения действий по уменьшению имущества, не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, его органов и участников, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совершение ими действий, направленных на отчуждение имущества; изменение чистых активов общества на значительную величину, которую составляет стоимость имущества, на ограничение распоряжения которым направлены заявленные меры. 

Заявителем не представлено доказательств, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо принятие указанной обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Кроме того, иск заявлен о признании права на долю в размере 30, 53 % в уставном капитале ООО «ХУР», а обеспечительные меры приняты в отношении всего имущества общества. Таким образом, обеспечительные меры в этой части явно не соразмерны заявленному иску и не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению по недропользованию по Иркутской области переоформление выданной ООО «ХАРАНУТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ» лицензии ИРК №03548 ТЭ от 22.10.2018 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том чисел использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданной Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, а также внесения изменений и дополнений в указанную лицензию, а также запрета принимать решения о досрочном прекращении права пользования недрами по инициативе правообладателя также не связана с предметом спора по настоящему делу. Заявитель не обосновал, каким образом административные действия по переоформлению лицензии могут причинить ущерб заявителю.

При этом суд первой инстанции, принимая указанную обеспечительную меру, не проверил насколько указанная обеспечительная мера эффективна и отвечает интересам сторон спора, насколько она позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая специфику производственной деятельности общества, может возникнуть необходимость внесения изменений в лицензию относительно изменения запасов, изменение графика добычи, изменение границ горного отвода и т.д., при этом право на внесение изменений в лицензию предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а осуществление деятельности не в соответствии с лицензией приведет к наступлению оснований для привлечения к административной, уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.49 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Таким образом, при полном запрете на отчуждение имущества ООО «ХУР» и запрете на внесение изменений и дополнений в лицензию, нормальная деятельность Общества может быть полностью парализована, Общество останется без дохода, следовательно, не сможет обеспечить выплату заработной платы своим работникам, уплату налогов, обеспечить финансирование расходов на добычу угля, содержание карьера, соблюдения требований промышленной безопасности и т.д., и причинит значительный ущерб, так как поддержание угольного карьера в рабочем состоянии связано со значительными расходами, а его консервация и запуск после приостановки работ повлечет за собой более значительные расходы.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам не должны приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 по делу №А19-14489/2021 подлежит отмене в части установления запрета на отчуждение имущества, на регистрационные действия по отчуждению имущества, а также в части установления запрета на переоформление лицензии. В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в указанной части следует отказать.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-14489/2021 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета:

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАРАНУТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), его органам, участникам, а также иным лицам принимать и/или исполнять решения, принятые органами юридического лица, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАРАНУТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Управлению по недропользованию по Иркутской области переоформление выданной ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАРАНУТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лицензии ИРК №03548 ТЭ от 22.10.2018 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том чисел использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданной Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, а также внесения изменений и дополнений в указанную лицензию, а также запрета принимать решения о досрочном прекращении права пользования недрами по инициативе правообладателя.

В этой части разрешить вопрос по существу. Отказать  КОМПАНИИ «ЛАНТУРНО НИСПЕР КОУЛ ТРЕЙДИНГ СА» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в этой части. 

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 по делу №А19-14489/2021 оставить без изменения.

2.Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ХАРАНУТСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением 19.08.2021 №122.

3.Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «САПФИР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением 20.08.2021 №4.

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья                 Э.П. Доржиев