АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7192/2024

г. Киров

19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426008, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении №14/24/43000-АП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (адрес: Кировская область, Слободской район, г. Слободской),

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – заявитель, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении №14/24/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленного требования Банк указывает, что действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, ПАО «БыстроБанк» не осуществлялось, в связи с чем полагает, что в действиях Банка отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.04.2024 заявление Банка передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2024 заявление Банка передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 заявление Банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2024 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

ФИО1 письменную позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

22.08.2024 судом принято решение в виде резолютивной части.

Банком и Управлением заявлены ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

В Управление из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступило обращение ФИО1 от 19.10.2023 о том, что 19.10.2023 ему в личный кабинет Портала Госуслуг поступило электронное заказное письмо ПАО «БыстроБанк» с информацией о том, что в соответствии с договором уступки права требования №4 от 13.10.2023 коллекторскому агентству НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 №398480/02-ДО/БЛ, задолженность по договору на 13.10.2023 составляет 25 137 рублей 74 копейки, ФИО1 исполнил обязанность по возврату задолженности, размер которой установлен судебным актом – решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.07.2018 по делу №А28-2203/2018, судебный акт в пользу ПАО «БыстроБанк» ФИО1 исполнялся в порядке исполнительного производства.

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у ПАО «БыстроБанк», ООО «НСВ» и НАО ПКО «ПКБ».

По результатам рассмотрения обращения Управлением установлено следующее.

03.06.2013 ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №398480/02-ДО/БЛ, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 34 071 рубль 60 копеек под процентную ставку 51% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.07.2018 по делу №2-2203/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №398480/02-ДО/БЛ, а также судебные расходы в общей сумме 42 067 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска (8036,13 рублей основного долга и 16273,87 рублей процентов за пользование кредитом) отказано в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Взысканная по решению суда от 02.07.2018 задолженность оплачена ФИО1 в полном объеме по исполнительному производству №45884/18/43027-ИП, что подтверждается чеками по операции от 09.10.2018; исполнительное производство окончено 30.10.2018 фактическим исполнением.

В период с 13.08.2021 по 04.06.2023 для осуществления действий, направленных на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №398480/02-ДО/БЛ, Банк привлек ООО «НСВ» на основании агентского договора от 03.09.2012 №КЛ-111/2012.

ООО «НСВ» в ответе от 18.12.2023 на запрос Управления от 07.12.2023 указало, что в период с 2023 года по настоящее время взаимодействие с ФИО1 по возврату задолженности по кредитному договору №398480/02-ДО/БЛ не осуществляло.

13.10.2023 ПАО «БыстроБанк» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключили договор цессии №4 от 13.10.2023, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору №398480/02-ДО/БЛ, заключённому с ФИО1, в сумме 25 137 рублей 74 копейки.

ПАО «БыстроБанк» направило ФИО1 уведомление, что в соответствии с договором уступки права требования №4 от 13.10.2023 коллекторскому агентству НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по кредитному договору №398480/02-ДО/БЛ; задолженность по договору на 13.10.2023 составляет 25 137 рублей 74 копейки; указаны реквизиты для добровольного погашения задолженности НАО «ПКБ».

Согласно информации, представленной НАО ПКО «ПКБ», взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности по договору №398480/02-ДО/БЛ осуществлялось НАО ПКО «ПКБ» в связи с заключенным договором цессии 19.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023 посредством совершения телефонных звонков автоинформатором.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управление пришло к выводу, что ПАО «БыстроБанк» в нарушение положений пунктов 5, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), совершило действия по привлечению ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, а в дальнейшем по передаче НАО ПКО «ПКБ» прав требования по договору №398480/02-ДО/БЛ, в результате чего с ФИО1 совершалось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата несуществующей просроченной задолженности, кроме того, действия Банка ввели в заблуждение ФИО1, ООО «НСВ» и НАО ПКО «ПКБ» относительно суммы задолженности и сроков исполнения обязательств ФИО1

05.03.2024 должностным лицом Управления в отношении ПАО «БыстроБанк» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.04.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление №14/24/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона №230-ФЗ взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, возможно только в отношении должника.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт «а» пункта 5), любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Представленными в материалы дела подтверждается, что судебный акт от 02.07.2018, по которому с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №398480/02-ДО/БЛ, сложившаяся по состоянию на 26.01.2018, исполнено ФИО1 в полном объеме 09.10.2018. Сведений о иной дате формирования задолженности арбитражному суду не пре представлено и Управлением при производстве по административному делу не зафиксировано.

Резолютивная часть судебного акта от 02.07.2018 о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору не содержит сведений о его расторжении, в данной части доводы заявителя являются обоснованными.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что Банк 13.10.2023 заключил договор уступки права требования с НАО ПКО «ПКБ» после исполнения должником решения суда без расчета суммы задолженности, которая сформировалась по кредитному договору за период после 26.01.2018, а также после фактического исполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта от 02.07.2018. Такой расчет Банком в материалы дела не представлен.

В пояснениях от 17.11.2023 в адрес Управления Банк указал на ошибочность заключения договора уступки права требования к ФИО1 от 13.10.2023, мотивируя техническим сбоем сервисных программ, а также направлением доказательств расторжения договора от 13.10.2023.

При указанных обстоятельствах направление Банком в адрес ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору №398480/02-ДО/БЛ с указанием задолженности в сумме 25137 рублей 74 копейки не подтверждено расчетом такой задолженности за период пользования ФИО1 кредитными средствами, не включенный в иск Банка, рассмотренный Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №2-2203/2018, соблюдением порядка ее взыскания, могло ввести в заблуждение ФИО1 относительно размера задолженности и срока исполнения такого обязательства.

Относительно введения в заблуждение НАО ПКО «ПКБ» в связи с заключением с Банком договора уступки права требования от 13.10.2023, что привело к взаимодействию НАО ПКО «ПКБ» с ФИО1 по возврату просроченной по договору №398480/02-ДО/БЛ задолженности 19.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, арбитражный суд полагает, что НАО ПКО «ПКБ» является профессиональным участником соответствующего рынка финансовых услуг, при заключении договора уступки от 13.10.2023 не находилось под принуждением, имело возможность проверить содержание передаваемых прав, следовательно, действовало в пределах правоспособности юридического лица.

ПАО «БыстроБанк» в заявлении указывает, что договор уступки прав требований, заключенный с НАО ПКО «ПКБ», в части уступки права требования по договору №398480/02-ДО/БЛ расторгнут, о чем ФИО1 уведомлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что направление Банком уведомления ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2023 без расчета суммы задолженности, без указания срока исполнения обязательства, а также сведения о перемене лица в кредитном обязательстве с реквизитами для добровольной оплаты совершено нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Возражения Банка о том, что он не осуществлял взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной по договору №398480/02-ДО/БЛ задолженности, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание содержание судебного акта Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.07.2018 по делу №2-2203/2018, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №398480/02-ДО/БЛ, отсутствие сведений о расторжении кредитного договора №398480/02-ДО/БЛ, расторжение договора уступки прав требований от 13.10.2023 в части долга по договору №398480/02-ДО/БЛ, о чем проинформирован ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу, что допущенное Банком нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным. 

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного заявление Банка о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении №14/24/43000-АП подлежит удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении №14/24/43000-АП, которым публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426008, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек признать незаконным и отменить.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова