АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2025 Дело № А40-88254/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025  

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 13.01.2025;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» - без участия (извещено);  

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-7452» - ФИО3, по доверенности от 22.05.2025;  

рассмотрев 23.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-7452»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд»  

о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика» (далее - истец, ООО «Техника и автоматика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» (далее - ответчик, ООО «Лоджик Лэнд») о взыскании 90 000 000 руб. задолженности по договору займа № 121217 от 12.12.2017, 16 147 639,79 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.03.2018 по 27.05.2020, с дальнейшим их начислением с 28.05.2020 по дату фактического возврата суммы займа, 5 466 603,45 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 30.12.2018 по 27.05.2020 и неустойки, начисленной с 28.05.2020 по дату фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, иск был удовлетворен в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 была произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Техника и автоматика» на его правопреемника - ИП ФИО1  

ООО «Сапфир-7452» являясь участником ООО «Лоджик Лэнд» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-88254/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование на то, что в отношении общества подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ответчика (несостоятельным) банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, в удовлетворении заявления ООО «Сапфир-7452» о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сапфир-7452», которое полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сапфир-7452» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Представитель ООО «Лоджик Лэнд» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 Постановления № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может  

быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Установив, что заявленные истцом основания для пересмотра судебного акта не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения его заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как правомерно было указано судами в обжалуемых судебных актах, факт незаконности происхождения денежных средств, которые были переданы в качестве займа, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, суд учитывает, что приговор суда по уголовному делу размещен в открытом доступе на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы (https://mosgorsud.ru/), следовательно ООО «Сапфир-7452» знало или  

должно было знать об обстоятельствах, на которое оно ссылается в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы.  

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре ООО «Сапфир-7452» обратилось лишь 07.10.2024, то есть, с пропуском трехмесячного срока установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных обстоятельств вновь открывшимся, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией суда округа полно и всесторонне. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А40-88254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 Н.Н. Кольцова