АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10254/2019

г. Курган

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»,

о взыскании 229 502 руб. 37 коп.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр», 2. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

при участии представителей:

от истца: ФИО1, – представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение, 

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель по доверенность от 13.09.2019, паспорт; 2. явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 229 502 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. 

Определениями от 26.08.2019, 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр», некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 28.11.2019 в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с исключением её из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в солидарном порядке денежную сумму в размере 229 502 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. 

Ответчик-2 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца  допрошены ФИО3 и ФИО4, сторонами и судом были заданы вопросы, показания свидетелей зафиксированы в протоколе и на аудионосителе.

Представитель истца  исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, полагал, что истцом не доказано причинение вреда в результате действий подрядной организации. Указывал, что ООО «Ремкомстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее. 

ООО  «Альфа-Мед» является арендатором нежилого помещения общей площадью 615,4 кв., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 заключенного с гражданином ФИО5 (т.1 л.д.9).

В соответствии с договором на изготовление рекламной продукции №18/0917-01П от 17.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 изготовил для ООО «Альфа-Мед» рекламную вывеску содержащую наименование медицинского центра по цене 578 944 руб. 39 коп. (т.1 л.д.10-12).

 Как указывает истец, 11.03.2019 сотрудники рекламного агентства «Мамонт» (ИП ФИО6) сообщили об обнаружении повреждений изготовленной ими вывески медицинского центра в результате сбрасывания снега, льда и строительного мусора с крыши жилого дома. 

11.03.2019 истец обратился с заявлением к управляющей организации ООО «Восток Центр» для составления акта фиксации повреждений рекламной конструкции (т.1 л.д.13).

11.03.2019 сотрудниками ООО «Восток Центр» был составлен акт обследования №183, согласно которому установлено, что рекламная конструкция «медицинский центр Альфа-Мед» деформирована. На снежном покрове на крыльце и рядом с крыльцом имеются опилки древесины. В акте указывалось также, что на момент обследования на крыше указанного жилого дома проводился капитальный ремонт кровли (т.1 л.д.15).

12.03.2019 истцом совместно  с представителями изготовившего рекламную вывеску агентства (ИП ФИО6), а также подрядной организации проводившей ремонт кровли жилого дома (ООО «Ремкомстрой»), был составлен акт осмотра и фотосъемки повреждений вывески с фототаблицей к нему (т.1 л.д.16-36).

В акте осмотра указывается, что при визуальном осмотре здания обнаружено обильное количество снега, льда и строительного мусора сброшенного с крыши вдоль всей протяженности фасадной и боковой частей здания, во время проведения строительных работ и чистки крыши. При обследовании окружающей территории установлено, что она частично огорожена со стороны проезжей части, в остатках сброшенного с крыши снега имеются глыбы льда диаметром/габаритами до 40 см., крупный и мелкий строительный мусор (железная проволока, бруски, опилки, остатки шифера, рубероида и т.п.). Указывается, что в ходе обследования выявлены повреждения вывески  - буквы «Ф», «М», «Е», «Ь», «Д», в надписи «АЛЬФАМЕД», а также декоративного светового элемента «ЗЕЛЕНЫЙ КВАДРАТ», деформация в разных частях несущего металлического каркаса и элементов из листов оцинкованной стали с обратной стороны, закрывающих электрические элементы вывески, повреждение  блока питания с задней части (висит на проводах), чем нарушена электрическая проводка вывески, повреждение части вывески белого и синего цвета, деформация алюминиевой панели, выломан кусок фасадной керамической плитки правой части входной группы. 

Акт содержит выводы о том, что деформация конструкции и повреждения вывески являются следствием падения снега, наледи и строительного мусора с крыши многоквартирного жилого дома №116 по ул.К.Мяготина при проведении работ по очистке и ремонту крыши дома, осуществлявшихся ООО «Ремкомстрой», заказчиком работ являлась некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области (сведения о лице, проводившем работы и их заказчике взяты из информационных объявлений, закрепленных на дверях подъездов многоквартирного жилого дома).

В акте указывается, что представитель ООО «Ремкомстрой» от подписи в акте отказался. 

15.03.2019 сотрудниками истца, рекламных агенств, изготовивших и смонтировавших рекламную конструкцию, а также представителями ООО «Ремкомстрой», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» составлен акт обследования поврежденного имущества (т.1 л.д.37-40), в котором указаны повреждения рекламной конструкции, а также мероприятия необходимые для устранения данных повреждений. Акт содержит указание о том, что  представители ООО «Ремкомстрой» и регионального фонда от подписи акта отказались. 

Согласно составленной истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 смете, общая стоимость устранения повреждения спорной конструкции составляет 229 502 руб. 37 коп. (т.1 л.д.6).

31.05.2019 ООО «Альфа-Мед» обратилось к ООО «Ремкомстрой» с претензией, содержащей требование возместить причиненный ущерб на сумму 229 502 руб. 37 коп. в срок до 10.06.2019 (т.1 л.д.41), которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфа-Мед» в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В ходе судебного разбирательства истцом требования о возмещении ущерба были также предъявлены и к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения и размер убытков, факт противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и ООО «Ремкомстрой» (подрядчик)  был заключен Договор подряда №КР-014/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Выполнение осуществляется по следующим видам работ: ремонт крыши (скатной), ремонт фасада.

Срок проведения работ – с даты заключения договора до 25.08.2019. 

На основании указанного договора подрядчиком произведен капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 13.05.2019, работы ООО «Ремкомстрой» по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, проводившиеся в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, были приняты заказчиком без замечаний (т.1 л.д.122-123).

Истец указывал, что повреждение принадлежащего ему имущества произошло в результате выполнения ремонтных работ ООО «Ремкомстрой» в рамках указанного договора подряда. 

Как следует из пунктов 5.1.12, 5.1.13 договора подряда обязанность по вывозу с рабочей площадки строительного мусора лежит на подрядчике. 

Согласно журналу работ ООО «Ремкомстрой» работы по уборке мусора проводились 07.03.2019 и 11.03.2019 (т.1 л.д.128-129).

Из представленной истцом фототаблицы от 12.03.2019  видны ограждающие конструкции, устанавливаемые в целях безопасности при выполнении работ на крыше дома, а также остатки сброшенного строительного мусора, кусков льда и снега на территорию, прилегающую к жилому дому,  рекламную конструкцию истца, а также на козырек, к которому прикреплена указанная конструкция. 

Это же подтверждают акты, составленные управляющей организацией, истцом с участием заинтересованных лиц.

Сведений о том, что в спорный период времени  с 07.03.2019 по 11.03.2019 работы по очистке строительного мусора, наледи и снега на крыше многоквартирного дома проводила какая-то иная организация, кроме ООО «Ремкомстрой», в материалах дела не имеется. 

Привлеченная к участию в деле управляющая организация (ООО «Восток-Центр») пояснила, что на время выполнения капитального ремонта кровли дома она доступа на крышу не имела (т.2 л.д.13). Данные пояснения ответчиками опровергнуты не были. 

В деле имеется письмо некоммерческой организации - фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», а также акт от 15.03.2019, в которых указывается, что работы над вывеской истца не велись, дефекты вывески над входной группой были причинены в результате схода снега и наледи с козырьков балкона в период оттепели (т.2 л.д.45-46).

Данные  пояснения ответчиков судом приняты быть не могут, поскольку  они противоречат материалам дела, в частности фототаблице, из которой следует, что на спорную конструкцию попал именно строительный мусор с крыши. 

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате проводимых ООО «Ремкомстрой»  ремонтных работ.

При рассмотрении вопросов связанных с размером заявленного истцу  ущерба судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта рекламной вывески (т.1 л.д.117-118), однако ответчики указанным правом не пожелали воспользоваться. 

Исходя из изложенного, при разрешении спора суд полагает возможным исходить из представленных истцом документов, подтверждающих стоимость необходимых восстановительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта причинения имуществу истца вреда, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке строительного мусора и причинением в связи с этим вреда спорному имуществу, размера убытков.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом установленное п.13.3 договора подряда условие о том, что ответственность за убытки третьим лицам несет подрядчик, применению не подлежит, в силу прямого его противоречия статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту МКД и региональным оператором за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является региональный оператор - некоммерческая организация  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», а не подрядная организация ООО «Ремкомстрой» в удовлетворении требований к которой следует отказать.  

Судом неоднократно предлагалось некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» представить  мотивированный отзыв, чего ответчиком сделано не было.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании с некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» убытков в виде восстановительного ремонта рекламной вывески в сумме 229 502 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 393 от 19.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 7 590 руб. (т. 1 л.д.7).

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 229 502 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 590 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов