АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16675/2021

город Вологда

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта выполненных работ от 01.10.2020 № 170,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авис» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.12.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2021, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 07.12.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее - ООО «Авис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») о признании недействительным акта выполненных работ от 01.10.2020 № 170. В обоснование требований ссылаются на то, что ООО «Орион» произвело работ по договору в меньшем объеме.

Протокольным определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Авис» ФИО2.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Поскольку стороны не представили возражений, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил исследование материалов дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авис» (заказчик) и ООО «Орион» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2019 № 27/2019 (далее - договор) на выполнение работ по заготовке древесины в сортиментах комплексами машин (харвестер, форвардер), отвечающим обычно предъявленным требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, на участках лесного фонда (делянках), арендуемых заказчиком, указанными в дополнительных соглашениях к договору.

По пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить проведение всех лесозаготовительных работ на арендуемых заказчиком участках лесного фонда, указанных в дополнительных соглашениях к договору, с учетом требований лесхозов по соблюдению утвержденной технологии разработки лесосек (делянок) и требований законодательства Российской Федерации с использованием собственной техники и материалов. До момента вывозки производить складирование заготовленной лесопродукции в штабелях на делянке в соответствии с технической картой и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за выполненные работы по договору составляет 1300 рублей за 1 кв.м заготовительной лесопродукции.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 26.11.2019 стороны определили, что заказчик представляет лесосечный фонд для проведения сплошных рубок на лесном участке, расположенном: Вологодская обл., Вологодский муниципальный р-н, Вологодское государственное лесничество, Кубенское участковое лесничество, колхоз «Северная ферма», кв. 42, выд. 3, 9, 10, 11, лесосека № 1 (договор купли-продажи лесных насаждений от 22.11.2019 № 08/04).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 к договору стороны установили, что заказчик представляет лесосечный фонд для проведения сплошных рубок на лесном участке, расположенном: Вологодская обл., Вологодский муниципальный р-н, Вологодское государственное лесничество, Кубенское участковое лесничество, колхоз «Северная ферма», кв. 7, выд. 4, 6, 7, 8, 13, лесосека № 1 (договор купли-продажи лесных насаждений от 19.05.2020 № 08/12) (пункт 1 соглашения от 30.06.2020 № 2).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 2 предусмотрено, что объем подлежащей заготовке древесины составляет 4166 куб.м.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 2 размер оплаты за выполнение по данному соглашению работ составляет 980 рублей за 1 кв.м заготовленной древесины.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 № 3 к договору дополнен перечень оказываемых работ на лесном участке, расположенном: Вологодская обл., Вологодский муниципальный р-н, Вологодское государственное лесничество, Кубенское участковое лесничество, колхоз «Северная ферма», кв. 7, выд. 4, 6, 7, 8, 13, лесосека № 1 (договор купли-продажи лесных насаждений от 19.05.2020 № 08/12).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 3 стороны установили, что подрядчик осуществляет вывозку и складирование древесины в месте, указанном заказчиком.

Согласно пункту 2 соглашения от 29.09.2020 № 3 размер оплаты за выполненные по дополнительному соглашению работы составляет 1941 рубль за 1 кв.м лесопродукции.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2020 № 54, от 07.04.2020 № 107, от 28.09.2020 № 163, от 01.10.2020 № 170 на общую сумму 11 741 422 рубля.

Разногласия сторон возникли в отношении акта от 01.10.2020 № 170 на сумму 5 362 422 рублей, согласно которому подрядчиком выполнены работы по заготовке древесины в сортиментах в делянках, расположенных в квартале № 7, выделы № 4, 6, 7, 8, 13, лесосека № 1 в количестве 2 762,711 м(3) по стоимости 1941 рубль за 1 кв.м лесопродукции.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2021 по делу № А13-14425/2020, выводы по которому являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

При этом, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Норма статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в надлежащем порядке и подписанный сторонами акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в связи с тем, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 ГК РФ), а является средством доказывания, оспариваемый акт не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Данная позиция нашла свое отражение в Определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13132/11.

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку. Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае осуществляет суд.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что акты КС-2 и КС-3, как уже указывалось выше, в общегражданском смысле в рамках статьи 153 ГК РФ не являются сделками, суд при разрешении спора исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и направленности действий сторон.

Оспариваемый акт приемки выполненных подрядчиком работ является учетно-расчетным документом, которым фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ и во исполнение какого договора они осуществлены. Данный акт являлся основанием к проведению расчетов между сторонами.

При этом подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона (статья 702 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-14425/2020 рассмотрен иск ООО «Орион» (подрядчика) к ООО «Авис» (заказчику) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2019, которым требования ООО «Орион» удовлетворены. В том числе, при рассмотрении данного дела судом оценивались возражения ООО «Авис» об ошибочности подписания акта № 170 и выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме. Судом исследованы все доказательства, дана оценка всем обстоятельствам в данной части.

В том числе, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 оценивался акт осмотра от 02 августа 2021 года, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, ООО «Авис», не представляя каких-либо иных документов, требует признать недействительным акт формы КС-2 от 01.10.2020 № 170, которому дана оценка в рамках рассмотрения вышеуказанного спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебным актом по делу № А13-14425/2020 разрешен спор в части выполнения работ по оспариваемому акту КС-2 от 01.10.2020 № 170 на сумму 5 362 422 рубля, основания для повторного установления в настоящем деле указанных обстоятельств отсутствуют, а само исковое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального права.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «Авис» надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка платы государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авис» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 01.10.2020 № 170 между обществом с ограниченной ответственностью «Авис» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова