ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13097/2018

05 марта 2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   05 марта 2019   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018 (судья И.Г. Турчин), 

по исковому заявлению Александрийского потребительского общества, ст. Александрийская, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», ст. Александрийская, ОГРН 

<

***> о возврате продавцу по договору купли-продажи от 15.12.2015 недвижимого имущества: нежилого здания универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельного участка, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенных по адресу: 

<

...> а; аннулировании правоустанавливающих записей №26-26/008-26/008/001/2015-743/2 от 18.01.2015 и №26- 26/008-26/008/001/2015-740/2 от 18.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участкок, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенные по адресу: 

<

...> а; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участок, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенные по адресу: 

<

...> а, к Александрийскому потребительскому обществу,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис»: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 представителя по доверенности №7 от 12.06.2017;

от Александрийского потребительского общества: ФИО4 (председатель совета).

У С Т А Н О В И Л:

Александрийское потребительское общество, ст. Александрийская обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югинвестсервис», ст. Александрийская о возврате продавцу по договору купли-продажи от 15.12.2015 недвижимого имущества: нежилого здания универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельного участка, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенных по адресу: 

<

...> а; аннулировании правоустанавливающих записей №26-26/008-26/008/001/2015-743/2 от 18.01.2015 и №26-26/008-26/008/001/2015-740/2 от 18.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участок, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенные по адресу: 

<

...> а; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участок, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенные по адресу: 

<

...> а, к Александрийскому потребительскому обществу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», ст.Александрийская, ОГРН 

<

***>, возвратить Александрийскому потребительскому обществу, ст. Александрийская, ОГРН 

<

***>, по договору купли-продажи от 15.12.2015 недвижимое имущество: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участок, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенных по адресу: 

<

...> «в». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018  общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также считает, что при вынесении решения судом неполно исследованы все обстоятельства. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Александрийское потребительское общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании от 20.02.2019 представители ООО «Югинвестсервис» заявили об отводе судей при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2019 объявлялся перерыв до рассмотрения в судебном заседании председателем первого судебного состава ФИО5 заявления об отводе.

20.02.2019 после перерыва председателем судебного состава рассмотрен заявленный отвод судьям. Определением от 20.02.2019 отказано в удовлетворении заявления об отводе судей рассматривающих апелляционную жалобу.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции подробно озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Кроме того, от ООО «Югинвестсервис» поступили ходатайства о приобщении письменных доказательств, об обеспечении доказательств, об исключении доказательств, о фальсификации доказательств, об истребовании документов, об истребовании дела, о приостановлении исполнения судебных актов, вынесении частного определения, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о приостановлении производства по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» поддержали данные ходатайства.

Представитель Александрийского потребительского общества возражал в удовлетворении  заявленных ходатайств.

Заслушав мнения представителей по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о приобщении письменных доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Ходатайство об истребовании доказательств и об обеспечении доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» не предоставила доказательств и не обосновала невозможность самостоятельно представить такие доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции.

Согласно статье 72 АПК РФ арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательства, ООО «Югинвестсервис» в рамках настоящего обособленного спора не доказало отсутствие у него возможности в истребовании и получении доказательств самостоятельно.

Также ходатайство об истребовании материалов дела А63-6558/2018 оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств в достаточной степени подтверждающие обоснованность требований истца по рассматриваемую спору 

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения дела А63-6558/2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Также подлежат отклонению требования заявителя о вынесении частного определения в отношении Председателя Совета «Александрийского Потребительского Общества» - ФИО4 и направлении в Следственные органы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Поскольку судом нарушений законодательства в рамках настоящего спора не установлено, коллегия не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частных определений по настоящему делу.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО6 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, а поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть третье лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности ИП ФИО6, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апеллянт подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления, на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К заявлениям фальсификации доказательств не приложены документы, обосновывающие невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции. В судебном заседании представители общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» не указали и не обосновали уважительные причины, подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление в письменной форме о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не имеется.

Ходатайство об исключении доказательств решение суда №А63-6558/2018 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения поскольку данное решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отменено.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение статей 65, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018 не имеется.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  15.12.2015 между Александрийским потребительским обществом и ООО «Юг Инвест Сервис» был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал универмаг и земельный участок, а покупатель купил универмаг и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Земельный участок имеет площадь 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2. Универмаг представляет собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 322,8 кв.м., с кадастровым номером 26:25:061322:48.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи объекты недвижимого имущества оцениваются по соглашению сторон и продаются за 6 000 000 рублей, из которых 5 700 000 рублей за универмаг и 300 000 рублей за земельный участок.

Расчет между покупателем и продавцом осуществляется в два этапа: сумма в размере 1 050 000 рублей выплачена до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 4 950 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу в срок до 01.01.2017 ежемесячно. 

В случае, если расчет не будет проведен до 01.01.2017, продавец вправе потребовать возврата недвижимости (пункт 4 договора).

18.01.2016 зарегистрирован переход права собственности к покупателю (обществу) на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 на здание универмага и земельный участок под ним.

Дополнительным соглашением №1 от 23.01.2017 стороны изменили условия договора в части срока оплаты имущества и согласовали, что оставшаяся сумма в размере 4 950 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу в срок до 31.03.2017.

Во исполнение условий договора купли-продажи об оплате приобретенного имущества покупатель оплатил продавцу 2 690 000 рублей, задолженность покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 составила 3 310 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты нежилого здания и земельного участка истец направил претензии от 14.12.2017, 12.03.2018 в которых потребительское общество просило общество оплатить образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 в размере 3 310 000 рублей, а также 30.03.2018 предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, в котором, указав на существенное нарушение условий договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, предложило покупателю расторгнуть договор до 15.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63- 6558/2008 расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, заключенный между Александрийским потребительским обществом, ст. Александрийская  и обществом с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Связано это с тем, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом ни ГК РФ, ни другие законы не называют акт государственной регистрации основанием прекращения обязательства по договору купли-продажи.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63-6558/2018 расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, заключенный между Александрийским потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис».

Требование о возврате спорных объектов продавцу удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановление N 10/22, согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно материалам дела, сумма внесенных платежей покупателем за объекты недвижимого имущества составляет менее половину цены. Кроме того, предметом договора является земельный участок и расположенный на нем универмаг. Исходя из содержания пункта 1 договора от 15.12.2015, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена именно на совершение сделки по купле-продаже универмага вместе с земельным участком, а не отдельно каждого из объектов недвижимого имущества. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что полностью была оплачена часть приобретенного имущества - земельный участок. Поскольку в период с 31.03.2017 до момента обращения в суд потребительского общества (исковое заявление датировано 15.04.2018, зарегистрировано в суде 17.04.2018), что указывает на неисполнение обязательства со стороны общества более одного года, оплата за проданное недвижимое имущество не была произведена в полном объеме, сохранение договорных отношений по поводу купли-продажи недвижимого имущества невозможно.

Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении отвода судье, подлежат отклонению.

Вопрос об отводе судьи разрешен в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при его разрешении не выявлено установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, о чем вынесено определение от 09.10.2018.

Оснований считать указанное определение вынесенным с нарушением приведенных норм права, а также выводов о рассмотрении дела незаконным составом, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на несостоятельность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63- 6558/2018 которым расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение вступило в законную силу и оставлено в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018.

Судебной коллегией установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе уже были предметом исследования в рамках дела №А63-6558/2018, заявлявшимся ООО «Югинвестсервис» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» в ходатайствах  отказать, представленные новые доказательства возвратить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.      

 

Председательствующий

        Е.В. Жуков 

Судьи

        Н.Н. Годило

        Е.Г. Сомов