Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38853/2024

05 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосова С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Матвеевой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» (адрес: Россия, 190005, 

<

...>, литер Б, пом. 3Н, офис 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2017, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, при участии - от истца до и после перерыва: представитель не явился, извещен, 

- от ответчика до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.03.2025, путем использования системы веб- конференции,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» (далее – Общество) 4 633 793 руб. 55 коп. арендной платы по договору субаренды от 23.11.2018 № 2018/11 за период с 01.03.2023 по 09.08.2023, 1 537 571 руб. 71 коп. пеней за период с 02.03.2023 по 03.04.2024 с последующим их начислением за каждый день просрочки с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 29.08.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 4 А56-38853/2024 области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-38853/2024 в части взыскания неустойки отменены; дело в указанной части  

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 29.08.2024 и постановление от 16.01.2025 по настоящему делу оставлено без изменения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, представил расчет неустойки, пояснив, что Общество погасило сумму основного долга, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 02.03.2023 до 27.03.2025 (дата погашения долга) в размере 2 711 747 руб. 60 коп.  

Представитель Общества просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 300 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 23.11.2018 заключили договор субаренды № 2018/11 в отношении нежилого здания площадью 4379,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:1916402:3013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.  

В силу пункта 5.1.2 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять оплату арендной платы за объект.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно в срок не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ссылаясь не неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, предприниматель направил в адрес Общества претензию от 08.12.2023 № 1/23 с требованием оплаты задолженности и пеней.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.  

Судебные акты обжалованы только в части нерассмотрения судами ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости судом первой инстанции рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с учетом доводов и возражений сторон и принять законное и обоснованное решение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом установлено, что с даты принятия решения суда о взыскании суммы долга до даты нового рассмотрения иска в суде первой инстанции должник осуществил погашение только суммы основного долга (арендной платы). В связи с этим, истец представляет справочный расчет неустойки по дату фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы (на 27.03.2025). В расчете учтены поступления от ответчика: 20.08.2024 – 1 000 000 руб., 30.09.2024 – 1 500 000 руб., 18.03.2025 – 150 000 руб., 27.03.2025 – 1 983 793,55 руб. Неустойка  

по ставке 0,1% за весь период до погашения долга по арендной плате составляет 2 711 747,60 руб.:  

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.  

Суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая подтверждение факта нарушения Обществом сроков оплаты арендных платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании неустойки в размере 2 711 747 руб. 60 коп. обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 711 747 руб. 60 коп. неустойки.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.