АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 12583/2017

г. Барнаул

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.11.2017.

Решение изготовлено в полном объёме 01.12.2017.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 307 637 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения,    7 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 04.07.2017, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Лапутин Д.В. адвокат по удостоверению № 338, по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом.      

 

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 307 637 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 7 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 04.07.2017, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 384, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием денежные средств со стороны ответчика без законных оснований, что  привело к наличию неосновательного обогащения и начислению процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось, ответчику было предложено  представить мотивированный отзыв на иск 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и заявление  о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.

16.02.2017  ООО «Производственно-торговая компания «Теплосфера» платежным поручением № 28 перечислило ООО «Строительная компания «Вершина» 300 000 рублей. В назначении платежа указано: «За котельное оборудование, согласно договору № 15 от 15.02.2017 в том числе НДС 18 % - 45762.71». 

Однако, договор между сторонами не заключался, котельное оборудование не поставлялось.

07.03.2017   ООО «Производственно-торговая компания «Теплосфера» направило в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить неосновательно полученную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения не возвращена.

04.07.2017  ООО «Производственно-торговая компания «Теплосфера» заключило договор уступки прав (требований) №1 от 04.07.2017  с ООО «Торговая компания «Теплосфера»  которым уступило право (требования) суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей с ООО Строительная компания  «Вершина».

В соответствии с ч.1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику составляет 300 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «За котельное оборудование, согласно договору № 15 от 15.02.2017 в том числе НДС 18 % - 45762.71», однако, договор между сторонами не заключался, котельное оборудование не поставлялось. Соответственно,  отсутствуют доказательства договорных отношений между сторонами.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, ответчик в соответствии со статьями 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы истца документально не опроверг, доказательств передачи  движимого и недвижимого  имущества в аренду истцу или возврата денежных средств не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие неосновательного обогащения не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств возврата денежных средств или встречного исполнения  не представил.          

Таким образом, денежные средства в сумме 300 000 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны  встречного исполнения обязательств (имущества, товаров, работ, услуг) в счет полученной денежной суммы. 

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику. 

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  7 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 04.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом  не установлено. 

Проверив произведенный истцом расчёт процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению. Ответчик возражений в отношении расчёта истца не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на юридическое обслуживание  № 02  от 06.07.2017, заключенный между адвокатом Лапутиным Денисом Владимировичем и (исполнитель) и истцом (заказчик).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги, связанные с взысканием  суммы неосновательного обогащения: 

- изучить,  имеющиеся документы, подготовить и составить исковое заявление с прилагающимися к нему документами; 

- в случае необходимости представлять интересы заказчика  в различных инстанциях, в том числе в суде; 

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали общую стоимость услуг в размере 30 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил акт выполненных работ от 24.11.2017   по договору на юридическое обслуживание, в котором указаны услуги, которые оказал исполнитель. Представлен ордер адвоката от 24.11.2017 на участие в судебном заседании  24.11.2017Анализ, имеющихся документов – 5 000 руб., составление и подача искового заявления - 5 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном  суде Алтайского края – 20 000 руб. Представлены платёжные поручения № 117 от 20.07.2017  об оплате услуг адвоката по договору № 02 от 06.07.2017 в размере 10 000 руб.,  № 245 от 23.11.2017  об оплате услуг адвоката по договору № 02 от 06.07.2017 в размере 20 000 руб.    

          На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем работ представителя (изучение  документов и подготовка искового заявления в суд), а также степень сложности дела, с учётом суммы иска, суд считает возможным уменьшить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. исходя из следующего расчёта: 5 000 руб. – изучение документов и подготовка  искового заявления в суд,  10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое).

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает, ввиду необоснованности. 

Ответчик не представил суду свою позицию в отношении заявленного требования о возмещении  расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере

9 753 руб. по платёжному поручению № 115 от 18.07.2017. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию  с ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 300 000 руб. неосновательного обогащения, 7 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 753 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      А.А.Чайка