ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22774/2016

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24677/2023)  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 об индексации задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу № А56-22774/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Косам» (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО4)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопреемник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14») 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Косам» (ОГРН: 

<

***>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») 459375 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 №59/05/П, а также 13184,06 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной по договору от 29.05.2015 №59/05/П продукции.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 13184,06 руб. неустойки. Отказ от исковых требований в данной части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в пользу ООО «Косам» взыскано 459375 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 №59/05/П, а также 12178 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части требования о взыскании 13184,06 руб. неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.12.2018 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, ИП ФИО4) на основании, заключенного между ООО «Косам» и ИП ФИО4 договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2021 № 59.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением об индексации взысканной по решению суда от 27.06.2016 задолженности за период с 27.06.2016 по 29.05.2023 в размере 212981 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 произведена индексация задолженности в сумме 212981,06 руб.; суд взыскал с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу ИП ФИО4 212981,06 руб. в качестве индексации присужденных сумм.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФГУП «ГВСУ №14» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 30.05.2023, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела принято уточненное ИП ФИО4 заявление в отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика, а также без подтверждающих наличие задолженности доказательств, при этом судом первой инстанции не учтено наличие сводного исполнительного производства от 21.05.2018 №1654959/18/99001-СД. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ФССП России доказательств в части подтверждения частичного погашения задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства на сумму 13722,53 руб. для дальнейшего приведения ответчиком контррасчета. Также податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о проверке расчета индексации судом и не оспаривании его ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявление об индексации подано Предпринимателем преждевременно; расчет индексации произведен неверно. 

В судебном заседании 12.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отказе во взыскании суммы индексации по срокам исковой давности за период с 2016 год по 2019 год, а также ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов: ответ ФССП России от 21.06.2023 № 23/840902 на запрос ФГУП «ГВСУ №14» от 19.05.2023, подтверждающий фактический остаток задолженности по исполнительному листу ФС № 014046459 по делу № А56-22774/216 в размере 457830,47 руб. Представитель ответчика также представил информационный контррасчет индексации присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу №А56-22774/2016 денежных сумм, а также контррасчет с учетом уточнения требований от 23.05.2023 исх. №136.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; Предпринимателем также представлены дополнительные письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены определения суда первой инстанции от 30.05.2023 в связи со следующим.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право, на индексацию присужденных судом денежных сумм связано с требованием, переданным по договору уступки права требования (цессии) от 24.05.2021 № 59, то данное право (право на индексацию) следует считать перешедшим к цессионарию (ИП ФИО4) вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу № А56-22774/2016 в полном объеме не исполнено.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление об индексации подано Предпринимателем преждевременно, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения ФГУП «ГВСУ №14», касающиеся введения в отношении него процедуры банкротства (А40-129001/2021).

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция применима и в отношении настоящей ситуации, при которой в отношении ответчика введены процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указывается на запрет на начисление в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежащих уплате процентов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В отношении индексации присужденных судом денежных сумм такой прямой запрет не установлен. Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605 и от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332), раскрывают невозможность лишь одновременного применения индексации и мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскатель не вправе применять индексацию взысканных сумм, если ранее он взыскал мораторные проценты, что, однако, не лишает его права обратиться за такой индексацией, если мораторные проценты не были применены.

На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

В данном случае заявитель обратился за индексацией присужденных денежных сумм. Его требование правомерно рассмотрено судом по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что  расходам по уплате государственной пошлины не может быть применена индексация.

Вопреки доводам подателя жалобы, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Представленный Предпринимателем в суд первой инстанции уточненный расчет суммы индексации в размере 212981,06 руб. проверен судом и признан правомерным. 

Расчет произведен Предпринимателем с учетом произведенных выплат в рамках исполнительного производства № 2044090/18/99001-ИП в размере 944,42 руб. (платежные поручения от 19.04.2022 № 523520, № 523566, № 523571, представлены в материалы дела).

В суде первой инстанции Предприятием документально обоснованный контррасчет суммы индексации не был представлен. 

Ссылки подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на то, что в рамках исполнительного производства  № 2044090/18/99001-ИП, включенного в сводное исполнительное производство от 21.05.2018 № 1654959/18/99001-СД, остаток задолженности составляет 457830,47 руб., документально не подтверждены; платежные документы, подтверждающие погашение ФГУП «ГВСУ №14» задолженности на сумму 13722,53 руб., в материалы дела не представлены, в ответе ФССП России от 21.06.2023 № 23/640902 ссылки на реквизиты платежных документов также не приведены, что не позволяет подтвердить факт погашения задолженности в данной части и дату ее погашения. 

Кроме того, согласно представленному Предпринимателем в пояснениях от 18.09.2023 актуальному расчету, даже исходя из суммы задолженности 457830,47 руб., сумма индексации за период с 27.06.2016 по 29.05.2023 составит 214885,85 руб., что превышает взысканную судом первой инстанции сумму индексации.   

Относительно доводов подателя жалобы о необходимости применения индекса потребительских цен (ИПЦ) согласно данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата) по Российской Федерации, а не   соответствующего субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения ИПЦ, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях индексации допустимо применение ИПЦ по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, так как такие ИПЦ, являясь экономическим показателем роста цен, могут объективно отражать уровень инфляции в регионе деятельности кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении такого вопроса следует принимать во внимание и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, согласно которой при возможности альтернативных расчетов убытков (в настоящем случае индексация денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить возникающие при длительном неисполнении судебного решения финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканных сумм в связи с инфляцией) подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего.

Учитывая изложенное, при определении размера индексации следует исходить из так называемого "прокредиторского" подхода, то есть выбрать наибольший среди величин показатель, что и сделано судом первой инстанции, согласившимся с произведенным Предпринимателем расчетом индексации, исходя из ИПЦ  по городу Санкт-Петербургу.

Поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, то подлежит отклонению довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя об индексации присужденной решением суда по делу № А56-22774/2016 денежной суммы на сумму 212981,06 руб.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены определения суда от 30.05.2023 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 мая 2023 года по делу №  А56-22774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк