ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-27400/21-113-184

3 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Зеленодольская 41» к ООО «ДСК № 5»,

о взыскании 170 388 096,48 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 февраля 2021 г. № 330/2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 июля 2021 г. № 17/21;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 42 863 798,7 рублей, предварительно перечисленных по договору от 18 июня 2018 г. № СМР-ЗЕЛ-ДС-0058-06/2018 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение СМР по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства и строительству нового объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу: г. москва, ул. Зеленодольская, вл. 41, корп. 2, стр. 2, корп. 2.

В соответствии с п.7.1.1 Договора ответчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом Договора, в сроки, указанные в пп. 5.1, 5.2 Договора и графике производства работ (приложение № 3 к Договору), в соответствии с нормативно-технической, разработанной проектной документацией и условиями Договора.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 46 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 28 ноября 2018 г. № 383, от 18 декабря 2018 г. № 409, от 22 января 2019 г. № 17 и от 4 февраля 2019 г. № 32.

Согласно доводам истца, ответчик работы по Договору не выполнил, результат работ к сдаче не предъявил.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также пункта 36.3 Договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец исх. от 6 февраля 2019 г. № 191453 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком 12 февраля 2019 г.

Таким образом, Договор расторгнут 12 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 36.5 Договора в случае расторжения Договора заказчиком по основаниям, предусмотренным п. 36.3 генподрядчик обязуется вернуть заказчику перечисленные авансовые платежи, за вычетом сумм, зачтённых в счёт оплаты выполненных генподрядчиком и принятым заказчиком работ в течение 7-ми рабочих дней с даты расторжения Договора.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно доводам отзыва ответчика, после получения уведомления о расторжении Договора он 13 февраля 2019 г. направил истцу заказным письмом с описью вложения КС-2 и КС-3, повторно вышеуказанные акты были направлены 11 июля 2019 г.

Как указывает ответчик, истец мотивированных возражений на направленные ему акты не представил. Ответчик со ссылкой на положения статьи 753 Гражданского кодекса полагает работы принятыми в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется опись вложения от 13 февраля 2019 г., которой ответчик подтверждает направление в адрес истца КС-2 и КС-3, при этом в описи не указаны номера КС-2 и КС-3, не указаны периоды выполнения работ, которые зафиксированы в данных актах, не указаны суммы данных актов.

Следовательно, из описи невозможно установить какие именно акты выполненных работ, за какой период и на какую сумму были направлены ответчиком в адрес истца.

Истец подтвердил, что от ответчика 18 февраля 2019 г. им был получен КС-2 и КС-3 № 11, в соответствие с которыми ответчик выполнил работы на сумму 12 652 308,55 рублей, но 4 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. от 19 февраля 2019 г. № 19/602 с мотивированным отказом от подписания КС-2 и КС-3 № 11. Данное письмо получено ответчиком 18 марта 2019 г.

Таким образом, довод ответчика об одностороннем принятии со ссылкой на положения статьи 753 Гражданского кодекса судом признан несостоятельным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу документов первичной учётной документации, исполнительной документации. Направление одних лишь актов без исполнительной документации не свидетельствует о надлежащей сдаче работ.

Также суд учитывает, что в материалах дела же имеются КС-2 и КС-3 от 15 января 2019 г. № 11 с тем же номером, что и спорные, но иной датой на сумму 12 652 308,55 рублей, КС-2 и КС-3 от 31 января 2019 г. №12 (а не от 14 февраля 2019 г., как указано в описи) на сумму 28 476 114,73 рубля, КС-2 и КС-3 от 12февраля 2019г. № 13 на сумму 30 245 715,73 рублей (в описи вложения отсутствует).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Документы первичной учётной документации и исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ в материалы дела не представлено.

Доказательств направления указанных документов заказчику не представлено.

Кроме того, ответчик не извещал истца о готовности к сдаче работ, в том числе скрытых работ.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ по Договору, в связи с чем исковые требования в части взыскания предварительно перечисленных по Договору денежных средств подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п.29.2.1 Договора заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 127 524 297,78 рублей согласно представленного расчёта по состоянию на дау расторжения Договора.

Ответчик, возражая против указанного требования указал, что просрочка возникла в связи с действиями самого истца, выраженных в непредоставлении проектно-сметной документации в необходимом для выполнения работ объёме, о чём ответчик сообщал истцу.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на направленные в адрес истца письма от 2 июля 2018 г. № 134/ПТО, от 10 сентября 2018 г. № 226/ПТО, от 13 сентября 2018 г. № 234/ПТО, от 16 октября 2018 г. № 285/ПТО, от 2 ноября 2018 г. № 304/ПТО.

Письмо от 2 июля 2018 г. № 134/ПТО в материалы дела не представлено, иные письма адресованы АО «Лидер-Инвест» и ООО «Лидертехинвест», документы об их отправке в материалы дела не представлены, каких-либо документов, подтверждающих направление в адрес истца писем о приостановлении на основании ст.719 Гражданского кодекса работ по Договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

К тому же 18 июня 2018 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи проектной документации, в котором стороны подтвердили, что проектная документация передана в объёме необходимом для производства работ, и истец считается выполнившим свои обязательства по передаче документации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольская 41» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 42 863 798 (сорок два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек;

неустойку в размере 127 524 297 (сто двадцать семь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 78 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев